Les 225,3 millions d’USDT au cœur d’une procédure américaine de confiscation civile sont déjà sous le contrôle du gouvernement, mais cela ne détermine pas qui recevra finalement les actifs. Les autorités doivent encore résoudre les revendications de propriété concurrentes, vérifier les pertes des victimes et établir comment les stablecoins saisis seront distribués.

Une plainte en confiscation civile déposée en juin 2025 affirme que les stablecoins étaient liés à une fraude à l’investissement en cryptomonnaies et à des opérations de blanchiment. Le dépôt de la plainte a engagé une procédure judiciaire, mais n’a pas abouti à une décision définitive attribuant l’intégralité des actifs saisis aux victimes. La plainte du département de la Justice des États-Unis est disponible ici.

Le Wall Street Journal a rapporté que plusieurs centaines de personnes avaient déposé des demandes. Infiniweb, une société de jeux vidéo basée dans les îles Vierges britanniques, a également revendiqué un droit de propriété sur les actifs. Cette revendication n’a pas encore été tranchée. Si un tribunal reconnaît une partie de la demande d’Infiniweb, les actifs correspondants pourraient être exclus du montant disponible pour indemniser les victimes.

Un éventuel accord reste à l’étude

Le Journal a rapporté qu’un avocat du département de la Justice avait déclaré en août 2026 que les parties se rapprochaient d’un éventuel accord. La proposition pourrait prévoir la nomination d’un administrateur et donner la priorité aux victimes capables de relier leurs pertes à des portefeuilles identifiés.

Aucune répartition ne sera définitive tant que le tribunal n’aura pas approuvé un accord ou rendu une décision. Le montant disponible pour chaque demandeur et la priorité accordée aux différentes demandes restent donc incertains.

Cette affaire illustre la différence entre la saisie de cryptoactifs et leur distribution aux victimes. Le traçage sur la blockchain peut montrer comment les fonds ont circulé, mais les procédures judiciaires doivent déterminer la propriété, l’éligibilité et la méthode de répartition des actifs récupérés.

L’USDT a offert une voie de récupération au niveau de l’émetteur

La récupération a été rendue possible en partie parce que l’USDT est émis de manière centralisée. Lorsqu’elles disposent d’une demande juridiquement valide, les autorités peuvent coopérer avec Tether afin de restreindre les transferts portant sur certains tokens ou adresses. Le Bitcoin ne possède aucun émetteur équivalent capable de geler des unités au niveau du protocole.

Selon le récit de l’opération fourni par le département de la Justice, la coopération de Tether a permis aux enquêteurs de sécuriser le contrôle des stablecoins contestés. Cela ne fait pas de l’USDT un système d’exécution des sanctions en soi. Cela signifie que les contrôles de l’émetteur peuvent offrir une voie de récupération indisponible pour les actifs régis uniquement par des règles de réseau décentralisées.

Des difficultés opérationnelles similaires se posent après d’autres saisies de cryptomonnaies. Les autorités doivent toujours disposer de procédures de garde, de registres d’évaluation et d’un processus légalement autorisé pour conserver ou vendre les actifs. Bit2Me a annoncé un service spécialisé dans la saisie de cryptoactifs destiné à la police et aux tribunaux, comme indiqué ici.

Le contrôle exercé par l’émetteur peut également créer un point de centralisation exploitable contre les réseaux de paiement illicites. Un principe similaire apparaît dans les efforts visant à restreindre les flux d’USDT liés aux routes commerciales iraniennes sanctionnées, décrits ici. Le gel d’un actif reste toutefois distinct de la preuve de l’identité de son bénéficiaire final.

Les enquêteurs ont retracé un réseau, et non la propriété individuelle

La plainte identifie environ 434 victimes présumées. Les enquêteurs ont contacté ou interrogé 60 d’entre elles, et toutes sauf une ont déclaré avoir perdu de l’argent dans une escroquerie. Leurs pertes déclarées cumulées s’élevaient à environ 19 millions de dollars.

Les enquêteurs ont étendu leur analyse au-delà de ces entretiens. Ils ont identifié plus de 1 200 transactions de victimes présumées provenant de 93 adresses de dépôt. Les fonds ont transité par des portefeuilles intermédiaires avant d’atteindre 22 comptes au sein d’un groupe plus large de 144 comptes sur la plateforme OKX.

Selon la plainte, ces 144 comptes ont traité environ 263 000 dépôts pour une valeur cumulée d’environ 2,94 milliards de dollars. Ce chiffre représente l’activité transactionnelle, et non les pertes des victimes ni le montant disponible pour les remboursements. Les fonds peuvent transiter à plusieurs reprises par les mêmes comptes, ce qui peut porter le volume cumulé des transactions au-delà de la valeur des actifs sous-jacents.

La cartographie des transactions peut aider les procureurs à soutenir que les comptes faisaient partie d’un réseau de blanchiment. Elle ne permet toutefois pas, à elle seule, d’établir le titre de propriété légal de chaque token du portefeuille saisi. Il faut pour cela apporter des éléments reliant des pertes, des demandeurs et des transferts précis aux biens examinés par le tribunal.

Le LIFO a servi à reconstituer les transferts

La plainte indique que les enquêteurs ont utilisé une méthode « Last-In, First-Out », ou LIFO, pour retracer les fonds à travers des portefeuilles contenant plusieurs dépôts. Selon cette méthode, le premier transfert sortant effectué après un dépôt est considéré comme prélevé sur les fonds entrants les plus récents, dans la limite du montant de ce dépôt.

Par exemple, un portefeuille peut déjà contenir 3 millions de dollars avant de recevoir 100 000 dollars d’une victime présumée. S’il envoie ensuite 150 000 dollars, le LIFO attribue les premiers 100 000 dollars de ce transfert au dépôt de la victime. Les enquêteurs peuvent continuer à suivre ce montant à travers les portefeuilles ultérieurs, même après son mélange avec d’autres actifs.

Le LIFO est une hypothèse comptable utilisée pour reconstituer les flux, et non la preuve qu’une victime a conservé la propriété des tokens exacts sortis de chaque portefeuille. Les registres de la blockchain montrent les mouvements entre adresses. La propriété légale dépend d’autres éléments, notamment de l’identité des personnes contrôlant les adresses, de l’objectif de chaque transfert et des droits revendiqués par les autres demandeurs.

L’indemnisation repose sur un critère probatoire distinct

Les règles du département de la Justice exigent généralement d’une personne demandant une restitution qu’elle documente une perte financière précise directement causée par l’infraction concernée. Les demandeurs doivent également déclarer les indemnisations déjà reçues d’assureurs ou d’autres sources.

Le gouvernement n’exige habituellement pas de chaque victime qu’elle retrace ses fonds d’origine jusque dans les biens confisqués. Le Asset Forfeiture Policy Manual du département de la Justice précise également que le traçage de l’argent d’une victime donnée ne lui confère généralement pas de priorité sur les victimes dont les fonds ne peuvent pas être retracés.

Lorsque le montant disponible ne permet pas de couvrir toutes les pertes approuvées, l’approche habituelle consiste à procéder à une distribution proportionnelle. L’ordre de priorité général place d’abord les propriétaires légitimes et les titulaires de privilèges, puis, le cas échéant, certains régulateurs financiers fédéraux, et enfin les victimes éligibles. Les frais administratifs peuvent être déduits avant la distribution du solde restant.

La voie de règlement évoquée dans cette affaire pourrait fonctionner différemment si les parties et le tribunal approuvaient des conditions propres au dossier favorisant les demandes pouvant être retracées. Un tel accord ne modifierait pas la politique générale de restitution du département de la Justice ; il déterminerait la manière dont ce portefeuille contesté serait traité.

Les demandes approuvées pourraient ne pas refléter les cours actuels des cryptomonnaies

Même une demande approuvée ne permet pas nécessairement de récupérer le montant qu’une victime détiendrait si les cryptomonnaies volées étaient restées investies. La politique du département de la Justice mesure généralement la perte d’une victime selon la juste valeur marchande du bien au moment de la perte. Les intérêts non perçus, les gains d’investissement potentiels et les dépenses engagées pour tenter de récupérer les fonds sont généralement exclus.

La volatilité des cryptomonnaies rend cette règle importante. Une personne ayant perdu des tokens avant une forte hausse pourrait être indemnisée sur la base de leur valeur en dollars à cette date. À l’inverse, une baisse ultérieure pourrait rendre le portefeuille saisi moins précieux qu’au moment de la saisie.

Le département de la Justice indique que son programme d’indemnisation des victimes a restitué plus de 13 milliards de dollars depuis 2000. Les affaires importantes nécessitent néanmoins toujours l’examen individuel des demandes. Dans le processus d’indemnisation OneCoin, plus de 40 millions de dollars ont été mis à disposition et un administrateur a été nommé pour évaluer les demandes déposées avant une date limite officielle.

Les victimes de l’affaire concernant l’USDT ont donc besoin de davantage qu’une adresse blockchain apparaissant dans l’analyse de traçage du gouvernement. Elles doivent documenter leur propre perte et satisfaire aux exigences de la procédure finalement approuvée par le tribunal.

Les demandeurs potentiels doivent conserver leurs relevés de transactions

Le département de la Justice a demandé aux personnes qui pensent avoir été touchées de déposer un signalement auprès de l’Internet Crime Complaint Center du FBI et d’indiquer le code BT06182025. Le dépôt d’un signalement conserve des informations utiles aux enquêteurs, mais ne garantit pas l’approbation d’une demande.

Les recommandations du FBI destinées aux victimes de fraudes à l’investissement en cryptomonnaies demandent des documents permettant de relier le demandeur, le paiement et le bénéficiaire. Les éléments utiles comprennent notamment :

• Les hachages de transaction et les adresses des portefeuilles émetteurs ou destinataires
• Le montant, le type d’actif, la date et l’heure de chaque transfert
• Les relevés et justificatifs de retrait de la plateforme utilisée
• Les messages, adresses e-mail et numéros de téléphone liés aux escrocs présumés
• Les sites web, applications et comptes de réseaux sociaux utilisés dans le stratagème
• Les numéros déjà attribués des signalements auprès de la police, d’un régulateur ou de l’IC3

Les documents doivent être conservés même si un compte sur une plateforme d’échange a été fermé ou si une plateforme frauduleuse a disparu. Les relevés bancaires, captures d’écran et historiques de conversations exportés peuvent contribuer à reconstituer les transferts lorsqu’un site web n’est plus accessible.

Les victimes potentielles doivent également se méfier de toute personne demandant des frais initiaux pour garantir un paiement provenant des actifs saisis. Le département de la Justice et les administrateurs chargés des demandes de restitution ne facturent pas les victimes pour déposer une demande. Les demandes de cryptomonnaies supplémentaires, de taxes ou de « frais de déblocage » sont des signes fréquents d’une escroquerie à la récupération de fonds.

Un signalement rapide peut contribuer à limiter les pertes supplémentaires

Le FBI a recensé 7,2 milliards de dollars de pertes déclarées aux États-Unis liées aux fraudes à l’investissement en cryptomonnaies en 2025. Ce chiffre correspond aux plaintes reçues par l’agence et ne constitue pas une mesure complète de la fraude, car de nombreuses victimes ne signalent pas leurs pertes.

Dans le cadre de l’Operation Level Up, le FBI a indiqué avoir averti 8 103 victimes potentielles au mois de décembre 2025. Environ 77 % d’entre elles ignoraient être victimes d’une fraude lorsqu’elles ont été contactées. L’agence a estimé que ses avertissements avaient permis d’éviter environ 511,5 millions de dollars de pertes supplémentaires.

Un signalement rapide peut fournir aux enquêteurs des informations plus exploitables sur les portefeuilles actifs, les comptes d’échange et les canaux de communication. Il ne garantit pas la récupération des fonds, mais les retards peuvent donner aux opérateurs davantage de temps pour transférer les actifs vers des services ou des biens où leur gel devient plus difficile.

Les victimes de l’affaire concernant l’USDT attendent toujours, car le dossier est passé du traçage sur la blockchain à la répartition juridique. Le tribunal doit résoudre les revendications de propriété concurrentes avant que le département de la Justice puisse vérifier les pertes éligibles et déterminer comment les USDT saisis seront répartis.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique ou financier.