Les États-Unis ont profité d'une intervention lors des discussions de cette semaine sur les gaz à effet de serre de l'OMI à Londres pour exposer les alternatives qu'ils pourraient accepter à la place d'un fonds administré par l'OMI, tout en réaffirmant leur opposition de « principe » (« redline ») au fonds lui-même. Parmi les options qu'ils sont prêts à explorer figure un « dispositif » temporaire qui pourrait être plus simple et plus agile qu'un fonds.

La délégation a formulé ces commentaires lors de la discussion sur la question du fonds à la 22e session du Groupe de travail intersessions sur la réduction des émissions de GES des navires (ISWG-GHG 22), ont indiqué à Ship & Bunker des sources présentes à la réunion de l'OMI. Le groupe de travail se réunit avant la session reprisée au cours de laquelle les États membres devront revenir sur la question de l'adoption du Net-Zero Framework (NZF), approuvé par le Comité de la protection du milieu marin (CPMM) lors de sa 83e session en avril 2025, mais resté non adopté après l'ajournement d'une session extraordinaire en octobre dernier. Le NZF, tel qu'approuvé, ferait du transport maritime la première industrie soumise à un mécanisme mondial de tarification des gaz à effet de serre ; la résolution de la question des recettes est donc déterminante pour l'entrée en vigueur du cadre.

Une opposition de principe réaffirmée

« Veuillez me pardonner de rappeler brièvement notre opposition de principe, ferme et, oui, infranchissable à tout fonds administré par l'OMI », a déclaré la délégation américaine. « La création et l'exploitation d'un fonds de l'OMI, et l'affectation de milliards de dollars ou plus par an depuis ce fonds pendant des décennies, constitueraient un changement radical par rapport à la mission de longue date et aux compétences de l'OMI. »

La délégation a indiqué que son objection plus fondamentale était que « un fonds géré par l'OMI, dont la source de financement serait en fin de compte les consommateurs du monde entier, ceux qui paieraient la taxe carbone de facto prévue par la proposition NZF, n'est pas une voie acceptable pour les États-Unis ».

L'intervention s'est toutefois articulée autour de l'argument selon lequel la stratégie 2023 de l'OMI sur les GES n'a jamais prévu de fonds, la délégation soutenant que « le fonds n'a jamais été une fin en soi », mais un moyen de réaliser la transition juste et équitable que la stratégie envisage — un point que le Brésil et le Danemark auraient également soulevé, selon elle. Cette stratégie de 2023 a fixé les objectifs clés du secteur : atteindre des émissions de GES nettes zéro pour le transport maritime international d'ici ou autour de 2050, avec des jalons intermédiaires en 2030 et 2040.

Des alternatives sur la table

Sur cette base, les États-Unis ont énuméré les approches qu'ils sont ouverts à examiner : les partenariats public-privé, citant des propositions du Japon ; le soutien volontaire de l'industrie ou des gouvernements à des projets fondés sur le mérite ; et les contributions directes aux programmes existants de l'OMI — à condition qu'aucune ne soit créée par des amendements à l'Annexe VI de MARPOL.

La délégation s'est également félicitée de la proposition du Brésil d'explorer un « dispositif » qui différerait institutionnellement et opérationnellement d'un fonds.

« Un dispositif pourrait être temporaire et pourrait être conçu comme un mécanisme plus simple et plus agile, axé sur la collecte et le déploiement efficaces des recettes par l'intermédiaire d'institutions d'exécution accréditées », a-t-elle déclaré. Un concept de « répertoire de fonds » précédemment proposé par le Canada pourrait également être exploré, a ajouté la délégation.

Tout en soulignant qu'elle n'approuvait aucune de ces idées lors de cette réunion, la délégation américaine s'est engagée à les rapporter à Washington et à « travailler de manière constructive avec les partisans et d'autres parties intéressées pendant la période intersessions pour explorer davantage ces idées, ainsi que toute autre proposition pratique qui ne soit pas un fonds administré par l'OMI, quelle qu'en soit la forme, et qui ne repose pas sur des recettes tirées d'une taxe carbone mondiale ».

La délégation a également soutenu que les alternatives seraient plus rapides à mettre en place, estimant qu'un fonds gérant davantage d'argent pour des projets environnementaux que la Banque mondiale ou le Fonds pour l'environnement mondial prendrait « des années et des années, même dans le meilleur des scénarios » à mettre sur pied, alors que les canaux existants d'investissement, d'aide et de coopération technique, publics comme privés, ont déjà fait leurs preuves.

La manière dont les recettes sont déployées compte au-delà des États-Unis : les États en développement ont fait valoir qu'un soutien à la formation, au transfert de technologie et aux infrastructures est essentiel pour une transition « juste et équitable », beaucoup craignant que les coûts de conformité et des nouveaux carburants ne pèsent le plus lourdement sur les pays les moins capables de les assumer.

Positions sur les récompenses pour les carburants verts

Concernant les récompenses pour les carburants verts, les États-Unis ont déclaré qu'aucun mécanisme de récompense dédié ne serait nécessaire si une trajectoire de réduction de l'intensité carburant mondiale (GFI) plus progressive était adoptée, la vente de crédits excédentaires constituant la seule récompense dans le cadre d'une approche volontaire fondée sur le marché.

Cette position est en désaccord avec les récompenses importantes pour les carburants zéro et quasi-zéro que l'ICS et l'IBIA ont réclamées, qui seraient versées par le très fonds auquel les États-Unis s'opposent.

Tout mécanisme multiplicateur, a ajouté la délégation, « doit s'appliquer à la gamme la plus large possible de carburants et de technologies permettant des réductions vérifiées des GES, conformément à une approche « toutes énergies », et pas seulement à ceux qui respectent un seuil d'intensité arbitraire ».

Ces commentaires donnent jusqu'ici l'image la plus claire de ce que Washington pourrait accepter dans un compromis sur le Net-Zero Framework de l'OMI. Avec l'approche de la session reprisée du CPMM, les États membres devront désormais évaluer si l'une de ces alternatives — un dispositif, des partenariats public-privé ou un répertoire de fonds — peut combler l'écart entre la position américaine et celle des partisans d'un fonds administré par l'OMI.

Source : Ship & Bunker