L’aspect le plus frappant du dernier recul américain de l’éolien en mer n’est pas l’annulation de plusieurs projets. Certains étaient à un stade précoce, coûteux et de plus en plus difficiles à autoriser — et les projets peu performants devraient pouvoir échouer. Ce qui ressort, c’est que le gouvernement américain paie des entreprises pour qu’elles abandonnent une technologie énergétique tout en orientant leurs capitaux vers une autre.

Entre mars et août, le département de l’Intérieur a conclu une série d’accords totalisant environ 3,9 milliards de dollars avec TotalEnergies, Bluepoint Wind, Golden State Wind, Invenergy, Duke Energy et RWE. Les modalités varient, et certains remboursements restent conditionnés à des investissements équivalents. Toutefois, le mécanisme de base est le même dans tous les cas : les entreprises renoncent à des baux éoliens en mer, engagent des sommes comparables principalement dans le gaz naturel, le GNL ou le pétrole, puis récupèrent leurs paiements de bail auprès du gouvernement fédéral.

Le dernier accord accorde à RWE 1,22 milliard de dollars pour régler des litiges et abandonner des baux au large de New York, de la Californie et de la Louisiane. En contrepartie, RWE dirige 900 millions de dollars vers des infrastructures GNL en Louisiane et a réservé 300 millions de dollars pour des turbines à gaz destinées à une série de 15 centrales de pointe.

Cela est présenté comme une stratégie de domination énergétique. En réalité, il s’agit d’un pari inhabituellement coûteux selon lequel la compétitivité future des États-Unis pourra être soutenue principalement par davantage du combustible qu’ils utilisent déjà le plus.

Une politique industrielle à contre-sens

L’administration soutient que les baux initiaux ont été vendus sur la base d’hypothèses irréalistes concernant les subventions, les coûts et les délais d’autorisation. Cette critique n’est pas infondée. L’éolien offshore américain a été fragilisé par l’inflation, la hausse des taux d’intérêt, les tensions sur les chaînes d’approvisionnement et une procédure d’autorisation susceptible de consommer la majeure partie d’une décennie. Ces baux ont été attribués pendant une période où l’administration précédente avait fixé un objectif de 30 GW d’éolien en mer d’ici 2030 — un objectif qui supposait un soutien fédéral durable et une baisse régulière des coûts, qui ne se sont pas matérialisées comme prévu.

Pour autant, ces accords ne reflètent pas un marché choisissant indépendamment le gaz plutôt que l’éolien. Ce sont des accords pilotés par l’État qui socialisent le coût du retrait tout en conditionnant le remboursement à des investissements dans des technologies politiquement privilégiées.

TotalEnergies, par exemple, s’est engagée à investir 928 millions de dollars dans le GNL, le pétrole et le gaz avant d’être éligible à un remboursement dollar pour dollar de ses baux abandonnés. L’entreprise a également accepté de ne pas développer de nouveaux projets éoliens offshore aux États-Unis. Bluepoint Wind a pris un engagement comparable tout en réorientant jusqu’à 765 millions de dollars vers le GNL. Les 765 millions de dollars d’Invenergy sont principalement destinés à des centrales à gaz dans cinq États, avec une part allouée à des investissements géothermiques.

Il ne s’agit pas d’une sélection de projets. Il s’agit d’une sélection de technologies.

L’élément le plus révélateur provient de ce que ces mêmes entreprises font en dehors des États-Unis. RWE n’a pas conclu que l’éolien en mer n’avait pas d’avenir. Au Royaume-Uni, elle a récemment obtenu des contrats pour des projets représentant jusqu’à 6,9 GW de capacité éolienne offshore. Ce que RWE a conclu, c’est que l’éolien offshore américain n’offre aucune voie d’autorisation visible à court terme.

La technologie n’a pas quitté le marché. C’est le marché qui a quitté les États-Unis.

Le gaz comme partenaire, pas comme stratégie complète

L’argument le plus solide en faveur de cette politique est simple : les États-Unis disposent d’abondantes ressources en gaz naturel, la demande d’électricité s’accélère et les turbines à gaz peuvent fournir de l’électricité lorsque l’éolien et le solaire ne le peuvent pas. Les centres de données, les industriels et les ménages ont besoin d’une électricité fiable maintenant, et non après une autre décennie de contentieux. La demande d’électricité aux États-Unis, restée quasi stable pendant près de deux décennies, devrait désormais augmenter fortement, alors que le développement des centres de données, la relocalisation manufacturière et l’électrification des transports et du chauffage convergent simultanément sur le réseau.

Cet argument mérite d’être pris au sérieux. Le gaz naturel restera indispensable au système électrique américain, en particulier pour la flexibilité et les capacités à court terme. Mais une ressource d’équilibrage utile devient une vulnérabilité stratégique lorsqu’on la laisse dominer le mix énergétique.

Le gaz naturel fournissait déjà environ 41 % de l’électricité américaine à grande échelle en 2025. Ajouter davantage de production au gaz tout en supprimant délibérément les options éoliennes augmente la part d’électricité dont le prix dépend d’un combustible échangé sur les marchés. Le fait que le gaz américain soit actuellement relativement bon marché ne garantit pas qu’il le restera durablement.

La volatilité des prix de gros du gaz aux États-Unis a atteint 171 % en février 2022. Elle s’est ensuite atténuée, mais est repassée au-dessus de 100 % au début de 2025. L’augmentation des exportations de GNL crée également un lien de plus en plus direct entre la demande intérieure de gaz et les événements en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.

L’éolien et le solaire comportent des coûts d’intermittence, mais aucun risque lié au prix du combustible. Une fois construits, leur coût marginal de combustible est nul. Le stockage, le transport, la demande flexible, le nucléaire, la géothermie et le gaz peuvent tous les compléter. C’est pourquoi le système économiquement rationnel est un portefeuille diversifié, et non un affrontement idéologique entre molécules et électrons.

Remplacer des baux éoliens par des actifs gaziers peut améliorer la capacité de dispatch à court terme. Cela supprime aussi une partie de la couverture contre le prochain choc gazier.

La Chine concurrence sur les courbes d’apprentissage, pas sur la rhétorique

Le coût le plus important n’apparaîtra pas sur une facture d’électricité l’an prochain. Il se manifestera par une capacité industrielle érodée.

La Chine a investi plus de 625 milliards de dollars dans les énergies propres en 2024, soit près du double de son niveau de 2015. Elle contrôle désormais environ 85 % de la capacité mondiale de fabrication solaire et 80 % de la capacité de production de batteries lithium-ion. Ces positions n’ont pas été acquises parce que chaque usine ou projet précoce était rentable. Elles ont été bâties par l’échelle, la répétition, le développement des chaînes d’approvisionnement et une réduction implacable des coûts.

C’est ainsi que se gagnent les nouvelles industries.

L’Europe reste plus lente, plus chère et beaucoup trop bureaucratique. Elle ne mène pas confortablement la course aux technologies propres. Mais l’Union européenne considère de plus en plus la transition comme une question de compétitivité industrielle, de résilience et d’autonomie stratégique, plutôt que comme une forme de charité environnementale. Son objectif est de réduire la dépendance aux combustibles fossiles importés tout en conservant davantage des technologies qui les remplacent.

La différence est importante. La Chine construit des chaînes d’approvisionnement dominantes. L’Europe tente de reconstruire une capacité stratégique. Les États-Unis remboursent des entreprises pour sortir d’un marché d’avenir et appellent cela de la domination.

L’éolien offshore est particulièrement important, car les États-Unis ne renoncent pas seulement à la production d’électricité. Ils risquent de perdre une expertise en ingénierie marine, en navires spécialisés, en câbles sous-marins, en plateformes flottantes, en ports et en composants de turbines. Entre 2022 et 2024, l’industrie nationale avait déjà investi plus de 6,8 milliards de dollars dans des usines de fabrication, des ports, des navires et des infrastructures de transport.

Les chaînes d’approvisionnement n’attendent pas indéfiniment la certitude politique. Elles se déplacent.

Le marché américain de l’électricité vote déjà autrement

Il existe une contradiction finale. Les développeurs américains eux-mêmes n’abandonnent pas l’électricité propre. L’EIA anticipe un record de 86 GW de nouvelles capacités de production à grande échelle en 2026. Le solaire représente 51 % des ajouts prévus, les batteries 28 % et l’éolien 14 %. Ensemble, ces technologies représentent plus de neuf dixièmes du pipeline.

Cela ne signifie pas que le gaz est obsolète. Cela signifie que le marché voit de la valeur dans la rapidité de construction, la modularité et l’absence de coûts de combustible. La politique actuelle s’oppose à la direction dans laquelle une grande partie du pipeline d’investissement évolue déjà.

Une administration pragmatique pourrait reconnaître que plusieurs baux offshore n’étaient pas économiquement viables, négocier des sorties ordonnées, réformer les autorisations et remettre aux enchères les zones viables à de meilleures conditions. Elle pourrait soutenir les capacités au gaz, au nucléaire et à la géothermie sans interdire aux entreprises de revenir à l’éolien. Elle pourrait évaluer les technologies selon la mise en service, la valeur système et le coût.

Au lieu de cela, Washington utilise des fonds publics pour réduire ses propres options futures.

Quatre milliards de dollars sont modestes au regard de l’ampleur du système énergétique américain. Le signal envoyé est bien plus important. Les entreprises qui investissent dans des usines, des compétences et des chaînes d’approvisionnement à longue durée de vie savent désormais qu’un marché américain de l’énergie peut changer de cap à la faveur d’une élection — et peut-être même les payer pour démanteler la direction précédente.

La domination énergétique fondée sur les combustibles d’hier n’est pas de la domination. C’est de la dépendance avec un meilleur branding.

Par Leon Stiller pour Oilprice.com