En janvier 2025, Adam Turnquist a créé un graphique. Le stratège technique en chef de LPL Financial avait superposé l’évolution de l’indice du dollar américain sur les deux mandats présidentiels de Donald Trump — une comparaison simple, selon lui, pour évaluer comment le second mandat se comportait par rapport au premier. Depuis, il met ce graphique à jour tous les deux mois environ et le partage à chaque fois avec le responsable de la recherche macroéconomique, toujours accompagné du même trait d’humour : pourquoi essayons-nous même de prévoir ?

« C’est exactement le même schéma », a-t-il déclaré à Fortune. « La semaine dernière, j’ai commencé à actualiser les données, et voilà. »

Ce schéma compte aujourd’hui parce qu’il indique où en est le dollar. Après une baisse de 13 % sur 269 séances de trading depuis son pic de janvier 2025, l’indice du dollar a franchi une résistance proche du niveau 100 — le même mouvement de troisième phase qui avait suivi le point bas du premier mandat de Trump au début de 2018. Si ce scénario se confirme, Turnquist estime que le dollar pourrait entrer dans une nouvelle phase de hausse prolongée.

Deux mandats, un seul scénario

La symétrie du graphique est presque déstabilisante. « Le dollar a évolué de façon très proche, non seulement en amplitude mais aussi en durée des mouvements », a-t-il expliqué. Après la victoire de Trump en 2016, l’indice du dollar a progressé d’environ 8 % jusqu’à un pic en janvier 2017, puis s’est brutalement retourné — reculant d’environ 15 % sur 293 séances de trading avant de toucher un point bas début 2018. À partir de là, il a progressé de 17 % jusqu’à un sommet en 2020, hausse interrompue uniquement par l’arrivée de la pandémie.

La séquence de l’élection de 2024 a presque reproduit ce schéma : un rallye jusqu’à un pic en janvier 2025, une baisse de 13 % sur 269 séances de trading, puis un point bas début 2026. Les pourcentages, les comptes de séances de trading et la forme générale sont suffisamment proches pour que Turnquist répète la même plaisanterie.

Il est aussi le premier à reconnaître que ce schéma n’est pas facile à expliquer. Les contextes macroéconomiques n’ont presque rien en commun. Le trade de reflation de 2016 s’inscrivait dans un environnement de Réserve fédérale accommodante et d’inflation nettement inférieure à l’objectif — des conditions sans équivalent dans le cycle actuel, où la Fed continue de composer avec un taux d’inflation qui refuse de revenir à 2 %. Le seul point commun macroéconomique que Turnquist identifie est le niveau élevé des prix du pétrole. Tout le reste a changé.

Alors, si les conditions sont différentes, qu’est-ce qui reproduit le même scénario ?

Turnquist a envisagé une possibilité : une volonté délibérée de Trump. Il l’a vite écartée. « Nous ne l’avons pas entendu parler du dollar récemment », a-t-il dit. L’explication la plus convaincante est structurelle.

« L’enthousiasme initial lié à la mise en œuvre des politiques de Trump, le grand trade de reflation en 2016, puis la réalité s’installe — il faut du temps pour que les politiques se répercutent sur la croissance, le trade s’essouffle un peu, puis rebondit de manière assez marquée », a-t-il expliqué. Les deux mandats ont suivi cette trajectoire. Les taux d’intérêt ont également joué un rôle dans les deux cycles, a reconnu Turnquist — « une partie tient au niveau des taux » — mais, selon lui, le moteur dominant était l’anticipation de croissance plutôt que les différentiels de rendement.

Son analyse comporte deux niveaux. Le premier porte sur le sentiment vis-à-vis des politiques publiques. « En mettant la politique de côté », a-t-il dit, « les initiatives sont clairement favorables à la croissance — baisse des impôts, davantage d’incitations pour les entreprises américaines, incitations pour qu’elles investissent et rapatrient la production. Tous ces facteurs sont des catalyseurs de croissance, surtout avec tous les aléas auxquels nous avons été confrontés. » Dans les deux mandats, l’élection a déclenché le même pari initial sur une reflation américaine, qui a produit le même rallye de départ — et dans les deux cas, ce pari s’est heurté à la réalité, provoquant le retournement.

Mais sous cette couche politique, il voit quelque chose de plus durable : le dollar comme baromètre de la force économique relative. Avant l’arrivée de la pandémie de Covid sur le sol américain en 2020, l’économie américaine avait, au cours du premier mandat de Trump, surpris de façon répétée avec une création d’emplois solide, des taux d’intérêt faibles et un marché boursier robuste.

« Lorsque l’économie américaine surperforme les autres économies, le dollar a tendance à se renforcer », a-t-il dit. « De manière simple, c’est ce qu’exprime ce graphique — un témoignage de l’économie américaine. »

Cette dynamique est plus marquée dans le cycle actuel en raison de la concentration de cette surperformance. Les investisseurs étrangers qui veulent s’exposer au trade de l’IA — aux hyperscalers, aux valeurs de semi-conducteurs — doivent vendre leur devise locale pour acheter des actifs libellés en dollars. Ce flux régulier de conversions constitue une demande structurelle pour le dollar, liée moins à la Maison-Blanche qu’à l’endroit où la révolution technologique est centrée. « Quand on regarde le trade de l’IA, qu’on regarde les valeurs technologiques, on veut en détenir », a déclaré Turnquist. « On vend sa devise locale pour financer des achats en dollars d’un hyperscaler ou d’une entreprise de semi-conducteurs. »

Le contre-exemple Biden

La symétrie observée sous Trump paraît encore plus frappante lorsqu’on la compare au parcours du dollar sous Joe Biden, qui a suivi une forme complètement différente. L’indice du dollar a commencé le mandat de Biden près de 90 en janvier 2021 — après être tombé à son plus bas niveau depuis 2018 — puis a grimpé à environ 108 au moment de son départ en janvier 2025, soit un gain de bien plus de 15 % et l’une des meilleures performances sur un mandat complet pour cette devise depuis des décennies. Les moteurs, en revanche, n’avaient rien à voir avec le schéma observé sous Trump : le dollar a bondi lorsque la Fed a lancé un cycle agressif de hausse des taux pour combattre la plus forte poussée d’inflation en 40 ans, portant l’indice au-dessus de 110 en 2022.

Ce contraste touche au cœur de la question du « pourquoi ». L’histoire du dollar sous Biden relevait fondamentalement d’un récit Fed-inflation — les différentiels de taux jouant le rôle principal. Les deux mandats de Trump, au contraire, montrent une forme électorale distincte : un rallye initial porté par le sentiment, un retournement à mesure que les espoirs de reflation s’estompent et que la réalité s’impose, puis un rebond lié à une véritable surperformance économique. C’est la différence entre une devise déplacée par la politique monétaire et une devise déplacée par l’évolution des paris sur la croissance relative et sur l’exceptionnalisme américain.

Certains critiques ont souligné une baisse d’environ 16 % du pouvoir d’achat du dollar sous Biden dans un contexte de forte inflation — un indicateur différent des gains de l’indice, mais qui rappelle qu’un DXY en hausse et un dollar des consommateurs plus faible peuvent coexister. Certes, le pouvoir d’achat s’est encore érodé sous le second mandat de Trump, mais de manière plus modérée, l’inflation refusant simplement de revenir à l’objectif de 2 % de la Fed, et certains observateurs estimant qu’elle pourrait grimper à 4 %.

Combien de temps le dollar restera-t-il fort ?

Turnquist a peu de patience pour le récit de déplacement de la monnaie de réserve qui resurgit à chaque repli du dollar. Un tel scénario exige non seulement une monnaie concurrente, mais aussi un marché liquide d’une ampleur comparable à celui des Treasuries — ce qu’il ne voit pas émerger. « Ce n’est pas comme si vous pouviez aller trader du yuan, de l’euro, de la crypto ou quoi que ce soit d’autre. » La Chine, a-t-il noté, a tenté à plusieurs reprises de promouvoir le règlement en yuan sans grand succès. « Ils ont essayé, essayé et encore essayé, et on ne peut pas trader en yuan. »

Environ 90 % des transactions de change impliquent le dollar ; les alternatives — l’or, les Treasuries, l’euro — restent loin derrière. La nuance qu’il établit est celle entre diversification et abandon. « Il y a eu une diversification hors du dollar, et c’est ce qu’ont fait les banques centrales », a-t-il dit. « Mais il n’y a pas eu de boycott de manière significative qui suggérerait la fin du dollar. » Les chiffres lui donnent raison : environ 90 % des transactions de change impliquent le dollar, tandis que l’or, les Treasuries et l’euro restent nettement derrière comme alternatives.

Toute véritable remise en cause du statut de monnaie de réserve, soutient-il, exigerait à la fois une devise concurrente et un marché liquide de taille comparable à celui des Treasuries — des conditions qu’il ne voit pas se matérialiser de sitôt. « Peut-être de mon vivant », le dollar sera supplanté comme monnaie de réserve internationale, a-t-il dit, en fouillant dans son bureau à la recherche d’un livre sur l’histoire des monnaies.

« À un moment donné, cela arrivera », a-t-il reconnu, observant que différents régimes ont défilé, « probablement depuis des milliers d’années ». En évoquant le problème croissant de la dette nationale de plus de 39 000 milliards de dollars, il a ajouté : « Quand on regarde notre responsabilité budgétaire — si l’on peut employer ce mot — le déficit, si cela continue, alors oui, à un moment donné, les gens s’inquiéteront de détenir du dollar, de détenir des Treasuries », mais il faudrait beaucoup de choses pour supplanter le dollar. « Certainement pas cette année ni l’an prochain », a-t-il ajouté.

Un pays divisé, mais qui continue de dépenser

L’élément peut-être le plus révélateur de l’analyse de Turnquist vient des données de sentiment des consommateurs. Les chiffres de confiance du Conference Board ont montré tout au long de 2026 une fracture nettement polarisée — les républicains décrivant une économie saine, les démocrates une économie catastrophique, avec un écart à des extrêmes qu’il n’avait encore jamais vus. « Il y a toujours une division », dit-il, « mais elle est extrême en ce moment. »

Et pourtant, lorsqu’on regarde au-delà des réponses aux enquêtes pour observer les comportements réels, le récit change. « Les actes parlent plus fort que les mots », a déclaré Turnquist. Les données de dépenses montrent que les consommateurs et les entreprises continuent d’investir et d’acheter malgré la fracture politique dans la perception de l’économie.

Cet écart entre le discours et la réalité pourrait être une autre explication du graphique : un marché des devises qui, malgré le bruit autour des droits de douane, des affrontements sur l’indépendance de la Fed et des prédictions de déclin du statut de monnaie de réserve, continue de suivre le même signal fondamental qu’il suit toujours — là où le capital estime que la croissance est la plus forte. Turnquist lui-même s’est dit surpris par la fidélité du schéma.

« En fin de compte, cette fois-ci comme probablement lors de l’épisode précédent », a-t-il dit, « le dollar est le thermomètre de la force économique relative. » Pour l’instant, le graphique continue de suivre le scénario du thème de « l’exceptionnalisme américain ».

Cet article a été publié à l’origine sur Fortune.com