L'issue des élections de mi-mandat aux États-Unis pourrait redessiner les perspectives du CLARITY Act, actuellement bloqué, mais les « avancées réelles » de la régulation américaine des actifs numériques au cours des prochaines années viendront de la Securities and Exchange Commission (SEC), de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et du département du Trésor, plutôt que du Congrès, selon Ma, l'expert cité dans l'analyse de BitcoinKE.

Ma a indiqué que ces agences engageaient de plus en plus le dialogue avec les projets crypto, même si cet engagement n'offre pas la certitude à long terme que l'industrie espérait obtenir par la voie législative.

« L'objectif à long terme, bien sûr, reste une loi qui ne puisse pas être annulée à chaque changement de gouvernement », a déclaré Ma.

L'incertitude pèse également sur les investisseurs institutionnels, selon Michael Ho, cofondateur de D3, l'équipe derrière le Doma Protocol.

« Avec le projet de loi sur la structure de marché bloqué, la politique crypto américaine continue de reposer sur des directives d'agences qu'une future administration peut révoquer, et cela maintient les capitaux sérieux en attente », a déclaré Ho. « Quoi qu'il en soit, ce sont des règles claires inscrites dans la loi qui amèneront le capital institutionnel vers les actifs réels tokenisés. »

Les agences au premier plan tandis que le Congrès est à l'arrêt

La SEC et la CFTC se sont imposées comme les acteurs clés pour déterminer comment les actifs numériques sont classés et régulés aux États-Unis. Cette distinction a une importance pratique : la SEC applique le droit fédéral des valeurs mobilières, tandis que la CFTC supervise les marchés américains de produits dérivés sur matières premières ; la classification d'un actif détermine donc le régime réglementaire qui lui est applicable.

La SEC a proposé en août 2026 un cadre pour la levée de fonds en crypto, incluant des exemptions pour certaines offres de tokens et un safe harbor contre leur qualification de contrats d'investissement. En septembre, l'agence a mis à jour les directives internes portant sur les rachats de tokens, les réseaux crypto et les tokens de reçu de staking.

De son côté, la CFTC a soumis un plan de régulation du marché crypto à l'examen de la Maison-Blanche le 17 septembre, deux jours après l'échec du Sénat à faire avancer le CLARITY Act. Les deux agences partagent depuis longtemps des compétences qui se chevauchent sur les actifs numériques aux États-Unis, une situation qui a alimenté un débat prolongé sur laquelle d'entre elles devrait superviser le secteur — une question que le CLARITY Act, actuellement bloqué, était censé trancher.

La durabilité des réformes menées par les agences en question

L'incertitude réglementaire a suscité des inquiétudes parmi les entreprises crypto quant à la durabilité des réformes menées par les agences et au risque d'un retour à une politique réglementaire fondée sur les actions en justice.

L'industrie demande de manière croissante des règles plus claires régissant les marchés d'actifs numériques, les plateformes d'échange et les protocoles non dépositaires, des dirigeants avertissant qu'une incertitude prolongée pourrait pousser l'innovation et l'investissement hors des États-Unis.

Les prochains jalons de la voie menée par les agences incluent la décision de la Maison-Blanche sur le plan soumis par la CFTC et l'évolution du cadre proposé par la SEC pour la levée de fonds — des étapes qui avancent sans vote du Congrès.

Les reportages connexes de BitcoinKE ont suivi en détail les revers législatifs : le CLARITY Act n'est pas parvenu à avancer au Sénat ; un ancien président de la CFTC a affirmé que les banques américaines ont plus besoin de clarté réglementaire que les entreprises crypto ; la régulation crypto de détail américaine manque de protections pour les investisseurs après l'échec du CLARITY Act ; et un sénateur américain a indiqué que la prochaine fenêtre réaliste pour cette législation pourrait ne s'ouvrir qu'en 2030.

L'issue des élections de mi-mandat pourrait donc influencer non seulement l'orientation de la législation crypto, mais aussi l'environnement réglementaire dans lequel opèrent les entreprises américaines d'actifs numériques. En l'absence de loi, la politique américaine des actifs numériques reste ancrée dans des directives d'agences qu'une future administration pourrait révoquer — l'incertitude décrite à la fois par Ma et par Ho.