Une décision rendue par la High Court d'Angleterre et du pays de Galles le 12 octobre a tranché une question préliminaire mais cruciale dans l'une des plus grandes saisies de crypto-monnaies jamais enregistrées : les réclamations de propriété portant sur plus de 61 000 Bitcoin saisis seront-elles jugées selon le droit chinois ou selon le droit anglais ? La réponse est le droit chinois. Ce que le jugement ne fait pas — expressément — c'est décider qui recevra finalement les avoirs.

La décision rendue dans Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) définit plutôt le critère juridique que les demandeurs doivent satisfaire avant que le tribunal puisse déterminer si l'un des Bitcoin, ou les biens qui les représentent, leur appartient au titre du régime de récupération civile du Royaume-Uni, le processus par lequel l'État peut chercher à récupérer des biens obtenus par des actes illicites. Aucun Bitcoin n'a été attribué aux victimes ni à l'État britannique, et toute décision finale concernant la récupération, l'indemnisation ou la cession n'interviendra qu'une fois les réclamations de propriété elles-mêmes examinées.

Le tribunal a tranché le cadre juridique, pas la propriété

Dans cette affaire, le juge Turner a examiné les réclamations de personnes affirmant avoir perdu de l'argent dans des schémas d'investissement opérés en Chine entre 2014 et 2017. Selon les faits convenus établis dans le jugement, les schémas étaient menés en Chine, les victimes présumées étaient des ressortissants chinois résidant en Chine au moment de leur investissement, et leurs paiements ont été effectués via des banques chinoises ou en espèces. Une partie des produits a ensuite été convertie en Bitcoin avant que Zhimin Qian ne quitte la Chine en 2017.

La police métropolitaine de Londres a saisi en 2018 des appareils et des clés liés au Bitcoin. Les actifs désormais détenus dans le cadre de la procédure britannique comprennent plus de 61 000 BTC, que les rapports de marché de l'époque évaluaient à environ 5 milliards de dollars.

Les demandeurs ont demandé au tribunal d'appliquer le droit anglais — ou une combinaison des droits anglais et chinois — pour étayer leurs affirmations selon lesquelles ils conservaient un intérêt dans le Bitcoin. Le Director of Public Prosecutions a soutenu que le droit chinois s'appliquait. Le tribunal a donné raison au DPP.

Pourquoi le droit chinois s'applique aux réclamations des victimes

Le litige ne portait pas sur la question de savoir si le Bitcoin peut constituer un bien au sens du droit anglais ; le jugement indique que ce point n'a pas été contesté. La question était de savoir quel droit national détermine si les victimes présumées ont acquis, ou conservé, des droits sur l'argent qui a ensuite été converti en Bitcoin. Ce type de question relève du conflit de lois : elle détermine quel système juridique de propriété le tribunal appliquera au fond des réclamations.

Le juge Turner a constaté que les rattachements pertinents étaient majoritairement chinois : les fausses représentations alléguées, les dispositifs d'investissement, les paiements, les parties et les pertesédiates étaient tous centrés là-bas. Le transfert ultérieur du Bitcoin et des actifs associés vers l'Angleterre, a jugé le tribunal, n'a pas modifié le droit régissant les droits prétendument nés des transactions initiales.

Cette conclusion importe car les demandeurs ne peuvent pas se fonder sur le simple fait que le Bitcoin se trouve désormais dans la juridiction du tribunal anglais. Ils doivent établir, en vertu du droit chinois, qu'ils détiennent des droits susceptibles de satisfaire à l'exigence de propriété de l'article 281 du Proceeds of Crime Act. Cette disposition n'est pas un régime d'indemnisation général pour toutes les personnes lésées par une activité criminelle. Elle permet à une personne de solliciter une déclaration uniquement si elle peut démontrer que le bien en question — ou le bien qu'il représente — lui appartient. Une réclamation contre les escrocs visant seulement le remboursement ne suffit pas.

Ce que la décision change dans l'affaire de récupération civile

Le jugement écarte le droit anglais comme fondement substantiel des arguments de propriété des demandeurs. Le droit anglais continuera de régir la procédure par laquelle la High Court examine ces réclamations au titre du Proceeds of Crime Act, mais les droits de propriété sous-jacents doivent être évalués selon le droit chinois.

Le tribunal n'a pas encore entendu de preuves sur le contenu du droit chinois, ni sur le fondement probatoire de chaque réclamation individuelle. Ces questions détermineront si un demandeur peut démontrer qu'il a conservé un intérêt de propriété dans les actifs saisis. Pour cette raison, la décision ne règle pas la destination ultime du Bitcoin. Une étape ultérieure devra se pencher sur les droits des demandeurs avant que le tribunal puisse décider quelle part des biens, le cas échéant, échappe au processus de récupération civile.

En résumé :

• Tranché : le droit chinois régit les droits de propriété substantiels revendiqués par les demandeurs.
• Reste à trancher : si le droit chinois confère à un demandeur un intérêt de propriété sur le Bitcoin saisi.
• Non autorisé par ce jugement : un transfert du Bitcoin aux victimes, au Trésor ou à tout acheteur.

Pourquoi la saisie ne signifie pas une vente immédiate du Bitcoin

Selon l'annonce officielle de la police métropolitaine, qui décrit l'affaire comme impliquant la plus grande saisie de crypto-monnaies au monde, Qian a plaidé coupable en septembre 2025 d'acquisition et de détention de biens criminels. L'affaire implique également une procédure de récupération civile, qui peut se poursuivre séparément de la condamnation pénale. Le contrôle des actifs n'est qu'une étape de ce processus.

Le tribunal doit encore trancher les réclamations valides de tiers avant de pouvoir parvenir à une position finale sur la récupération et la distribution. Ce n'est qu'ensuite qu'une autorité devra décider si les actifs doivent être conservés, utilisés à des fins d'indemnisation ou aliénés.

Cette distinction est particulièrement significative dans les affaires de crypto, où les actifs peuvent rester sous contrôle judiciaire pendant des années tandis que les questions de propriété et de traçage sont débattues. Comme d'autres affaires de récupération crypto l'ont démontré, une saisie ne produit pas automatiquement un retour rapide des fonds aux victimes.

La hausse du prix du Bitcoin relève les enjeux, mais pas la réponse juridique

La valeur du Bitcoin saisi a fortement augmenté depuis la fraude sous-jacente et la saisie de 2018, rendant le litige de propriété bien plus conséquent en termes financiers. Mais un prix de marché plus élevé ne détermine pas en soi qui détient une réclamation de propriété sur les avoirs.

L'étape suivante reposera sur une question plus étroite : les demandeurs peuvent-ils prouver que le droit chinois leur confère des droits sur les fonds convertis en Bitcoin, et ces droits peuvent-ils étayer des déclarations au titre de l'article 281. Tant que cette question ne sera pas résolue, les plus de 61 000 BTC doivent être considérés comme des actifs contestés dans un processus juridique en cours — non comme des Bitcoin appartenant de manière confirmée à l'État et en attente de vente.

Prochaines étapes

• Le droit chinois doit être invoqué et prouvé : le tribunal a indiqué que des preuves sur son contenu n'avaient pas encore été présentées.
• Les réclamations individuelles doivent être évaluées : les demandeurs devront établir le fondement factuel et juridique de leurs droits de propriété revendiqués.
• Le tribunal doit déterminer l'effet sur la récupération civile : cela décidera si des biens sont exclus de la récupération parce qu'ils appartiennent à un demandeur.
• Une ordonnance ultérieure serait nécessaire pour toute allocation ou cession : la décision du 12 octobre ne prend pas cette décision.

Les 61 000 BTC restent soumis à des réclamations non résolues

La High Court a répondu à une question préliminaire importante : les réclamations sur le Bitcoin saisi seront évaluées selon le droit chinois. Elle n'a pas déterminé si les demandeurs détiennent une partie des avoirs, quel montant pourrait être récupéré par l'État, ni ce qu'il adviendra finalement du Bitcoin.

Ces constatations ultérieures — et non la seule décision sur le conflit de lois — détermineront si les actifs sont restitués, exclus de la récupération ou éventuellement aliénés.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique, financier ou d'investissement. La procédure est toujours en cours, et des décisions ultérieures pourraient affecter l'issue de l'affaire.