Se focaliser de manière excessive sur le lieu d'immatriculation d'une entreprise de défense laissera la Grande-Bretagne en position de faiblesse, écrit Paul Jenkinson, PDG de la société britannique d'IA souveraine Whitespace.

Lors d'une visite le mois dernier à un chantier naval de BAE Systems à Barrow-in-Furness, Andy Burnham a exposé sa vision de l'avenir du secteur britannique de la défense. « La sécurité ne dépend pas seulement de ce que nous construisons, mais de qui le construit et qui en bénéficie », a-t-il déclaré.

L'ascension politique de Burnham jusqu'au poste de Premier ministre a fermement relancé l'attention portée au « Buy British » dans les marchés de défense – l'argent britannique dépensé auprès d'entreprises britanniques, comme il le formule lui-même.

La logique est fondée. Accroître les investissements dans la défense et la croissance économique nationale ne sont pas des objectifs incompatibles. La défense devrait plutôt être considérée comme le bras innovant du gouvernement – un multiplicateur de force pour la croissance économique qui soutient l'emploi qualifié, la recherche et développement, et le commerce international. L'engagement du gouvernement à porter les dépenses de défense à 2,5 % du PIB a amplifié le débat sur la façon dont cet argent sera dépensé – et avec qui.

Pourtant, dans la réalité actuelle du secteur britannique de la défense, ce virage nationaliste pourrait en fait se révéler contre-productif.

La souveraineté, nouvelle norme d'or

La « souveraineté » est devenue l'un des mots à la mode les plus invoqués de la politique intérieure et étrangère britannique, apparaissant constamment dans les discours gouvernementaux, les tribunes politiques et les articles de recherche. Dans la plupart des discussions, elle va de pair avec l'éthique du Buy British : conserver les capacités sur le sol national afin d'assurer la résilience face aux menaces émergentes.

Les capacités souveraines dans la défense, la technologie et les infrastructures critiques ont pris la place qui leur revient en haut de l'agenda national. Cependant, la poussée en faveur de la souveraineté pose trop souvent les mauvaises questions. Mesurer la capacité souveraine par le lieu d'immatriculation d'une entreprise laisse le pays en position de faiblesse.

Si acquérir des capacités locales peut être une stratégie efficace dans d'autres secteurs comme la santé, la coordination de la défense avec l'OTAN est trop cruciale pour que l'immatriculation soit le facteur décisif. L'interopérabilité de l'alliance dépend de la capacité des équipements et des systèmes à fonctionner ensemble entre États membres, et non du siège des fournisseurs. La définition des capacités souveraines est donc fondamentalement différente.

Chez Whitespace, nous ne fournissons pas de l'IA souveraine au secteur britannique de la défense simplement parce que nous sommes une entreprise britannique ; nous le faisons parce que le Royaume-Uni peut compter sur ce que nous livrons. La véritable question devrait être de savoir si le gouvernement peut avoir confiance que les capacités acquises sont réellement résilientes.

Cette question mène au cœur du problème.

Construire de véritables concurrents dans la défense

Si acheter britannique simplement parce que c'est britannique est une stratégie contre-intuitive, nivelser le terrain de jeu afin que les entreprises technologiques britanniques puissent concurrencer véritablement les marques mondiales « fiables » est la stratégie qui ne peut attendre.

Le désir du gouvernement d'acheter des logos me frustre bien davantage que le nationalisme. Il y a un problème de fond à résoudre ici : un système qui privilégie les exigences procédurales au détriment des capacités et de la performance. La phrase « personne n'a jamais été licencié pour avoir attribué un contrat à IBM » vient à l'esprit.

Si les achats sont recentrés sur la performance technique réellement fiable et qui ne sera pas interrompue au gré des autres, une hausse des marchés de défense britanniques se produira naturellement. La performance des entreprises technologiques locales s'améliorerait alors au mérite, et non à la rhétorique.

D'autres changements dans les mécanismes fondamentaux des marchés publics – des changements pour lesquels le secteur technologique britannique milite depuis longtemps – seront également nécessaires pour nivelser véritablement le terrain de jeu. Le secteur britannique de la défense est notoirement lent dans ses achats, et le pays économise sur les penny pour perdre des livres sterling, ce qui peut être dévastateur pour une entreprise en croissance à la merci de ces délais. La manière dont les réformes des marchés publics à venir et la stratégie industrielle de défense du gouvernement se traduiront dans la pratique constituera le véritable test de la capacité des entreprises locales à obtenir une réelle opportunité.

Dans le bon environnement, les entreprises britanniques sont tout à fait capables de fournir les capacités dont le secteur britannique de la défense a besoin pour rester résilient face aux menaces émergentes – non pas parce qu'elles sont britanniques, mais parce qu'elles sont véritablement plus compétentes pour la tâche.

Paul Jenkinson est PDG de la société britannique d'IA souveraine Whitespace.