Par Daniel Freeman, rédacteur en chef et directeur éditorial adjoint à l'Institute of Economic Affairs

La Grande-Bretagne ne s'est jamais véritablement remise de la Grande Crise financière (GFC), et le pays aborde désormais sa troisième décennie perdue de croissance économique. Comprendre pourquoi nécessite un diagnostic rigoureux — et ce diagnostic commence dans la City, le quartier financier de Londres et le cœur historique du secteur bancaire britannique.

Avant 2008, les économies du Royaume-Uni et des États-Unis progressaient à un rythme quasi identique. La croissance tendancielle par habitant s'élevait à 2,3 % au Royaume-Uni, légèrement au-dessus des 2,1 % enregistrés aux États-Unis. Lorsque le krach financier a frappé, les deux nations — ainsi qu'une grande partie du monde développé — ont subi des dommages économiques considérables. La différence essentielle réside dans ce qui s'est ensuivi : les États-Unis sont retournés à leur trajectoire de croissance d'avant la crise, et le Royaume-Uni, non.

Cette divergence se trouve au cœur des performances économiques décevantes de la Grande-Bretagne et explique pourquoi la croissance est devenue un sujet politiquement si sensible. De la City à Carlisle, les conséquences de la stagnation sont tangibles — à travers une croissance des salaires plus faible, moins d'opportunités d'emploi et un niveau de vie en déclin. Au cours des cinq dernières années, les politiciens ont enfin reconnu le problème et placé la croissance au sommet de leurs priorités, mais un changement significatif reste insaisissable.

Écarter les coupables habituels

Plusieurs explications populaires ne résistent pas à l'examen. La première — et peut-être la plus paresseuse — suppose que les crises financières projettent inévitablement une ombre longue, et qu'une crise sévère produit naturellement un ralentissement prolongé. Cela n'explique pas l'écart entre le Royaume-Uni et les États-Unis. De plus, l'économiste Tyler Goodspeed a examiné les données de 300 ans de récessions des deux côtés de l'Atlantique et est parvenu à la conclusion opposée : les contractions économiques plus profondes sont généralement suivies de rebonds plus vigoureux.

Une deuxième explication courante, privilégiée par nombre de personnalités de la gauche politique, pointe l'austérité. Celle-ci non plus ne peut expliquer la divergence avec les États-Unis. L'Amérique a poursuivi un programme comparable d'assainissement budgétaire et de coupes dans les dépenses. Les dépenses du gouvernement américain ont culminé à 40 % du PIB après la GFC, mais avaient été ramenées à 34 % d'ici 2015. Au Royaume-Uni, les dépenses publiques restaient à 42 % du PIB en 2015 et ont depuis remonté à 45 %.

Un troisième ensemble d'explications, plébiscité par nombre de personnes à droite, cite le régime d'urbanisme restrictif de la Grande-Bretagne et un système fiscal excessivement lourd, tant par son ampleur que par sa forme. Les deux freinent indéniablement la croissance et devraient être des priorités de réforme. Cependant, aucun des deux ne rend compte de manière satisfaisante de la divergence spécifique d'après-GFC avec l'Amérique, principalement parce que ces deux conditions préexistaient au krach.

L'hypothèse de la réglementation bancaire

Comment alors expliquer au mieux pourquoi le Royaume-Uni est aujourd'hui environ 40 % plus pauvre que les États-Unis, alors qu'en 2008 il était en train de combler l'écart ? Comment se fait-il qu'après seize années, la Grande-Bretagne se classerait comme l'État américain le plus pauvre si l'on mesure le PIB par habitant ?

Dans un nouveau document de l'Institute of Economic Affairs consacré à la Grande Stagnation britannique, Tyler Goodspeed soutient que la différence déterminante entre les deux économies réside dans l'impact de la réglementation bancaire. Goodspeed a été économiste senior au Council of Economic Advisers sous l'administration Trump et enseigne désormais à l'Université d'Oxford, apportant une expérience directe de l'élaboration des politiques publiques américaines à cette comparaison.

À la suite du krach, les décideurs politiques ont mis en place un resserrement sévère des règles de capital, de levier et de liquidité des banques. Les Accords de Bâle successifs après 2009 — en particulier le cadre de Bâle III conclu fin 2010 et introduit progressivement au cours des années suivantes — ont exigé des banques dépassant certains seuils de taille qu'elles détiennent davantage de capital et réussissent des tests de résistance plus rigoureux. Selon ces règles, la dette souveraine bénéficie d'une pondération à risque nulle, ce qui n'est pas le cas d'un prêt à un petit fabricant de Sheffield. Les exigences de couverture de liquidité ont contraint les banques à détenir des obligations d'État à hauteur de trente jours de sorties projetées. À partir de 2010, la Grande-Bretagne a aggravé le problème avec une taxe bancaire qui frappait les prêts bancaires mais exemptait les passifs adossés aux gilts.

L'effet cumulatif a été de rendre le prêt à l'État bon marché tout en rendant le prêt aux entreprises coûteux et plus difficile. Bien que des changements réglementaires similaires aient été mis en œuvre des deux côtés de l'Atlantique, ils ont eu un impact bien plus important sur l'économie britannique, qui dépend beaucoup plus du financement bancaire.

Au Royaume-Uni, les entreprises dépendent des banques pour plus de 60 % de leur financement externe. Aux États-Unis, ce chiffre tombe sous la barre des 40 %, la majorité du financement externe provenant de canaux non bancaires, notamment le capital-risque et le private equity. De plus, de nombreuses petites banques américaines ont échappé aux effets les plus durs des Accords de Bâle parce qu'elles n'atteignaient pas les seuils de taille d'actifs à partir desquels les nouvelles réglementations s'appliquaient.

Crédit et conséquences

Les courbes de tendance de croissance du Royaume-Uni et des États-Unis durant cette période reproduisent fidèlement les trajectoires du crédit流向aux secteurs privés d'entreprises. Aux États-Unis, le crédit au secteur privé est revenu à son niveau d'avant la GFC d'ici mi-2013. Au Royaume-Uni, il demeure inférieur de 15 % à son niveau d'avant la GFC.

Lorsque les politiciens ont réagi à la GFC, leur principal instrument a été la réglementation financière. Cette réglementation a effectivement exigé des économies qu'elles fonctionnent avec un accès réduit à un intrant critique pour lequel il existe peu de substituts — le crédit bancaire. Avant la crise, les petites et moyennes entreprises britanniques voyaient 80 à 90 % de leurs demandes de prêt approuvées. En 2024, ce taux d'approbation était tombé sous la barre des 50 %. Sans accès au crédit, de nombreuses petites et moyennes entreprises peinent à se développer, privant l'économie britannique d'un moteur vital de croissance.

Aujourd'hui, la famille moyenne est défavorisée d'environ 10 000 £ par an par rapport à ce qu'elle aurait été sans ces choix politiques. Avec une compréhension plus claire des causes de la grande stagnation de la Grande-Bretagne, les bonnes solutions peuvent être trouvées.