L'économiste Tyler Cowen a animé en invité un épisode du podcast du New York Times, utilisant cette tribune pour une longue interview de Dwarkesh Patel. Dans un article annonçant la conversation sur Marginal REVOLUTION, publié le 16 octobre 2026, Cowen a écrit, « Voici l'audio, la vidéo et la transcription », dirigeant les lecteurs vers l'épisode complet hébergé sur le site du Times.

Cowen, professeur d'économie à l'Université George Mason et co-auteur de longue date de Marginal REVOLUTION, commente régulièrement les questions de technologie et d'économie. Patel est surtout connu comme l'animateur du Dwarkesh Podcast, où il interviewe chercheurs, fondateurs et décideurs politiques sur l'intelligence artificielle ; l'épisode du Times l'a cette fois placé sur la chaise de l'invité.

Extrait : les modèles non publiés et ce que les initiés savent

L'extrait publié s'est concentré sur les modèles d'IA non publiés — des systèmes développés au sein de grands laboratoires qui n'atteignent jamais le public, que ce soit parce que leur publication coûterait trop cher ou parce qu'ils ne sont pas encore jugés sûrs. Ce sujet ouvre une fenêtre sur la question qui sous-tend tout l'échange : à quel point le public peut-il connaître le rythme des progrès de l'IA lorsque les preuves les plus révélatrices restent à l'intérieur des laboratoires.

Cowen : « Unreleased models — why are they important ? » (Modèles non publiés — pourquoi sont-ils importants ?)

Patel : « As in the ones that are internal to the ? » (C'est-à-dire ceux qui sont internes aux entreprises ?)

Cowen : « Eh bien, beaucoup d'entreprises ont des modèles non publiés. Peut-être que leur publication coûterait trop cher ou qu'ils ne sont pas encore sûrs, mais le public ne les voit pas. »

Patel : « Oui. »

Cowen : « Vous êtes un initié. Que vous les voyiez ou non, vous en entendez parler ; vous en savez quelque chose. Comment devrions-nous penser aux modèles non publiés, et comment cela change-t-il notre vision de ce qui se passe ? »

Patel : « Je pense qu'il y a un élément très frustrant dans la situation actuelle, où des personnes à l'intérieur des laboratoires d'IA affirment détenir des preuves qui les rendent plus inquiètes, et où elles n'ont pas le droit d'en parler. Cela rend très difficile, de l'extérieur, d'évaluer à quel point nous devrions nous inquiéter. »

Patel a ensuite évoqué un échange privé récent pour illustrer le problème. « Il y a peut-être deux jours, je parlais avec quelqu'un d'Anthropic, et il m'a dit : Écoute, je m'attends à ce que les IA battent les humains en recherche sur l'IA d'ici neuf mois », a-t-il raconté. « Et j'ai répondu : Pourquoi le crois-tu ? Il a dit : Ce ne sont pas juste des impressions, j'ai des informations de l'intérieur. » Lorsque Patel a insisté — « Qu'est-ce que c'est ? Un nouveau modèle ? Une évaluation que vous avez menée ? » — la réponse, a-t-il rapporté, a été : « Je ne peux pas en parler. »

« Je trouve que c'est une situation terrible », a déclaré Patel, ajoutant : « S'ils croient vraiment cela, s'ils pensent que nous sommes dans une situation où nous sommes à moins d'un an de l'automatisation de la recherche sur l'IA et de son accélération radicale, ils devraient rendre ces preuves publiques. »

Un fossé informationnel qui se creuse

Patel a également décrit un scénario dans lequel la distance entre ce que les laboratoires savent et ce que le public sait s'accroît avec le temps. « Je m'inquiète particulièrement du scénario suivant : à mesure que les IA deviennent de plus en plus capables d'accélérer les progrès de l'IA et de les automatiser, les laboratoires seront enclins à ne plus publier des modèles même proches de leurs modèles les plus intelligents, car les publier aiderait les autres à créer des modèles intelligents », a-t-il déclaré. « Et publier des modèles en externe est aussi une sorte de corvée. Il faut toutes ces mesures de protection et tout le reste. »

Cowen en a tiré la conséquence pour les observateurs extérieurs : « Donc, dans ce scénario, l'écart entre ce qu'ils savent et ce que nous savons deviendrait de plus en plus grand. Nous serions plus dans le brouillard, plus surpris lorsque les choses arrivent. Ce serait plus difficile pour les régulateurs, les décideurs politiques, les membres du Congrès, tout le monde. » Dans cette perspective, les choix des laboratoires concernant les modèles à publier — pesés au regard du coût, de la sûreté et des mesures de protection décrites par Patel —ent ce que les régulateurs, les décideurs politiques et le public peuvent réellement voir.

Aux côtés de l'échange sur les modèles non publiés, Cowen a signalé aux lecteurs la « discussion sur la psychose de l'IA, parmi d'autres sujets » abordée dans l'épisode. Il a conclu son annonce en écrivant : « Bravo à Dwarkesh pour être passé de l'autre côté du micro. »

Cet article est basé sur l'article original, I guest host the NYT podcast and interview Dwarkesh, sur Marginal REVOLUTION.