Le président Donald Trump a ajouté 2 000 milliards de dollars au déficit budgétaire américain en 2026, portant la dette nationale à 40 000 milliards de dollars. Alors que les économistes continuent de tirer la sonnette d'alarme sur cette arithmétique vertigineuse, un économiste de renom a affirmé mercredi que le problème de fond ne résidait pas dans les chiffres — mais bien en Trump lui-même, et dans la confiance érodée du public envers ceux qui dirigent l'économie.

Le Dr Justin Wolfers, professeur d'économie et de politiques publiques à l'Université du Michigan et chercheur senior non résident à la Brookings Institution et au Peterson Institute, a exposé son argumentation dans un essai publié mercredi dans la newsletter Platypus Economics.

Wolfers a articulé son raisonnement autour de la manière dont les électeurs américains jugent la gestion de l'économie par le gouvernement. « La façon dont ils évaluent le travail du gouvernement en matière de politique économique », a-t-il écrit. « On comprend pourquoi cela peut avoir de l'importance : si la politique est bonne, vous pouvez être optimiste quant à votre avenir économique. Si elle est mauvaise, vous êtes probablement plus pessimiste. »

Pour quantifier ce jugement, Wolfers a décrit un indicateur qu'il a baptisé « la confiance de l'Amérique envers nos gestionnaires de l'économie. Pour le réduire à un seul chiffre, prenez la part des personnes qui estiment que le gouvernement fait un mauvais travail et soustrayez la part de celles qui estiment qu'il fait un bon travail. Lorsque ce chiffre augmente, cela signifie que les Américains rendent un verdict plus sévère. »

Cette tendance, a-t-il noté, s'est nettement retournée contre la Maison-Blanche. « Fin 2024, le verdict se situait à +14. Cela signifie que 14 points de pourcentage d'Américains de plus jugeaient le travail du gouvernement mauvais plutôt que bon. En mai 2026, il avait atteint +66. »

Wolfers a observé que « c'est la lecture la plus élevée de l'histoire de cette question (et de loin). Le record précédent était de +52 et il avait été établi lors de la crise du plafond de la dette de 2011. À l'époque, le Congrès flirtait avec l'idée de ne pas payer les factures de la nation. Nous sommes aujourd'hui 14 points plus bas qu'alors. » La comparaison est lourde de sens : le bras de fer de 2011 s'était conclu par un accord de dernière minute pour relever le plafond d'endettement, et quelques jours plus tard, Standard & Poor's avait retiré aux États-Unis sa note AAA pour la première fois de leur histoire.

Selon lui, l'analyse conventionnelle néglige entièrement cette dimension. « Les manuels enseignent la politique monétaire et la politique budgétaire, c'est-à-dire les impôts, les dépenses, les taux d'intérêt : les leviers que le gouvernement actionne pour façonner la vie économique », a écrit Wolfers. Mais « il y a une autre partie de l'histoire. Celle-ci porte sur question de savoir si les gens pensent que ceux qui actionnent ces leviers savent ce qu'ils font. »

Il a conclu : « Ainsi, la prochaine fois que quelqu'un pointe une caméra vers moi et me demande pourquoi les Américains sont si moroses alors que les chiffres semblent bons, voici ma réponse. Ils ne lisent pas mal l'économie. Ils lisent ceux qui la dirigent. Et leur verdict aujourd'hui est le plus sévère jamais enregistré. » Selon cette lecture, l'écart entre des indicateurs solides et un pessimisme record n'est pas une erreur de lecture du public, mais un problème de crédibilité que le tableau de bord habituel — emploi, inflation et croissance — n'est pas conçu pour saisir.

S'exprimant auprès d'AlterNet en septembre, Wolfers est allé plus loin, décrivant comment la corruption de Trump inflige de réels dommages économiques aux gens ordinaires.

« Si Trump devient un milliard de dollars plus riche dans un pays de 340 millions d'habitants, même s'il l'a pris directement dans le Trésor, cela fait 3 dollars par personne », a déclaré Wolfers à AlterNet. « Ce n'est pas énorme. Cela revient simplement à dire que les profits d'un seul homme sont faibles au regard d'une économie immense. Mais en réalité, je pense que les problèmes sont bien plus profonds. L'idée de base d'une économie de marché, c'est que vous et moi sommes en concurrence. Si je peux proposer des biens à un prix inférieur au vôtre, les gens les achèteront chez moi plutôt que chez vous. Si je peux créer des biens de meilleure qualité que les vôtres, les gens achèteront chez moi plutôt que chez vous. Le problème de la corruption de la famille Trump — et tout n'entre d'ailleurs pas dans la définition légale de la corruption ; certains cas répondent à la définition courante du terme, sinon à la définition juridique —, c'est que l'on modifie le foyer de la concurrence. »

Il a ajouté : « Si le meilleur moyen pour moi de réussir est de me rendre à la Maison-Blanche les bras chargés de cadeaux, puis qu'on adopte une règle qui vous interdit de me concurrencer, cela signifie que la dynamique fondamentale de la concurrence et des marchés, qui garantit de bons résultats pour les gens ordinaires, est tout simplement brisée. Cela signifie en retour que si je suis PDG d'une entreprise, je passe moins de temps à essayer de créer des produits à prix plus bas, à chercher à surpasser mes concurrents, ou à développer des produits nouveaux ou meilleurs. Et je consacre plus de temps et d'énergie à Mar-a-Lago pour gagner les faveurs du président. Cela signifie que les mauvais produits l'emporteront. »

Wolfers a résumé cette dynamique en une formule : le « capitalisme de copinage » — une économie où l'accès au pouvoir politique, plutôt que le prix ou la qualité, détermine les gagnants. Les deux volets de son argumentation laissent une trace à suivre : le verdict de confiance exposé dans son essai de Platypus Economics, et les chiffres du déficit et de la dette qui sous-tendent les avertissements sur cette « arithmétique vertigineuse » — des chiffres qui continueront de révéler si le pessimisme reflète les gestionnaires ou les mathématiques.