Les efforts du président Donald Trump pour mener une guerre commerciale contre le Canada sont « irrationnels », mais, comme l’a expliqué une ancienne vice-première ministre dans une tribune du New York Times, il pourrait y avoir une motivation plus profonde derrière ces attaques que la seule économie.

Bien que le Canada soit depuis des siècles l’un des alliés les plus proches des États-Unis, Trump est resté très antagoniste envers ce pays depuis son retour à la Maison Blanche. Il a à plusieurs reprises menacé d’imposer des droits de douane et a parfois suggéré que le Canada soit annexé comme un nouvel État. Plus récemment, il a imposé un nouveau tarif de 50 % au Canada en réponse à ce qu’il a décrit comme une discrimination à l’égard des importations américaines, tout en menaçant également de nouvelles sanctions en raison de la récente vague d’incendies de forêt dans le pays.

Chrystia Freeland, qui a été vice-première ministre du Canada de 2019 à 2024 sous Justin Trudeau, a publié mardi une tribune dans The New York Times. Elle y a déclaré que rendre le Canada responsable d’une longue liste de problèmes, comme l’a fait Trump, « était autrefois une idée tellement fantastique que c’en était une blague », la comparant à un gag bien connu de la longue série télévisée South Park. Elle a également qualifié la tentative d’engager une guerre commerciale avec le Canada de « vraiment absurde » pour les États-Unis, étant donné que la relation commerciale avec leur voisin du nord est « très solide et mutuellement avantageuse ».

« La Maison Blanche de Trump le sait, parce que les échanges entre les deux pays sont régis par un accord commercial négocié pendant le premier mandat de Trump et salué par le président lui-même comme “le meilleur accord commercial de tous les temps” », a écrit Freeland. « Même des politiciens qui ont été toute leur vie critiques du libre-échange et opposés à M. Trump ont soutenu l’Accord États-Unis-Mexique-Canada. »

Derrière la rhétorique, Freeland a estimé que les attaques de Trump contre le Canada ont en réalité « un objectif clair : montrer qui domine et qui doit se soumettre ». En pratique, son propos est que le conflit se déroule sur fond d’une relation commerciale nord-américaine déjà intégrée, ce qui donne aux justifications changeantes du président une portée plus large pour les entreprises et les décideurs qui observent jusqu’où l’affrontement peut aller sans perturber les règles existantes.

« Comme me l’a dit un interlocuteur américain lors des négociations de l’U.S.M.C.A. en 2018, nous sommes 10 fois plus gros que vous, donc nous devrions obtenir 10 fois plus ce que nous voulons que vous », a-t-elle poursuivi. « Les justifications ridiculement fragiles et constamment changeantes des droits de douane du président font en réalité partie du point. Le vrai pouvoir, c’est de pouvoir faire ce que l’on veut pour la raison que l’on veut, ou sans raison du tout ... Il n’est pas nécessaire d’avoir assisté à des réunions dans le Bureau ovale ou d’avoir un diplôme en relations internationales pour voir ce qui se passe. Le président a été, comme toujours, parfaitement transparent. »

Elle a ajouté plus tard : « En d’autres termes, il ne s’agit pas des ventes de vin, ni de la manière dont le Canada gère ses forêts, ni de la relance de l’industrie manufacturière américaine. Il s’agit de savoir si le Canada est prêt à accepter un changement profond dans sa relation avec les États-Unis. Il s’agit de savoir si le Canada est disposé à passer du statut d’allié et de partenaire, dans une relation régie par des traités et des règles, à celui de vassal, soumis aux décisions de Washington — comme le Venezuela de Delcy Rodríguez, mais avec des congères et le hockey. »