Le plan du président Donald Trump visant à remplacer l'aile Est de la Maison-Blanche par une grande salle de bal a subi un nouveau revers judiciaire important, une cour d'appel ayant statué contre le projet. La Maison-Blanche, site historique national désigné géré en partenariat avec le National Park Service, a déjà fait l'objet de rénovations majeures — notamment la reconstruction de l'ère Truman autorisée par le Congrès — mais ces efforts avaient bénéficié d'une approbation législative explicite. Alors que la bataille juridique pourrait désormais se diriger vers la Cour suprême des États-Unis, une analyste juridique estime que Trump pourrait être à court d'arguments juridiques.

S'exprimant lors d'une table ronde vendredi après la décision, l'analyste juridique de MS NOW Lisa Rubin a noté que, bien que la Cour suprême se soit généralement montrée favorable à l'élargissement des pouvoirs exécutifs de Trump, il n'est pas certain que les juges acceptent d'examiner cette affaire en particulier.

« Possiblement, pas nécessairement, mais très probablement, en partie parce que c'est une cour qui accepte souvent ce qu'on appelle les demandes d'intervention d'urgence du président, quote unquote », a déclaré Rubin.

Rubin a expliqué que Trump demanderait probablement à une cour inférieure de suspendre la décision de la cour d'appel dans l'attente d'un nouveau recours. Pour que la construction reprenne, Trump aurait besoin de l'autorisation de la Cour suprême des États-Unis, qui est actuellement en pause estivale. Le premier plaidoyer de la Cour n'est pas prévu avant le 5 octobre 2026.

« Sachant cela, [la cour] pourrait avoir du mal à refuser l'occasion de clarifier ce qu'elle entend », a poursuivi Rubin. « D'un autre côté, est-ce que ça ira nécessairement dans son sens ? Je ne le pense pas. Et c'est parce que le président a pris sur lui, unilatéralement, comme vous veniez de le rappeler, non seulement de démolir l'East Room, mais aussi de commencer la construction d'une salle de bal. Et cette cour affirme dans un avis de 100 pages que, pour diverses raisons relevant des autorités statutaires et constitutionnelles, ce n'était tout simplement pas sa décision à prendre, quel que soit l'argent utilisé, quelle que soit la justification pour la construire. Ce n'était jamais sa décision à prendre. »

L'avis d'appel de 100 pages couvre des motifs à la fois statutaires et constitutionnels, reflétant la complexité des litiges concernant les modifications apportées à une propriété qui se trouve au carrefour de résidence exécutive, de monument national et d'obligations fédérales de préservation historique.

Rubin a qualifié la situation de « conflit fondamental » entre les branches du gouvernement, notant que si certains de ces différends ont été tranchés en faveur de Trump, un petit nombre ne l'ont pas été.

« C'est une Cour suprême qui a été très favorable à l'interprétation qu'a ce président d'une sorte de pouvoir présidentiel élastique », a déclaré Rubin. « La question est de savoir à quel moment cet élastique se rompt. Ce pourrait être cette occasion. »

Le présentateur remplaçant Gene Daniels a observé que l'aile Est a déjà été démolie et a demandé quel recours la Cour suprême pourrait concrètement accorder. Trump ne peut pas simplement être condamné à une amende par la cour et obligé de reconstruire l'aile Est telle qu'elle existait auparavant.

« Plus important encore, cela ne signifie pas nécessairement que la Maison-Blanche doive consacrer de l'argent à cela ou qu'il y ait un quelconque dédommagement pour les personnes qui ont intenté cette action en premier lieu », a déclaré Rubin. « Or, rappelons-nous que les plaignants dans cette affaire sont une organisation historique nationale qui cherche essentiellement à faire valoir les intérêts de préservation des bâtiments historiques. Il n'est donc pas clair quel serait le recours pour eux, autre que de suspendre et d'arrêter toute construction future. »

Rubin a ajouté que la grande excavation sur le terrain de la Maison-Blanche est toujours en place.

L'ancien président du Comité national républicain, Michael Steele, a qualifié les actions de Trump à Washington « d'abomination ». Il a noté que même pendant les périodes de profonde division nationale sur la guerre du Vietnam, le droit de vote des femmes et le mouvement des droits civiques, les monuments nationaux étaient restés intacts.

« Et c'est exactement ce que fait Donald Trump. Son empreinte, c'est : je vais transformer ça en moi, et vous ne pouvez rien y faire », a déclaré Steele.

Steele a soutenu que cela illustre la stratégie plus large de Trump : il fait ce qu'il veut jusqu'à ce que quelqu'un l'arrête, laissant les autres gérer les conséquences. Il a déclaré s'attendre pleinement à ce que la Cour suprême autorise finalement Trump à poursuivre ses projets pour la Maison-Blanche.

« Que va faire la cour ? La cour va lui donner ce qu'il veut. Ils trouveront un moyen. Ils reprendront l'argument avancé ici : eh bien, vous avez déjà démoli le bâtiment et vous n'allez pas reconstruire l'ancienne aile Est. Et vous savez, l'administration n'a pas ces prérogatives pour le faire. Donc, les futures administrations devraient savoir qu'elles ne le peuvent pas. Mais qu'allez-vous faire ? Voilà comment agit Donald Trump. Il agit. Et ensuite, tout le monde doit chercher comment annuler ça. Et ils se rendent compte qu'ils ne le peuvent pas. Il gagne », a conclu Steele.