Les guerres commerciales du président Donald Trump produisent de véritables conséquences économiques et ne se limitent pas à un simple exercice de politique théorique. Leurs effets comprennent des dommages à long terme pour l'économie américaine, que les tarifs visent des alliés de longue date comme le Canada ou des pays avec lesquels les États-Unis ont connu des tensions périodiques, notamment la Chine et les nations du Moyen-Orient.

Le Canada fait l'objet d'une attention particulière parce que les Américains ne sont pas habitués à une relation antagoniste avec leur voisin du nord. S'exprimant sur AlterNet en août, l'ancien conseiller économique principal du président Bill Clinton, le Dr Robert J. Shapiro, a déclaré qu'« à peine cette semaine, Trump a annoncé des tarifs de 50 pour cent sur notre plus grand partenaire commercial, le Canada, ce qui augmentera encore l'inflation ». En septembre, le Dr Richard D. Wolff, professeur émérite d'économie à l'Université du Massachusetts Amherst, a expliqué comment le Premier ministre canadien Mark Carney avait pris l'avantage sur Trump, déclarant que « notre gouvernement s'affaire à intimider les gens du monde entier par tous les moyens possibles, militairement, économiquement, politiquement, et découvre maintes fois, à leur grande surprise, que si on les prend au sérieux, les gens vont résister. Et c'est ce qui va se passer. »

Pour examiner ce différend et ses implications plus larges, AlterNet s'est entretenu avec le Dr Ed Gresser, expert du commerce au Progressive Policy Institute et auteur de Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Gresser a relié le conflit commercial avec le Canada aux différends de l'administration Trump avec la Chine et les pays du Moyen-Orient. L'entretien a été légèrement édité pour la longueur, la clarté et le contexte. L'entretien original est disponible sur AlterNet.

ROZSA : Qu'est-ce qui a précisément déclenché ce différend commercial avec Canada, et en quoi diffère-t-il historiquement des frictions commerciales bilatérales précédentes entre les États-Unis et le Canada ?

GRESSER : Quant à ce qui l'a précisément déclenché, il semble que cela ait commencé pendant la période de transition, lorsque Trump a personnellement commencé à menacer le Canada et le Mexique de tarifs relativement élevés, contrairement à l'Accord États-Unis-Mexique-Canada que la première administration Trump avait négocié. La raison n'était pas claire à l'époque, et je ne pense pas qu'elle le soit aujourd'hui.

Au début du mois de février 2025, l'administration a affirmé que le Canada ne faisait pas assez pour empêcher le trafic de fentanyl le long de la frontière américano-canadienne et a annoncé ce que je crois être un tarif de 20 % sur les marchandises canadiennes. Cette affirmation était fausse. Il y a très peu de trafic de fentanyl le long de la frontière nord. Selon les données de saisie, il pourrait bien y avoir plus de fentanyl circulant vers le nord que vers le sud.

Puis, je crois en mars, l'administration a considérablement élargi les tarifs existants dits de sécurité nationale sur l'acier et l'aluminium. Pour la première fois, ces tarifs ont été appliqués à l'acier et à l'aluminium canadiens et mexicains. Le Canada est la principale source d'aluminium des États-Unis et possède une industrie de l'aluminium substantielle.

Le gouvernement canadien a riposté avec ses propres tarifs. Cela semble être un facteur majeur de motivation tant pour l'administration Trump que pour Trump personnellement. Pendant son année et demie d'efforts pour imposer des tarifs à tout le monde, l'administration n'a fait face à une riposte significative que de la part de la Chine et du Canada. La Chine a plus ou moins mené l'administration à l'égalité.

Le Canada est plus petit et plus dépendant des États-Unis. L'administration peut estimer qu'elle doit répondre avec force pour empêcher d'autres pays d'adopter l'approche canadienne et de riposter lorsqu'ils sont visés. Les responsables pourraient être alarmés par cette possibilité et vouloir faire un exemple du Canada.

Trump semble également éprouver une véritable hostilité personnelle envers le Canada, pour des raisons que je ne comprends pas. Cette hostilité va au-delà des tarifs. Il dénigre régulièrement le Canada et le qualifie de « 51e État ». Il semble que quelque chose de personnel soit en jeu, même si je n'en ai aucune vision. C'est bizarre. [Rires.]

ROZSA : Je pense qu'une grande partie de ce que fait Trump peut être décrite avec précision par l'adjectif « bizarre ».

GRESSER : Oui. Le Canada semble être particulièrement bizarre.

ROZSA : Je suis d'accord. Quoi qu'on puisse dire de l'hostilité de Trump envers la Chine, la Chine s'est comportée de manière agressive envers les États-Unis, du moins sur le plan économique. Cette hostilité n'est pas entièrement injustifiée. Ai-je raison de dire que la même chose ne peut être dite du Canada ?

GRESSER : Oui, je dirais que c'est correct. La relation commerciale américano-canadienne est très vaste. Elle comporte des irritants de longue date. De nombreuses générations de négociateurs commerciaux ont étéés par la politique laitière canadienne, et certains se sont opposés aux questions d'exemptions culturelles. Mais ce sont des différends spécifiques au sein d'une relation très vaste qui est généralement bénéfique aux deux parties.

La plupart des relations ont des points de friction particuliers. Un pays peut s'opposer à une politique profondément ancrée de l'autre, tandis que l'autre pays a ses propres griefs. Les États-Unis imposent souvent des tarifs sur le bois d'œuvre canadien en raison d'une préoccupation concernant la subvention de l'exploitation forestière au Canada. Cette préoccupation n'est pas irrationnelle, mais elle n'est pas non plus inattaquable.

Il y a des questions que le gouvernement américain a tenté de résoudre avec le Canada sans y parvenir, et l'administration Trump les utilise comme justification de ses politiques. Mais dans une relation commerciale d'environ 1 000 milliards de dollars, ces questions sont relativement mineures. Le préjudice causé à l'économie américaine par le seul tarif sur l'aluminium est bien plus grand que le préjudice associé à ces autres différends. Cela s'ajoute à l'effort apparent de l'administration Trump pour mettre fin à une relation amicale avec le voisin permanent des États-Unis.

ROZSA : Je tiens à mentionner votre livre, Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Je le recommande aux lecteurs qui veulent comprendre la politique commerciale. À la page 95, vous écrivez : « L'accord qui a amené la Chine à l'Organisation mondiale du commerce, mené par la deuxième représentante commerciale américaine du président Bill Clinton, Charlene Barshefsky, en 1999 et mis en œuvre en 2001, a été le dernier changement véritablement majeur du système commercial mondial. » Un quart de siècle plus tard, cela est-il toujours vrai ?

GRESSER : Non, je ne dirais pas que c'est vrai du tout. Il y a eu un certain nombre de développements, mais la tentative de l'administration Trump de ramener les États-Unis à une politique isolationniste à tarifs élevés est elle-même un changement très important.

ROZSA : Le comportement de Trump a-t-il durablement compromis la perspective de relations commerciales bilatérales et amicales entre les États-Unis et la Chine ?

GRESSER : « Durable » est un long terme. L'histoire chinoise couvre environ 3 000 ans, et elle a connu de nombreux hauts et bas au cours de cette période.

Dans les relations que les États-Unis entretiennent avec le Canada, le Mexique, l'Union européenne et d'autres grands partenaires commerciaux, ainsi qu'avec les pays en développement et à faible revenu, la principale source de tensions actuelles est la politique de l'administration Trump. Inverser les actions de l'administration ou les remplacer par quelque chose de mieux contribuerait à apaiser ces problèmes.

La Chine est différente car il existe des plaintes substantielles concernant le comportement chinois. De nombreux pays considèrent la Chine comme mercantiliste, dirigeant d'énormes sommes d'argent vers des industries dans lesquelles elle est déjà puissante et évinçant les concurrents.

Il y a huit ans, la première administration Trump a publié ce qu'elle appelait un rapport de la Section 301 sur l'extraction de propriété intellectuelle par le gouvernement chinois et le transfert forcé de technologie. On peut débattre de savoir si la réponse était appropriée, mais le diagnostic a identifié de vrais problèmes. Sous-jacent à ces questions se trouvait une politique plus large introduite par la Chine en 2015 appelée Made in China 2025, qui établissait des objectifs de parts de marché, tant en Chine qu'à l'échelle mondiale, pour une série d'industries.

De nombreux Améric — au gouvernement, dans les affaires, les syndicats et les universités — ont perçu cette politique comme menaçante et ne croyaient pas que le gouvernement américain devrait simplement l'accepter. Ainsi, la relation américano-chinoise comprend de nombreuses plaintes légitimes concernant la politique et la conduite chinoises. Ces préoccupations ne sont pas propres aux Américains ; d'autres pays les partagent également.

ROZSA : Dans le chapitre de votre livre consacré au Moyen-Orient, page 197, vous écrivez : « Le monde musulman n'a pas besoin d'un programme d'aide à l'échelle du plan Marshall » — qui a été mis en œuvre par le président Harry Truman pour reconstruire l'Europe après la Seconde Guerre mondiale — « Il a plutôt besoin d'une politique occidentale adaptée à une région avec beaucoup d'argent, mais peu d'industrie, peu d'emplois et trop de pétrole. Bien qu'une aide pour les écoles du Pakistan et les routes et ports de l'Égypte serait la bienvenue, le véritable besoin de la région est d'attirer les investissements, de créer des emplois et de redonner un sentiment d'espoir au public. Et pour cela, le commerce est bien plus efficace que l'aide. »

Ce que vous décrivez comme l'invasion de l'Iran par le président Trump et sa posture belliqueuse plus large envers le Moyen-Orient fait-il avancer ou compromettre ces objectifs ?

GRESSER : Je dirais qu'elle les compromet. Je ne pense pas que l'administration ait jamais expliqué ce qu'elle cherche à accomplir avec cette guerre. La région connaissait déjà des tensions endémiques et élevées, et ces tensions sont maintenant considérablement pires.

Le gouvernement iranien semble avoir été galvanisé et peut estimer, avec une certaine justification, qu'il a tenu tête à Trump. L'administration semble poursuivre sa ligne dans l'espoir que quelque chose change, plutôt que d'expliquer ce qu'elle entend accomplir et comment elle compte le faire. À cet égard, je dirais que l'administration du président George W. Bush a au moins tenté d'expliquer ses objectifs et les moyens qu'elle utiliserait. Cet effort n'a pas bien tourné.

La situation actuelle est considérablement pire à un égard : il n'y a aucun soutien public américain, et aucune autorisation du Congrès. Personne ne sait où cela finira.

ROZSA : Quelles industries ou quels secteurs de part et d'autre de la frontière américano-canadienne absorbent les plus grands dommages ?

GRESSER : Aux États-Unis et au Canada, les industries canadiennes les plus durement touchées par les tarifs de l'administration Trump sont probablement les métaux et, potentiellement, l'automobile. Les deux représentent d'importantes parties de l'économie industrielle du Canada.

L'aluminium et la fabrication automobile sont particulièrement intégrés à l'industrie américaine. Les mesures qui rendent l'aluminium canadien plus difficile et plus coûteux à acheter nuisent immédiatement aux fabricants américains d'avions, d'électroménagers et d'automobiles. Il en va de même pour les tarifs sur les pièces automobiles.

Si le différend escalade, l'industrie automobile américaine — du moins ses segments basés au Michigan et dans le Midwest — serait très vulnérable. Le Canada est le plus grand acheteur étranger de voitures fabriquées aux États-Unis. Les lignes de production sont profondément intégrées entre l'Ontario et le Michigan, de sorte que les tarifs pourraient multiplier les dommages. L'industrie laitière américaine serait également frappée durement par les tarifs canadiens.

L'aviation est un autre exemple. Ces dernières semaines,'ai suivi la déclaration de Trump selon laquelle il pourrait tenter d'empêcher la vente d'avions Bombardier aux États-Unis. Bombardier est un fabricant canadien de petits aéronefs, notamment de jets d'affaires. L'administration ignorait probablement que de nombreux composants de Bombardier sont fabriqués aux États-Unis, notamment au Kansas et au Texas. Ces opérations américaines souffriraient si une telle interdiction était imposée.

Jusqu'à présent, la colère et le stress entourant le différend semblent bien plus grands que la portée réelle des tarifs. Les mesures imposées par l'administration Trump en juillet et la riposte du Canada en août concernaient environ 20 milliards de dollars d'échanges entre les deux pays, soit environ 5 % du commerce américano-canadien. Les tarifs affectent des industries particulières, mais ils ne causent probablement pas encore de dommages systémiques à l'une ou l'autre économie.

Cependant, une escalade reste possible. Trump a menacé d'imposer des tarifs sur les automobiles canadiennes, ce qui serait une mesure bien plus importante. L'étendue des dommages économiques reste donc indéterminée et dépend de la question de savoir si le différend se désescalade ou continue de s'aggraver.

Le préjudice causé au sentiment de destin commun, de confiance et de crédibilité en Amérique du Nord est probablement déjà substantiel et ne sera pas facile à réparer.

ROZSA : Qui paie réellement le coût de ces tarifs — le Canada, les pays du Moyen-Orient et la Chine, ou les entreprises, les consommateurs et les travailleurs ? Comment le processus fonctionne-t-il en pratique ?

GRESSER : Les économistes observent en effet une sorte d'expérience et apprendront de son fonctionnement. Les modèles économiques suggèrent généralement que ce sont les consommateurs qui supportent en fin de compte le coût des tarifs.

Dans la plupart des cas, c'est une entreprise qui paie d'abord. Si une voiture soudainement porte un tarif de 20 %, par exemple, le concessionnaire qui l'importe paie Customs and Border Protection. Si le tarif est de 15 %, comme l'administration Trump l'a imposé dans certains cas, le concessionnaire paie ces 15 % et les incorpore au coût du véhicule. Le concessionnaire doit quand même gagner suffisamment de profit pour payer ses employés et rester en activité, donc le coût finit par atteindre les consommateurs.

C'est la théorie standard. En pratique, les entreprises ont des alternatives. Elles doivent payer le tarif, et la réponse la plus simple consiste à l'ajouter au prix facturé aux clients. Les grandes entreprises, cependant, peuvent être en mesure de réduire les coûts ailleurs. Elles pourraient embaucher moins de personnes, par exemple. C'est l'un des développements observés au cours de l'année écoulée et demie : le rythme de création d'emplois a diminué.

Les entreprises sont préoccupées par la réaction des clients à la hausse des prix, de sorte qu'elles peuvent d'abord tenter d'éviter de répercuter la totalité du coût en réduisant les dépenses ailleurs. Les grands détaillants peuvent également répartir le coût de manière inégale. Ils peuvent déterminer quels produits les clients sont les plus disposés à accepter à des prix plus élevés et quels produits ils sont les moins disposés à payer plus cher. Les prix peuvent alors augmenter davantage pour la première catégorie et moins pour la seconde.

Ce qui ne se produit pas, c'est que les étrangers paient les tarifs. Le coût est imposé à l'économie américaine d'une manière ou d'une autre. Si l'on m'avait demandé il y a un an et demi, j'aurais probablement attendu un impact plus grand sur les prix et je'aurais pas prédit l'impact sur le marché du travail.

ROZSA : Existe-t-il une sortie de secours réaliste des guerres commerciales de Trump avec le Canada et la Chine et de ses politiques au Moyen-Orient, ou la trajectoire pointe-t-elle vers une escalade ?

GRESSER : Il existe plusieurs sorties de secours possibles. L'une passe par les tribunaux. Les tribunaux se sont jusqu'ici prononcés contre l'administration sur ces questions.

La méthode de l'administration n'est pas constitutionnellement appropriée. La Constitution donne au Congrès le pouvoir de « lever et percevoir les impôts, droits, contributions et accises » et de réglementer le commerce avec les nations étrangères. Les présidents précédents qui voulaient des tarifs plus élevés, notamment Herbert Hoover, William McKinley et Benjamin Harrison, demandaient au Congrès d'adopter une législation tarifaire. Le Congrès approuvait ou rejetait ces projets de loi. Tel est le processus constitutionnel pour relever les tarifs.

L'administration Trump a plutôt tenté de trouver d'anciennes lois commerciales largement tombées en désuétude, datant de 1930 à 1974, et de les utiliser de diverses manières pour imposer des hausses tarifaires générales. Lorsque ces actions ont été contestées, les tribunaux ont jusqu'ici déclaré que l'administration ne pouvait pas utiliser ces lois de cette manière. Cette autorité appartient au Congrès, et les lois destinées à un objectif particulier ne peuvent être détournées vers un autre.

Une deuxième sortie de secours serait que le Congrès récupère son autorité en adoptant une législation stipulant que les présidents ne peuvent plus fixer les tarifs par décret. Une troisième possibilité est que les républicains obtiennent de mauvais résultats lors d'une élection, les hausses de tarifs étant identifiées comme l'un des facteurs contributifs, et contraignent l'administration à reculer.

Une quatrième possibilité est que Trump change d'avis. En fin de compte, le public américain pourrait également jouer un rôle. Les gens ont réfléchi à la politique tarifaire plus qu'ils ne l'avaient fait depuis longtemps, et elle ne leur plaît pas. Il y a une élection présidentielle dans deux ans et quelques mois, et les électeurs verront ce que les candidats en disent et ce qu'ils comptent faire de l'héritage que Trump leur laissera.

ROZSA : Y a-t-il quelque chose que vous souhaiteriez ajouter et que je n'ai pas abordé ?

GRESSER : Je suis frappé par l'intérêt que le public américain a porté à cette question et par la réaction généralement négative. Si l'on avait demandé aux gens ce qu'ils pensaient de la politique tarifaire il y a deux ou dix ans, ils ne se seraient probablement pas sentis à l'aise d'en parler. Ils auraient pu avoir un sentiment général dans un sens ou dans l'autre, mais il n'aurait pas été fortement ancré.

Le public a été forcé de réfléchir de manière plus systématique aux tarifs. L'opposition à ceux-ci est désormais bien plus forte qu'elle ne l'aurait été dans le passé.

ROZSA : Si je puis me permettre une analogie, je compare souvent le protectionnisme de Trump à un jacuzzi. Beaucoup de gens pensent qu'ils aimeraient s'y plonger. Si l'eau est à une température raisonnable, ils le feront. Mais si elle est à 300 degrés, ils verront soudain l'expérience différemment. Cette analogie a-t-elle un sens ?

GRESSER : Je ne suis pas certain d'aimer cette analogie. Historiquement, les tarifs ont généralement imposés pour des industries particulières qui s'y sont attachées, mais les mesures étaient assez petites pour que le public ne les remarque pas. Lorsque la première administration Trump a introduit les tarifs sur l'acier, le public semblait les apprécier, ou peut-être pensait-il simplement que la politique concernait une industrie spécifique que les gens ne comprenaient pas. Les gens pouvaient avoir une opinion favorable ou défavorable, mais ils n'en avaient pas un sentiment fort.

Donc, comme la plupart des gens, s'ils sont dans un jacuzzi à une température confortable, ils l'apprécient. Je devrais réfléchir à l'analogie que j'utiliserais, mais à chacun ses goûts.