Les spots télévisés financés par les contribuables que le président Donald Trump diffuse sur des chaînes à travers les États-Unis tirent leur financement des sommes importantes que le Congrès a allouées au ministère de la Sécurité intérieure (DHS) dans le cadre de la loi « One, Big Beautiful Bill Act » de 2025, selon un reportage publié mardi par The Wall Street Journal.

En citant des personnes au courant du dossier, le Journal a tracé les fonds jusqu'à U.S. Customs and Border Protection. « L'argent des contribuables utilisé pour financer les spots diffusés depuis la semaine dernière provenait de U.S. Customs and Border Protection, une branche du DHS qui supervise la Border Patrol ainsi que les douanes et l'immigration dans les aéroports », a rapporté le Journal.

Le reportage a noté qu'il n'est pas inhabituel que U.S. Customs diffuse des spots télévisés et radiophoniques décourageant les étrangers de venir aux États-Unis ou demandant aux immigrants sans papiers de se rapatrier volontairement. Les nouveaux spots, en revanche, sont attaqués comme étant de purs « spots de campagne ». L'ancien tsar de l'éthique Norm Eisen a déclaré sur Bluesky que Trump avait « recyclé » l'un de ses spots de campagne de 2024 pour ces publicités financées par des fonds publics. Le Journal a constaté que cette publicité était « presque identique » à une vidéo que Trump avait publiée sur Truth Social en 2024, reprenant les mêmes phrases et formulations.

La piste du financement est au cœur du litige : les spots sont financés par des fonds de la sécurité intérieure alloués par le Congrès plutôt que par des fonds de campagne, et l'objection principale des critiques est que ces publicités constituent une campagne politique payée avec l'argent des contribuables.

Un reportage de CNN diffusé lundi soir a révélé que Trump avait « personnellement » contribué à créer les spots à partir des comptes du gouvernement.

Le représentant démocrate du Maryland, Jamie Raskin, demande déjà l'ouverture d'une enquête.

La Maison-Blanche a défendu les spots dans un communiqué : « Ces annonces d'intérêt public visent à rappeler aux Américains d'aimer leur pays et de comprendre ce qui rend saense worthwhile, chez eux, à nos frontières et à l'étranger. La publicité est éducative et sans excuse patriotique. Nous devrions être fiers de notre pays. » Le ministère de la Sécurité intérieure a refusé de commenter.

Dimanche soir, les spots avaient été diffusés près de 90 fois sur des chaînes de télévision nationales — dont Fox, Newsmax, MS Now et CBS — pour un coût estimé à 337 000 dollars, selon la société de suivi publicitaire iSpot.TV. Les publicités ont également été largement diffusées sur des chaînes de télévision locales, totalisant 2 311 passages, avec un montant estimé à 1,4 million de dollars derrière elles, selon une estimation modélisée de la société de suivi des publicités politiques AdImpact, a rapporté le Journal. Au total, les estimations des deux organismes de suivi situent les dépenses à plus de 1,7 million de dollars depuis le début de la diffusion des spots.

Le groupe de surveillance du gouvernement Public Citizen a déposé une plainte pour faire retirer les spots des écrans. Un autre groupe, Democracy Forward, qui avait déjà poursuivi Trump dans d'autres affaires, a soumis une demande de dossiers publics concernant les publicités. La directrice de l'organisation, Skye Perryman, a déclaré que ces publicités soulevaient des questions plus larges sur la question de savoir si l'administration utilise des fonds publics comme une « caisse de guerre politique personnelle ». Ces démarches définissent les enjeux immédiats : savoir si les spots resteront à l'antenne et si l'utilisation des fonds alloués à la sécurité intérieure fera l'objet d'un examen formel du Congrès.

Ce n'est pas la première fois que le DHS est critiqué pour la diffusion de publicités. L'ancienne secrétaire Kristi Noem était apparue dans des spots sous divers costumes pour parler du travail qu'elle effectuait, et une société liée à Noem avait été payée 200 millions de dollars pour cette campagne publicitaire, comme l'a rapporté ProPublica. Noem avait ensuite témoigné devant le Congrès que Trump avait approuvé l'argent — ce que Trump a démenti.

Source : Alternet