Trois spots de campagne télévisés « payés par le gouvernement américain » et promouvant le président Donald Trump sont critiqués par les deux partis comme une violation flagrante du droit électoral fédéral — et pourtant, comme l'écrit le rédacteur chevronné Terry H. Schwadron dans une chronique d'opinion publiée par Alternet, aucune institution n'a agi pour les arrêter.

Trump insiste sur le fait que ces spots — dont l'un repose en grande partie sur des images de sa propre campagne présidentielle de 2024, tonnant contre les « bellicistes » et les « communistes » — sont une simple incitation bénigne encourageant les Américains à voter aux élections législatives du 3 novembre.

Utiliser l'argent public pour une publicité de campagne est carrément illégal, argue Schwadron, et le faire délibérément relève de la propagande d'État, l'outil de prédilection des régimes autoritaires qui agissent en toute impunité. L'opération ne fait semble-t-il que commencer : environ 2,5 millions de dollars ont été dépensés à ce jour, avec des projets de dépenses allant jusqu'à 100 millions de dollars — un chiffre qui éclipserait les dépenses actuelles.

Un vide répressif

Selon lui, un ministère de la Justice reconfiguré pour protéger Trump et poursuivre agressivement ses adversaires politiques n'engagera pas de poursuites contre la Maison-Blanche, ni même ne demandera d'injonction judiciaire pour interrompre ces spots. Schwadron s'interroge sur l'absence des procureurs généraux des États qui pourraient exiger que les tribunaux retirent ces spots en tant qu'ingérence illégale — et sur les raisons pour lesquelles les chaînes de télévision continuent de vendre des espaces publicitaires à ce qu'il décrit comme des publicités de campagne manifestement illégales.

Il s'interroge également sur le fait que le Sénat fait avancer un projet de loi destiné à assainir le système chaotique de rémunération des athlètes universitaires tout en ignorant une violation de la loi électorale que même des républicains — dont le sénateur John Kennedy de Louisiane — ont jugée scandaleuse.

Appuyé par ce qu'il présente comme une Cour suprême largement complaisante, Trump a trouvé la formule pour faire tout ce qu'il veut au nom de la présidence, écrit Schwadron, bouleversant la tradition selon laquelle les campagnes électorales étaient considérées comme hors du champ d'action du gouvernement. Le procureur général Todd Blanche et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth font ouvertement campagne — Hegseth suggérant largement aux troupes américaines de voter républicain — en violation des dispositions du Hatch Act, la loi de 1939 qui interdit aux fonctionnaires fédéraux toute activité politique partisane liée à leurs fonctions.

Objectif apparent : la participation électorale

Cette offensive, aussi tardive soit-elle, vise la participation : inciter les républicains à agir comme si Trump lui-même était sur les bulletins de vote et à voter à nouveau pour des candidats républicains qui ne remettront pas en question sa présidence. L'enjeu dépasse chaque course individuelle, car les élections du 3 novembre détermineront l'équilibre des pouvoirs dans un Congrès qui détient les leviers de la législation, du financement public et du contrôle du pouvoir exécutif. La participation, note Schwadron, est déterminante, même dans des élections où la manipulation semble faire partie du jeu accepté.

Le calcul apparent, suggère-t-il, est que le discours incessant sur une « vague bleue » — fondé sur des sondages montrant systématiquement le recul du soutien à Trump et la hausse du soutien « générique » aux adversaires démocrates — se révélera une erreur de confiance excessive si un nombre massif de soutien de Trump se présentent le jour du scrutin.

Il concède que les sondages nationaux ne prédisent pas fidèlement les élections locales, notamment à un moment de colère des électeurs face à la hausse des prix et d'inquiétudes concernant la guerre avec l'Iran, les droits de douane, l'isolement international, les excès de la politique de déportation massive de l'administration, et ce qu'il qualifie de dérive « corruptionniste » et de projets d'autoglorification.

Cela n'explique toujours pas, écrit Schwadron, pourquoi Trump — qui dispose de centaines de millions de dollars de dons républicains — s'obstine à dépenser des millions de dollars publics dans des spots qui le promeuvent lui-même.

Les limites des sondages

Les sondages sont le meilleur outil disponible pour recueillir les opinions politiques fluctuantes des citoyens, mais ils ne mesurent en rien le nombre de personnes qui iront réellement voter, argue-t-il — en particulier dans des États où des responsables électoraux favorables à Trump ferment des bureaux de vote ciblés et où la Maison-Blanche poursuit des projets démesurés visant à limiter qui peut voter, comment et quand. Les démocrates et les avocats des droits électoraux, note-t-il, s'efforcent de bloquer chaque nouvelle restriction. Les résultats des sondages, selon lui, sont mieux utilisés comme un instantané comparatif que comme une image scientifique de la situation.

Plus important encore, les sérieux spécialistes du comportement électoral — dont l'influent et non partisan Cook Political Report — voient de nombreux indices, dans un nombre suffisant d'élections locales, qui reflètent le mécontentement national envers l'administration, écrit Schwadron. Combiné à une base électorale démocrate enthousiaste et à la réaction furieuse des indépendants, cela peut donner à Trump des raisons de mobiliser ses partisans potentiels.

Il qualifie la dernière manœuvre de Trump — utiliser l'argent public pour se promouvoir lui-même — de «espérément grotesque » : le président veut que sa base fasse comme s'il était sur le bulletin, mais justifie l'usage de fonds publics pour ces spots par le fait que son nom n'y figurera pas. Cet épisode, conclut Schwadron, rappelle qu'il faut observer ce que font les politiciens plutôt que ce qu'ils disent, et la présence même de ces publicités illégales payées par les contribuables devrait soulever des questions sur les principes antidémocratiques qui sous-tendent la présidence de Trump.

À propos de l'auteur

Terry H. Schwadron a été rédacteur en chef adjoint au The New York Times, rédacteur en chef adjoint au The Los Angeles Times et a occupé des postes de direction au Providence (RI) Journal-Bulletin. Il a fait partie d'une équipe lauréate de la médaille d'or Pulitzer à Los Angeles, et ses équipes ont partagé plusieurs Pulitzer à New York.