Le droit électoral est de nouveau devant la Cour suprême des États-Unis, alors que l'administration Trump demande une ordonnance d'urgence pour lever une injonction d'un tribunal inférieur bloquant de nouvelles restrictions sur le vote par correspondance pour les élections de mi-mandat qui approchent rapidement.

L'affaire, bien que très médiatisée, porte sur une question procédurale étroite : les tribunaux inférieurs ont-ils rendu des décisions prématurées, plutôt que d'aborder les questions constitutionnelles plus larges entourant la légalité du décret présidentiel lui-même. Quelle que soit la décision des juges, cependant, une combinaison d'obstacles pratiques et juridiques rend de moins en moins probable que le gouvernement fédéral puisse imposer de nouvelles règles accordant à l'U.S. Postal Service le pouvoir d'empêcher les Américains de voter par correspondance lors des élections de novembre.

La juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson — la juge désignée pour traiter les recours d'urgence de la 1re Cour d'appel des États-Unis — a ordonné aux États plaignants de répondre d'ici lundi au dépôt de l'administration Trump. Une décision pourrait suivre à tout moment. Alors qu'il reste moins de 100 jours avant l'élection, l'U.S. Postal Service a déclaré dans des dépôts judiciaires de juillet qu'elle manquait de temps pour mettre en œuvre les changements exigés par le président. Le calendrier comprimé croise également une doctrine de longue date de la Cour suprême souvent appelée le principe Purcell, en vertu de laquelle les juges hésitent à autoriser des modifications des procédures électorales à l'approche du jour du scrutin afin d'éviter la confusion des électeurs et les perturbations administratives.

Le litige porte sur le décret présidentiel de mars 2026 du président Donald Trump, qui cherche à restreindre le vote par correspondance en exigeant la création de plusieurs listes d'éligibilité des électeurs. Parmi celles-ci, le décret exige que l'U.S. Postal Service obtienne des États une liste complète de tous les électeurs éligibles pour utiliser les bulletins de vote par correspondance. Le décret accorderait à la Postal Service un pouvoir sans précédent d'empêcher la livraison des bulletins de vote par correspondance à toute personne ne figurant pas sur ces listes — un changement radical par rapport au rôle historique de l'agence en tant que service de livraison sans aucune implication dans la détermination de l'éligibilité des électeurs.

Les États, les organisations à but non lucratif et les comités du Parti démocrate ont rapidement contesté le décret devant les tribunaux, arguant qu'il est inconstitutionnel parce que le président n'a pas d'autorité sur les élections. En vertu de la clause des élections de la Constitution, les États ont la responsabilité principale de l'administration des élections fédérales, l'autorité de modifier ces procédures étant accordée au Congrès — et non au pouvoir exécutif. Les tribunaux fédéraux ont depuis rendu des décisions contradictoires sur la question de savoir si le blocage des dispositions majeures du décret serait prématuré, étant donné que les agences gouvernementales n'ont pas encore pris de mesures finales pour le mettre en œuvre.

Un juge fédéral à Washington, D.C. a refusé de bloquer les dispositions contestées. Cependant, le mois dernier, dans une affaire distincte intentée par des États, un juge fédéral du Massachusetts a empêché l'administration Trump de procéder aux projets, mettant effectivement toute l'initiative en attente. Des cours d'appel distinctes ont confirmé les deux décisions, laissant l'injonction du Massachusetts en place — ce qui a poussé l'administration Trump à déposer son recours d'urgence auprès de la Cour suprême la semaine dernière. Le dépôt de 116 pages de l'administration est disponible sur le dossier de la Cour suprême : Trump c. California : requête et annexe (PDF).

« Je pense que tout le monde s'accorde à dire que cela ne sera pas mis en œuvre pour 2026 », a déclaré Derek Muller, spécialiste des élections à la Faculté de droit de l'Université de Notre Dame. « La logistique est tellement cauchemardesque. »

La question soumise à la Cour suprême ne porte pas sur le bien-fondé juridique du décret présidentiel, ni sur la question de savoir si Trump possède l'autorité de le promulguer. Au lieu de cela, l'administration Trump soutient que les tribunaux fédéraux ont bloqué le décret de manière prématurée, parce que le gouvernement est encore en train de rédiger les règles pertinentes, qui n'ont pas été finalisées. Tant que les règles ne sont pas finales, argue l'administration, les États ne peuvent démontrer aucun préjudice justifiant une intervention judiciaire, ni prouver que les agences manqueront à leur obligation d'exécuter le décret de manière conforme à la loi.

L'injonction du tribunal du Massachusetts « est particulièrement indéfendable parce que les agences délibèrent encore sur la manière (voire si) de mettre en œuvre le décret, et pourtant le tribunal de district a décidé par anticipation que, quelles que soient les mesures que les agences pourraient choisir de prendre, elles seront nécessairement illégales », a fait valoir l'administration Trump dans son dépôt.

Un groupe de juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia est parvenu à une conclusion similaire dans une décision rendue mardi, confirmant la décision d'un tribunal inférieur de ne pas bloquer le décret présidentiel. Les plaignants dans cette affaire, cependant, sont des groupes à but non lucratif et des comités de parti plutôt que des États.

« La portée des questions en jeu » devant la Cour suprême « est vraiment, vraiment étroite », a déclaré Danielle Lang, vice-présidente des droits de vote et de l'État de droit au Campaign Legal Center, l'une des avocates impliquées dans l'affaire de Washington, D.C.

Comme Muller, Lang a déclaré qu'il semble peu probable que le gouvernement dispose de suffisamment de temps pour mettre en œuvre les changements avant novembre.

« Le genre de changements spectaculaires qu'ils demandent dans l'administration des élections n'est pas le genre de choses que l'on réalise en quelques mois », a déclaré Lang. « En tant que réalité pratique, je ne pense pas qu'ils puissent faire cela de manière non chaotique. »

Si la Cour suprême donne raison à l'administration Trump, une large coalition d'avocats à travers le pays est prête à demander à nouveau une intervention judiciaire dès que les nouvelles règles seront finalisées. Même les juges de la cour d'appel de Washington qui ont estimé que les contestations juridiques étaient prématurées ont signalé des réserves concernant le décret présidentiel.

« Les plaignants ont identifié un certain nombre de questions sérieuses concernant la légalité des mesures proposées si elles étaient mises en œuvre au seuil des prochaines élections fédérales », a déclaré la cour dans sa décision.

Cet article a été publié initialement par Votebeat, une organisation de presse à but non lucratif couvrant l'administration électorale locale et l'accès au vote. Le rapport original est disponible dans la couverture complète de Votebeat. Des informations supplémentaires sur le décret présidentiel et le litige connexe sont disponibles dans les reportages antérieurs de Votebeat. Le reportage sur l'injonction du Massachusetts est disponible ici, et la couverture du recours antérieur est disponible ici.

Dion Nissenbaum est le reporter national principal de Votebeat, basé à Houston. Il peut être contacté à dnissenbaum@votebeat.org.