Lundi dernier, quelques jours après qu'une cour d'appel fédérale a bloqué et suspendu les dispositions clés du décret de Trump restreignant le vote par correspondance, Trump s'est à nouveau tourné vers la Cour suprême pour l'aider dans sa tentative d'influencer les élections de mi-mandat. Le solicitor general John Sauer a déposé une demande d'urgence visant à suspendre cette injonction, arguant que la cour d'appel avait prématurément « interféré avec » les efforts de Trump pour « promouvoir l'intégrité des élections ».

La Constitution confie le contrôle des élections fédérales aux États, attribue au Congrès un rôle secondaire et n'accorde à l'exécutif qu'un rôle encore plus limité. En vertu de l'Article I, Section 2, et du 10e amendement, ce sont les États — et non le président — qui déterminent qui est habilité à voter. La clause électorale de l'Article I, Section 4, renforce ce cadre en habilitant les législatures des États à fixer le « moment, le lieu et le mode » des élections au Congrès, tout en conférant au Congrès une autorité subsidiaire pour modifier ces règles — un rôle qu'il a rarement exercé de manière extensive.

Par conception constitutionnelle, l'exécutif n'a qu'un rôle limité dans les élections fédérales. Les Pères fondateurs ont édifié un système décentralisé car ils savaient que confier le contrôle des élections fédérales à l'exécutif reviendrait à laisser le renard garder le poulailler. Trump, suivant cette logique sans en respecter le dessein, n'a cessé de chercher à la contourner.

Les actions de Trump liées aux élections

Après sa défaite à l'élection de 2020, Trump a été enregistré en train de presser des responsables de Géorgie de « trouver » plus de 11 000 voix supplémentaires. Depuis son retour au pouvoir, il a poursuivi une entreprise sans précédent visant à retirer aux États le contrôle des élections fédérales par une série d'actions destinées à centraliser le pouvoir.

Selon le matériel source, Trump a cherché à y parvenir en :

• Faisant pression sur le Sénat pour qu'il adopte le SAVE Act — le Safeguard American Voter Eligibility Act — déjà adopté par la Chambre des représentants, qui empêcherait plus de 21 millions d'Américains dépourvus d'un passeport ou d'un acte de naissance en cours de validité de voter.
• Menaçant d'emprisonner des responsables électoraux démocrates qui refusent de remettre les listes électorales confidentielles.
• Exigeant des États républicains qu'ils redécoupent les circonscriptions pour éliminer les majorités électorales noires et battre des candidats démocrates autrefois en tête au Texas, en Floride, au Missouri, au Tennessee, en Louisiane et en Alabama.
• Menaçant de poster des agents de l'ICE armés et cagoulés dans les bureaux de vote pour intimider les électeurs, en particulier les femmes et les minorités.
• Effectuant des perquisitions dans les bureaux électoraux du comté de Fulton, en Géorgie, et en saisissant d'importantes quantités de documents électoraux sensibles.
• Ordonnant à l'USPS de ne pas distribuer les bulletins de vote par correspondance aux destinataires qu'il n'approuve pas.

Au-delà de ces actions, l'article indique que les alliés de Trump dépensent des centaines de millions de dollars pour faire élire des candidats qui n'imposeront pas leur richesse et n'appliqueront pas les réglementations corporatives, financières, liées à l'IA et environnementales qu'ils rejettent. Le comité d'action politique de Trump a collecté plus de 400 millions de dollars depuis l'élection de 2024. Les super PAC républicains, quant à eux, disposent de près de deux fois plus de liquidités que les super PAC démocrates.

L'article souligne également qu'Elon Musk est devenu l'un des plus grands donateurs individuels soutenant les candidats républicains lors des prochaines élections de mi-mandat. Musk aurait versé 90 millions de dollars à ce jour, avec des sommes supplémentaires attendues, et ce malgré une conclusion de cause probable d'infraction pénale pour corruption électorale.

Le décret de Trump sur le vote par correspondance

Les élections de mi-mandat sont à moins de 100 jours. Les sondages sur le vote générique au Congrès donnent aux démocrates une avance, mais seulement légère. L'article affirme que le charcutage électoral républicain, l'avantage financier dont bénéficient les groupes alignés sur le Parti républicain et les attaques de Trump contre des élections libres et équitables modifient le paysage politique à l'approche du mois de novembre.

Le vote par correspondance est devenu une caractéristique centrale des élections américaines, des dizaines de millions d'électeurs des deux partis s'appuyant sur les bulletins de vote par correspondance ou absentee lors des récents cycles électoraux. Toute action exécutive restreignant la manière dont ces bulletins sont traités ou acheminés pourrait affecter une part substantielle de l'électorat dans les circonscriptions compétitives.

Le principal argument juridique de l'administration devant la Cour suprême est que le procès contestant le décret de Trump sur le vote par correspondance est prématuré, ou non mûr. Selon la doctrine fédérale de la maturité (ripeness doctrine), les tribunaux refusent généralement d'examiner les contestations de politiques qui n'ont pas encore été appliquées à quiconque, exigeant plutôt un préjudice concret et imminent. Le gouvernement soutient que le décret n'est qu'une simple « orientation politique interne » destinée aux agences, leur laissant une marge de manœuvre quant à sa mise en œuvre. Selon cette vision, il n'y aurait aucun préjudice actuel et aucun intérêt à agir pour le contester.

La demande d'urgence de Trump affirme que l'injonction est prématurée car le décret « se contente d'énoncer une orientation politique générale, laissant aux agences une large discrétion quant à la manière de le mettre en œuvre tout en les avertissant qu'elles ne peuvent le faire que dans le respect des lois applicables ».

L'article qualifie cet argument de manœuvre dilatoire visant à épuiser le temps imparti. Il affirme que Trump cherche à provoquer une perturbation électorale avant les mi-mandats de novembre tout en prétendant que les agences ne peuvent agir que « dans le respect des lois applicables » en vertu de son décret. L'article fait valoir que ce qui est considéré comme conforme à la loi dépendrait de celui qui l'interprète. Selon la thèse de l'administration, le décret ne pourrait être contesté qu'une fois que les États auraient commencé à le mettre en œuvre et que l'USPS aurait cessé de distribuer les bulletins de vote. D'ici là, l'élection serait déjà en cours.

Une décision favorable à Trump marquerait une rupture majeure avec la jurisprudence récente de la Cour suprême affirmant que les États, et non le président, contrôlent les élections. L'article note également que la demande d'urgence est inscrite au shadow docket — le registre de la Cour consacré aux questions procédurales et urgentes, généralement traitées selon un calendrier accéléré sans plaidoiries complètes ni audience — où la logique juridique et les précédents sont souvent subordonnés à des résultats partisans.

Sabrina Haake est présentée comme une analyste politique et une avocate plaidante fédérale forte de plus de 25 ans d'expérience, spécialisée dans la défense du premier et du quatorzième amendement. Elle anime la newsletter gratuite sur Substack, The Haake Take.