La confrontation croissante du président Donald Trump avec la presse a franchi une ligne décisive jeudi, alors que le rédacteur en chef d'une publication conservatrice de premier plan a rejoint une chorus grandissante déclarant que les États-Unis sont entrés dans une « crise constitutionnelle ».

Brent Scher, qui dirige le Daily Wire, un média d'extrême droite, a porté ce jugement dans une publication sur X après l'annonce que l'administration avait désobéi à une ordonnance judiciaire bloquant la tentative de Trump d'interdire des journalistes à la Maison-Blanche, comme l'a d'abord rapporté Alternet.

Le bras de fer s'amplifie depuis le week-end, lorsque Trump a annoncé que CNN, MS NOW et Politico étaient interdits à la Maison-Blanche pour avoir rapporté ce qu'il appelait des « articles délibérément négatifs ». Les trois médias ont déposé une plainte en réponse, tandis que les réseaux médiatiques — y compris Fox News — ont convenu de boycotter collectivement leur participation au pool de presse de la Maison-Blanche. Ces différends d'accès revêtent une telle importance parce que le pool de presse — un groupe tournant de journalistes qui couvrent les déplacements quotidiens du président et partagent leur couverture avec l'ensemble de la profession — constitue la principale fenêtre du public sur la présidence, et le Premier Amendement, qui garantit la liberté de la presse, confie aux tribunaux le rôle d'arbitre lorsque le gouvernement en exclut les journalistes.

Trump a été indigné lorsque la plainte a été attribuée à un juge — nommé par Trump lui-même — qui s'était déjà prononcé contre les attaques du président envers la presse. Pendant la nuit, le juge a statué que l'administration devait rétablir l'accès à la Maison-Blanche pour les journalistes concernés. Mais lorsque les journalistes se sont présentés jeudi matin, l'accès leur a toujours été refusé.

« Il semble que la Maison-Blanche puisse être en infraction avec cette ordonnance judiciaire », a noté CNN, comme l'a partagé Brian Stelter sur X.

À ce stade, la situation a re la définition même d'une crise constitutionnelle : le pouvoir exécutif du gouvernement refusant de se conformer à un contrôle judiciaire du pouvoir prescrit par la Constitution. En temps normal, une audience suivrait, au cours de laquelle le juge pourrait déclarer les parties fautives en outrage au tribunal, qui seraient alors arrêtées par les marshals américains. Mais comme l'a expliqué le Washingtonian, « le U.S. Marshals Service est une agence du pouvoir exécutif, et si le chef du pouvoir exécutif — le Président — ordonnait aux marshals de ne pas appliquer une ordonnance judiciaire, nous nous trouverions dans des eaux constitutionnelles assez périlleuses ». La suite du bras de fer dépend donc de questions de procédure en suspens : le juge tiendra-t-il une audience pour outrage, l'administration fera-t-elle appel ou se conformera-t-elle, et les journalistes interdits retrouveront-ils leur accès.

Scher n'a pas été le seul à reconnaître la situation comme une urgence constitutionnelle. « Ce serait une façon profondément stupide de déclencher une crise constitutionnelle », a noté le défenseur de la liberté d'expression Nico Perrino sur X dès les premiers signalements de journalistes refoulés de la Maison-Blanche après l'ordonnance du juge. « Espérons qu'il ne s'agit que d'une confusion de tôt le matin. »

Mais alors qu'il devenait clair qu'il ne s'agissait pas d'une erreur, un professeur de droit a déclaré sur X : « Nous sommes arrivés au stade où l'Exécutif ignore les ordonnances d'un tribunal. Bienvenue dans la crise constitutionnelle — tout cela parce que le Président est une personne trop faible pour affronter une presse négative. »

Un économiste de premier plan s'est emporté : « Une crise constitutionnelle à pleines dents. » Et comme l'affirmait une publication : « Si nous devons avoir une crise constitutionnelle trumpienne, il est approprié qu'elle porte sur la chose la plus idiote et puérile possible. »