Les journalistes Maggie Haberman et Jonathan Swan ont déclaré vendredi que le président Donald Trump avait failli suspendre le droit à l’habeas corpus, protégé par la Constitution, pendant son second mandat, et ils ont averti que cette idée reste, selon leurs termes, une “arme chargée” à sa disposition.

Haberman et Swan, les auteurs de Regime Change, ont évoqué l’administration Trump lors d’un entretien avec Roger Parloff, rédacteur en chef adjoint de Lawfare. Au cours de la conversation, ils ont décrit les délibérations internes sur l’habeas corpus et affirmé que la question avait été traitée au sein de l’administration avec beaucoup plus de sérieux que ce que le public avait compris.

Selon Haberman, en avril 2025, Trump envisageait publiquement de suspendre l’habeas corpus après que la Cour suprême eut limité sa capacité à envoyer des migrants à l’étranger sans procès. Elle a déclaré que Trump était frustré et que, lors d’une réunion du Cabinet, il avait évoqué “one thing three presidents have used very strongly”, une référence à l’Insurrection Act. CNN a rapporté plusieurs jours plus tard que Trump avait discuté de la suspension de l’habeas corpus, même si l’épisode public s’est rapidement estompé.

L’habeas corpus permet à une personne détenue par le gouvernement de contester devant un juge la légalité de sa détention. La clause de suspension de la Constitution prévoit que ce privilège ne peut être suspendu “unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it”, ce qui explique pourquoi toute discussion interne sur sa suspension comporte des enjeux juridiques et constitutionnels exceptionnellement élevés.

“But we were really obsessed with it,” a déclaré Haberman, “because habeas corpus is enshrined in the Constitution. It is older than the Magna Carta. It is one of the most fundamental rights of due process, and the idea that a president would think that this was something he could just end ... Stephen Miller was openly endorsing this, so we went down this rabbit hole to try to understand it. What we learned was the discussions were extremely serious.”

Haberman a déclaré que la proposition venait de Miller, qui a poussé cette idée à plusieurs reprises. “The president was interested,” a-t-elle dit, et Miller a demandé au ministère de la Justice d’étudier la question, “which was astonishing — that it went that far — and a reflection of how serious it was.”

La discussion a conduit à la préparation de notes confidentielles par le secrétaire du personnel Will Sharf, que Haberman a décrit comme un “very conservative lawyer” et un fidèle soutien de Trump. Haberman a opposé le second mandat de Trump à son premier, affirmant que la première administration comptait des responsables et des membres du personnel mal à l’aise face à certaines des propositions les plus radicales de Trump, ou prêts à y résister. Lors du second mandat, a-t-elle dit, l’administration était composée de personnes prêtes à suivre ses directives. Sharf, selon elle, en faisait partie et “has endorsed almost all of Trump's most radical and extreme agenda items.”

Sharf a préparé deux notes exposant le contexte historique d’une suspension de l’habeas corpus et a finalement conclu qu’il existait peu de fondement juridique à une telle mesure, selon Haberman. Les notes ont ensuite été envoyées à la cheffe de cabinet Susie Wiles pour être présentées à Trump.

“They're very dry these memos,” a déclaré Haberman, “but the point is very clear: this is a line the administration should not cross. That kind of a memo is not getting written if this is just some kind of idle talk. It was put back on the shelf, but like all ideas with Trump, you know these are loaded weapons on the shelf.”

Swan a déclaré que l’idée avait refait surface en janvier après que des agents de l’ICE ont tué Alex Pretti, lorsque le vice-président JD Vance a proposé d’invoquer l’Insurrection Act pour réprimer les manifestations. L’Insurrection Act est une loi fédérale distincte qui peut permettre à un président de déployer des forces militaires sur le territoire national dans des circonstances précises, et les débats sur son utilisation portent souvent à la fois sur les limites légales et les contraintes constitutionnelles. Selon Swan, même Miller s’y est opposé à ce stade, affirmant que les responsables n’avaient pas “explored whether the law will stretch to accommodate” cette mesure. Swan a déclaré : “They end the meeting in this sort of no man's land. They basically decide to put it aside.”

“But it wasn't this definitive decision — We will never do this,” a déclaré Swan. “It's something that Trump himself has expressed a desire to do many, many times. Stephen Miller clearly has expressed an eagerness to do it. So it's just waiting there. It's waiting there for the moment. It is not like they flirted with these things and now it's the furthest thing from their mind. That’s not the case.”