L'appel en urgence du président Donald Trump pour restreindre le vote par courrier s'apprête à contraindre la Cour suprême à se mesurer à une doctrine qu'elle a élaborée dans un but précis — et qui pourrait désormais être détournée pour servir un objectif tout autre.

Au cœur du litige se trouve le « principe Purcell », une règle vieille de deux décennies qui met en garde les tribunaux fédéraux contre toute modification des procédures de vote à l'approche d'une élection, a rapporté CNN. La doctrine remonte à la décision de 2006 de la Cour dans Purcell v. Gonzalez, qui concernait un recours de dernière minute contre la loi d'identification des électeurs de l'Arizona, et est depuis lors devenue l'un des outils les plus invoqués dans les contentieux électoraux, apparaissant dans des disputes portant sur les délais de scrutin, le nettoyage des listes électorales et les exigences d'identification dans de nombreux États.

À chaque invocation antérieure de Purcell, la Cour a utilisé la doctrine pour empêcher les tribunaux fédéraux inférieurs de passer outre aux réglementations électorales des États — une protection ancrée dans le fédéralisme. Comme l'a expliqué Derek Muller, professeur de droit à l'Université de Notre-Dame : « Purcell a plus de poids lorsqu'on fait injonction à une règle de l'État en raison des préoccupations liées au fédéralisme. »

Le décret exécutif de Trump, cependant, bouleverserait cette logique. Il exigerait que l'U.S. Postal Service et le Department of Homeland Security filtrent les listes électorales des États, qu'ils refusent les bulletins de vote des électeurs non inscrits sur ces listes et qu'ils imposent des codes-barres de suivi sur les enveloppes de scrutin.

Autrement dit, c'est le gouvernement fédéral qui impose de nouvelles règles aux États — et ce sont les États eux-mêmes qui poursuivent en justice pour bloquer cette mesure. Si la Cour suprême applique Purcell dans ce contexte, elle manieurait une doctrine conçue pour préserver l'autorité des États en matière électorale afin, en réalité, de couvrir une ingérence fédérale dans cette même autorité.

« Ce décret exécutif sur le vote par courrier se situe du mauvais côté de la ligne », a déclaré Sophia Lin Lakin, directrice de l'ACLU Voting Rights Project. « Il s'agit d'un acteur fédéral qui impose des changements de dernière minute aux systèmes électoraux des États, à l'encontre de la volonté des États qui les gèrent. »

Le Département de la Justice soutient que les États ont poursuivi de manière prématurée, avant que le décret ne soit réellement appliqué. Si la Cour donne raison, les États devraient déposer un nouveau recours — repoussant ainsi le calendrier plus près de l'élection de novembre.

À ce stade, l'administration pourrait invoquer Purcell pour affirmer qu'il est désormais trop proche du jour de l'élection pour que les tribunaux interviennent.

Le Solliciteur général D. John Sauer a déjà commencé à préparer le terrain pour cette position, déclarant aux juges que le décret exécutif « ne change absolument rien aux élections dans quelque État que ce soit » en lui-même.

Bien que l'avocat du DOJ Stephen Pezzi ait minimisé la probabilité d'invoquer Purcell à un stade ultérieur, il s'est abstenu de l'écarter entièrement. « Je ne peux bien entendu pas et ne vais pas retirer du tableau un argument sur ce à quoi ressemblera le monde en août », a-t-il déclaré.

Une cour d'appel fédérale à Washington a déjà tenté de devancer ce scénario. Le panel a jugé que bloquer un changement fédéral tardif préserve en réalité le « statu quo » que Purcell est censé protéger — l'inverse de ce que l'administration pourrait faire valoir.

De manière notable, le panel n'a cité aucun précédent de la Cour suprême pour cette conclusion, car il n'en existe aucun. L'issue de cette affaire pourrait établir un nouveau précédent sur la manière dont — ou si — Purcell s'applique lorsque l'entité qui cherche à modifier les règles électorales à l'approche d'une élection est le gouvernement fédéral plutôt qu'un État, une question que la Cour n'a jamais abordée de front.