Les craintes que l'intelligence artificielle puisse causer des dommages catastrophiques ne se limitent plus à la science-fiction et aux podcasts nocturnes. Les appels à de nouvelles mesures de protection se multiplient, rapporte Bloomberg, mais ceux qui devraient concevoir ces règles ne s'accordent pas sur la forme qu'elles devraient prendre.

La stratégie de l'administration : utiliser ce qui existe déjà

L'approche privilégiée du président Donald Trump s'est précisée le 10 octobre 2026. Plutôt que de créer un nouveau régime réglementaire fédéral spécifiquement conçu pour l'IA, l'administration favorise l'application des lois de responsabilité existantes pour gérer les risques de la technologie. Ce modèle repose sur des doctrines juridiques établies telles que la négligence et la responsabilité du fait des produits, les tribunaux traçant les limites au cas par cas au lieu qu'un régulateur dédié rédige des règles à l'avance.

Cette position bénéficie du soutien de personnalités de premier plan. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent la soutient, tout comme David Sacks, ancien responsable de l'IA à la Maison-Blanche.

Cette position s'appuie sur une réunion à la Maison-Blanche tenue les 29 et 30 septembre 2026. Là, Trump a approuvé un accord non contraignant entre les grandes entreprises d'IA, dont Anthropic, OpenAI, Nvidia, Meta et Google. L'accord s'articule autour de deux engagements : des processus internes robustes au sein des entreprises participantes et des audits indépendants.

Le mot clé est non contraignant. Les entreprises participantes acceptent de se conformer elles-mêmes à une norme, et non de se soumettre à une norme appliquée par la loi — la conformité repose sur les entreprises elles-mêmes, et un participant qui s'écarte des engagements ne s'expose à aucune sanction légale pour ce faire.

Les experts ne s'accordent pas, et une dissidence vient de l'intérieur des géants de la tech

Le 2 octobre 2026, James Manyika de Google a déclaré que l'IA nécessite une régulation allant au-delà de l'autorégulation, avertissant que le contrôle exercé par les entreprises elles-mêmes est insuffisant compte tenu du caractère critique de la technologie. Cette critique prend un poids supplémentaire car elle émane de Google, l'une des entreprises couvertes par l'accord de septembre — une contre-argumentation à l'approche volontaire exprimée de l'intérieur même du groupe sur lequel elle repose.

Un rapport RAND de mars 2026 aide à expliquer pourquoi le débat plus large est au point mort. L'étude a recueilli les points de vue de 24 experts de l'IA et des politiques publi et a constaté peu d'optimisme quant à la faisabilité d'une régulation stricte. Parmi les options évaluées, les experts ont classé les incitations à la divulgation des risques comme la voie la plus prometteuse, tandis que les régulations strictes se sont classées en bas du classement comme les moins réalisables. Les mesures volontaires et les incitations à la divulgation ont été considérées comme les outils les plus réalistes.

Les États n'attendent pas

Le 18 septembre 2026, le gouverneur de Californie Gavin Newsom a signé un décret lançant un examen des plans de sécurité en matière d'IA. L'examen couvre également les mécanismes dits de « kill switch » — des moyens d'arrêter un système d'IA s'il commence à se comporter de manière dangereuse. Le décret reflète une inquiétude croissante face aux risques liés à l'IA. Il marque également un contraste avec la position fédérale : contrairement à un accord non contraignant, les exigences de sécurité issues d'un examen étatique pourraient avoir force de loi.

Ce que cela signifie pour l'industrie de l'IA et les investisseurs

Pour les entreprises développant l'IA de pointe, l'approche de l'administration offre un répit. S'appuyer sur les lois de responsabilité existantes plutôt que sur de nouvelles règles signifie que les entreprises pourraient subir moins de pression immédiate pour réviser leur mode de fonctionnement.

Cependant, se fier au droit de la responsabilité signifie que les limites sont définies après que le préjudice s'est produit, souvent par le biais de procès, plutôt que d'être précisées à l'avance.

Si la Californie et d'autres États poursuivent leurs propres exigences de sécurité, les entreprises pourraient faire face à une mosaïque de règles variant selon les juridictions, ce qui est généralement plus coûteux à gérer qu'une norme nationale unique.

Plusieurs points méritent d'être suivis. Le premier est de savoir si les audits indépendants promis dans le cadre de l'accord auront réellement lieu et ce qu'ils révéleront. Le second concerne les résultats de l'examen californien, en particulier sur les exigences relatives aux mécanismes d'arrêt d'urgence. Le troisième est de savoir si des dissidences comme celle de Manyika se propagent à d'autres dirigeants, ce qui rendrait plus difficile la soutenance de l'argument selon lequel l'autorégulation est suffisante.