Lors d'un meeting lundi soir à Grand Island, dans le Nebraska, Donald Trump exhortait une petite foule à voter républicain lorsqu'il s'est écarté de ses notes préparées pour évoquer ce que l'Iran pourrait faire à deux villes américaines. La foule a acclamé tandis qu'il déclarait :

« Ils peuvent raser une ville. Qu'ils rasant Los Angeles, qu'ils rasant San Diego. C'est un prix très faible à payer et ce sera bientôt terminé. »

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a réagi : « Les déclarations de Donald Trump étaient dangereuses – voire traîtresses – en mettant la cible sur deux de nos plus grandes villes et l'un des plus grands ports militaires d'Amérique. » La maire de Los Angeles, Karen Bass, a estimé que ce commentaire pourrait compromettre la sécurité de sa ville. Jim Desmond, le candidat républicain à la Chambre des représentants pour San Diego, a déclaré : « Aucune ville américaine n'est sacrifiable, et aucune famille américaine ne devrait jamais être traitée comme des dommages collatéraux. »

La Maison-Blanche a tenté d'expliquer les propos en affirmant que Trump voulait dire qu'une Iran dotée de l'arme nucléaire aurait menacé ces villes s'il n'était pas d'abord entré en guerre contre l'Iran. Forbes a toutefois rapporté qu'il restait flou Trump avertissait d'une attaque ou lançait un défi à l'Iran.

Trump a répété ses propos le lendemain soir au Texas :

« Et je l'ai dit l'autre jour, qu'ils lancent un missile sur San Diego ou Los Angeles en chemin. Vous voulez voir un spectacle d'horreur ? Qu'ils frappent San Diego. Qu'ils frappent Los Angeles. »

Évaluer les intentions de Trump est difficile, mais des exemples historiques montrent comment des dirigeants politiques ont utilisé — ou ont été accusés d'utiliser — des menaces et des attaques étrangères pour accroître leur pouvoir ou améliorer leur position politique. La question est aussi de savoir si Trump renforce ou affaiblit la capacité des États-Unis à prévenir une telle attaque.

En mars 2003, alors que George W. Bush se préparait à envahir l'Irak, j'ai écrit un essai intitulé « When Democracy Failed » sur l'utilisation par Adolf Hitler de l'incendie du Parlement allemand, le Reichstag, pour consolider son pouvoir. Bien que l'histoire reste débattue, l'historien Benjamin Carter Hett a présenté un argument convaincant selon lequel les nazis ont soit manœuvré pour que le communiste néerlandais de 24 ans, Marinus van der Lubbe — peut-être atteint de troubles mentaux —, mette le feu, soit l'aient déclenché eux-mêmes. Debout devant le bâtiment encore fumant, Hitler a dit à un reporter britannique : « C'est un signal de Dieu. » Le lendemain, le décret de l'incendie du Reichstag était poussé au Parlement, suspendant les libertés civiles dans toute l'Allemagne et instaurant immédiatement un État policier.

Le schéma plus large — une attaque étrangère réelle ou alléguée qui sauve ou accroît le pouvoir d'un dirigeant politique — est apparu à plusieurs reprises dans la politique américaine et internationale :

• Le président James Polk était profondément impopulaire en 1846. Il a envoyé des troupes américaines en territoire mexicain et, après qu'elles eurent essuyé des tirs, déclaré au Congrès que le Mexique avait « versé du sang américain sur le sol américain ». Le député novice Abraham Lincoln a présenté sa Spot Resolution pour tenter, sans succès, d'empêcher ce qui est devenu la guerre américano-mexicaine.

• Lorsque l'USS Maine a explos dans le port de La Havane en 1898, très probablement à cause d'un feu dans une soute à char adjacente à sa soute à munitions, le magnat de la presse William Randolph Hearst a envoyé un câble à l'artiste Frederic Remington à La Havane : Restez [à Cuba], s'il vous plaît. Vous fournirez les images et je fournirai la guerre. » Les États-Unis sont entrés en guerre contre l'Espagne en quelques semaines, renforçant la popularité du président William McKinley et préparant la montée au pouvoir de Theodore Roosevelt.

• En 1962, les chefs d'état-major interarmées ont proposé l'Operation Northwoods, un plan prévoyant que l'armée américaine fasse secrètement exploser un navire américain et monte des attentats terroristes à Miami et à Washington, DC, pour ensuite imputer la responsabilité à Fidel Castro et envahir Cuba. Le président John F. Kennedy a rejeté la proposition.

• Deux ans plus tard, le président Lyndon Johnson et le secrétaire à la Défense Robert McNamara ont affirmé que des destroyers américains avaient été attaqués dans le golfe du Tonkin le 4 août. L'historien de la National Security Agency elle-même a conclu plus tard que l'attaque n'avait jamais eu lieu. McNamara voulait la guerre, et certains historiens ont soutenu qu'il a induit Johnson en erreur sur l'incident jusqu'à ce que la guerre du Vietnam soit engagée.

• À l'été 1941, le président Franklin Roosevelt a gelé les avoirs japonais et coupé les approvisionnements pétroliers du Japon, sachant qu'il acculait Tokyo. Les républicains ont ensuite affirmé que Roosevelt savait qu'une attaque sur Pearl Harbor en résulterait, bien que les preuves de cette affirmation soient fragiles. L'attaque a néanmoins fourni une justification pour entrer dans la Seconde Guerre mondiale, que Roosevelt avait jugée nécessaire pour sauver la démocratie européenne alors même que l'opinion publique américaine était largement opposée à la guerre. Un vaste mouvement « America First » embrassait explicitement Hitler et s'opposait à l'entrée en guerre des États-Unis.

• Deux ans avant les attentats du 11 septembre, George W. Bush a dit à son nègre littéraire, Mickey Herskowitz, que s'il avait l'occasion d'envahir l'Irak, il ne gaspillerait pas le capital politique qu'une guerre pourrait lui apporter, contrairement à son père. L'année suivante, le Project for the New American Century, dont la déclaration fondatrice avait été signée par le frère de Bush, Jeb, a publié un rapport soutenant qu'envahir l'Irak et s'emparer de son pétrole était politiquement impossible sans « un événement catastrophique et catalyseur » tel qu'un « nouveau Pearl Harbor ».

Le 6 août 2001, alors que le président George W. Bush était en vacances à Crawford, au Texas, la CIA y a envoyé un agent pour remettre au président un briefing intulé « Bin Ladin Determined To Strike in US ». Bush a entamé ce qui a été décrit comme les vacances les plus longues de l'histoire présidentielle, refusant de rentrer à Washington et omettant de réunir son équipe pour déjouer le complot. Cinq semaines plus tard, près de 3 000 Américains étaient morts. Le taux d'approbation de Bush est passé de 51 % à 90 %, le plus élevé jamais enregistré par Gallup, et il a obtenu la guerre dont il avait parlé à Herskowitz.

La même stratégie alléguée a été identifiée en dehors des États-Unis :

• Vladimir Poutine, que Trump a décrit comme un mentor et qu'il a appelé la veille pour lui souhaiter un joyeux anniversaire, était un premier ministre obscur en septembre 1999 lorsque des immeubles d'habitation ont commencé à exploser à travers la Russie, tuant environ 300 personnes. La police locale de Riazan a surpris des agents de la police secrète de Poutine, le FSB, en train de placer une autre bombe dans une cave. Le Kremlin a affirmé qu'il s'agissait d'un « exercice d'entraînement ». Poutine a utilisé la terreur liée aux attentats attribués aux militants tchétchènes pour lancer une guerre en Tchétchénie, qui l'a porté à la présidence.

• En Israël, l'armée aurait disposé du plan de bataille du Hamas pour l'attaque du 7 octobre, un document baptisé « Jericho Wall », plus d'un an avant l'assaut. Les sondages du Premier ministre Benjamin Netanyahu chutaient fortement, mais l'attaque et sa campagne de bombardements ultérieure à Gaza ont renforcé sa popularité et reporté son procès pour corruption et corruption, lui permettant de rester au pouvoir.

Cette histoire ramène l'attention sur Trump, à moins de quatre semaines d'une élection de mi-mandat qui s'annonce désastreuse pour les républicains. Si les démocrates prennent le contrôle de la Chambre ou du Sénat, soutient la source, la situation politique et personnelle de Trump — y compris celle d'Uday, Qusay et Jared — deviendrait extrêmement difficile.

Le 26 septembre, Trump a rejeté une proposition iranienne de réouverture du détroit d'Ormuz — ce étroit couloir maritime du golfe Persique qui figure parmi les routes de transit pétrolier les plus critiques au monde — sous sept jours et de reprise des négociations. Le Wall Street Journal a ensuite rapporté que Trump avait confié en privé à des collaborateurs son intention de venger l'humiliation de la guerre en bombardant à nouveau l'Iran après l'élection. Il a tenu des propos similaires magazine Time la semaine suivante, amenant certains observateurs à s'interroger sur une éventuelle provocation délibérée de l'Iran pour l'inciter à attaquer les États-Unis avant l'élection.

Parallèlement, le personnel américain chargé d'identifier les agents iraniens dans le pays aurait été retiré de cette mission. Quelques jours avant le début de la guerre en février, Ka$h Patel a licencié une douzaine d'agents et de membres du personnel de la CI-12, l'unité de contre-espionnage du FBI spécifiquement chargée de suivre les menaces en provenance d'Iran.

Le député Raja Krishnamoorthi a averti que près d'un quart des agents du FBI — et jusqu'à 40 % dans les plus grands bureaux locaux, dont ceux desservant Los Angeles et San Diego — avaient été mutés à des tâches liées à l'immigration. Ce personnel muté comprenait un grand nombre de spécialistes du contre-espionnage possédant une expertise approfondie sur l'Iran. The Intercept a rapporté en mai qu'aucun n'avait été remplacé ni réaffecté à la surveillance des menaces iraniennes et terroristes.

La menace iranienne contre les intérêts américains est également décrite comme réelle. Dix jours plus tôt, la police britannique avait arrêté cinq hommes près de la RAF Fairford, la base utilisée par les bombardiers américains menant des frappes contre l'Iran. Le Premier ministre britannique Andy Burnham a déclaré qu'il existait de « forts indices » d'une implication de Téhéran, tout en précisant que l'enquête en était encore à un stade préliminaire.

La source soulève plusieurs questions sur les déclarations de Trump et les politiques de son administration :

• Trump a-t-il été briefé sur une menace spécifique visant le sud de la Californie et, le cas échéant, quelles mesures ont été prises ?
• Pourquoi les spécialistes de l'Iran du FBI ont-ils été licenciés ou mutés à la veille d'une guerre avec l'Iran, et combien d'agents antiterroristes de premier plan restent affectés au contrôle de l'immigration plutôt qu'aux menaces liées à l'Iran ?
• Pourquoi Trump a-t-il refusé une offre de réouverture du détroit d'Ormuz tout en promettant de manière provocatrice de nouveaux bombardements après l'élection ?

Pour les lecteurs qui suivent ces questions, les développements à surveiller incluent l'examen par le Congrès des mutations du FBI signalées par Krishnamoorthi et les conclusions de l'enquête britannique près de la RAF Fairford — que le Premier ministre Andy Burnham a décrite comme encore en cours.

La source note également que Trump avait auparavant accusé Barack Obama d'envisager une guerre avec l'Iran à des fins électorales. Le 29 novembre 2011, Trump a tweeté : « Pour être élu, BarackObama va lancer une guerre avec l'Iran. » Deux semaines plus tôt, il avait publié une vidéo affirmant que lancer une guerre avec l'Iran était « la seule manière qu'il envisage de se faire réélire ».

En juillet de l'année suivante, Trump a affirmé qu'Obama « préparait une attaque possible contre l'Iran juste avant novembre ». Le 9 octobre 2012, à un mois de l'élection, il a dit à ses partisans que, avec la baisse desages d'Obama, ils devaient « surveiller un éventuel lancement de frappe en Libye ou en Iran ».

La source conclut que la dernière chose qu'elle souhaiterait serait que Trump encourage réellement une attaque massive contre Los Angeles et San Diego pour se sauver politiquement, lui et son parti. Mais après avoir vécu le 11 septembre, le Patriot Act qui a suivi et le mensonge de Bush qui nous a entraînés

Source : Alternet