Un chroniqueur du Dispatch affirme que Trump n’a pas d’« option faillite » en Iran
Points clés
- •Catoggio a déclaré que Trump ne peut pas se désengager facilement de la crise iranienne, car le détroit d’Ormuz reste central pour le commerce pétrolier mondial.
- •Il a soutenu que le calendrier politique de 2026 rend la crise plus lourde de conséquences personnelles pour Trump qu’elle ne le serait à l’approche de la fin de son mandat en 2028.
- •Catoggio a cité des sondages montrant que les Américains associent la hausse des prix de l’essence à la guerre de Trump et a relevé une faible approbation de sa politique iranienne parmi les républicains non-MAGA.
- •Il a décrit les États-Unis comme confrontés à des options limitées : une vaste invasion terrestre, permettre à l’Iran de conserver un levier sur les approvisionnements pétroliers, ou poursuivre des frappes aériennes à l’impact incertain.
Le président Donald Trump s’est forgé dans les affaires une réputation publique en recourant à plusieurs faillites pour se sortir de revers coûteux, mais cette approche ne lui est pas accessible en Iran, a soutenu le chroniqueur du Dispatch Nick Catoggio.
Catoggio a écrit que l’absence d’une telle porte de sortie est probablement frustrante pour Trump, alors que les États-Unis restent empêtrés en Iran et que la crise du détroit d’Ormuz se poursuit. Le détroit est l’un des points de passage pétroliers les plus importants au monde, ce qui explique pourquoi le contrôle du trafic maritime dans cette zone comporte des enjeux économiques et politiques qui dépassent le champ de bataille.
« ... [Y]ou might have reasonably assumed back in February that there was no scenario in which the United States would end up fighting on in Iran aimlessly. Either the regime would quickly be brought to its knees or Trump, finding himself stymied, would bug out. He’d take the bankruptcy option and leave others to clean up the mess, as he threatened to do when the agony in the Strait of Hormuz first began to confound him », a déclaré Catoggio.
Catoggio a soutenu que si la situation se déroulait en 2028 plutôt qu’en 2026, Trump se serait tout de même retiré de la guerre, même avec le détroit fermé.
« With his presidency winding down, the prospect of Republicans being annihilated at the polls due to the knock-on effects of soaring oil prices wouldn’t have bothered him », a déclaré Catoggio. « As long as he faced no consequences personally from having Iran in control of Hormuz, Trump would be content to leave someone else — his party and its new presidential nominee — holding the bag. That’s the whole point of declaring bankruptcy, no? »
« But it’s 2026 », a-t-il ajouté. « He will face personal consequences if the strait doesn’t open, starting with having to spend his last two years in office fending off corruption investigations by a new Democratic-controlled Congress. Whatever’s left of his economic legacy after 18 months of tariffs and inflation will also crumble: Unlike in 2028, when he could have pawned off a Hormuz-driven recession on his successor, that misery will land in his own lap. And he knows it. »
Selon Catoggio, ces conséquences ont déjà commencé à apparaître. Il a écrit que les sondages montrent que les Américains comprennent que la guerre de Trump est la raison de la forte hausse des prix de l’essence. Il a également cité de nouvelles données de Fox News indiquant que l’approbation de Trump sur l’Iran s’établit à 37-63 parmi les républicains qui ne s’identifient pas comme MAGA.
« All of this is to say that the president would happily choose the bankruptcy option, I’m sure, if only the Iranians would offer it to him », a déclaré Catoggio. « By signing last month’s humiliating peace agreement, he showed that he’s willing to accept the public embarrassment of admitting that a project he championed has failed, as bankruptcy requires. But bankruptcy is supposed to release him from the financial obligations created by that project, which in this case would mean oil commerce returning to prewar levels in the strait before November’s midterms. And the Iranians simply refuse to do that. »
Catoggio a écrit que, faute d’option de faillite disponible, « all the bankruptcy king can do now is continue to plow money into the project and hope for the best ». Il a ajouté : « If his choice is between being ruined economically while looking weak and being ruined economically while looking somewhat tougher, why not keep bombing? »
En conséquence, Catoggio a déclaré que les États-Unis font désormais face à une crise dans laquelle leurs options semblent être une vaste invasion terrestre, permettre à l’Iran de conserver ce qu’il a décrit comme une emprise sur l’approvisionnement mondial en pétrole pour une durée indéfinie, ou poursuivre des bombardements sans effet clair. Son argument repose sur l’idée que la responsabilité politique, les prix du pétrole et la stratégie militaire sont devenus indissociables dans cette crise.
« Federal leadership has been completely bankrupted by hubris, stupidity, cowardice, and partisanship », a déclaré Catoggio, en faisant également référence aux républicains qui ont suivi Trump dans cette situation. « Americans elected that bankruptcy, and this time they won’t be let off the hook. »