Les analogies historiques sont toujours risquées, mais entre une économie sous tension, des prix du carburant records et une vague de sondages impitoyable, le président Donald Trump dégage de nettes réminiscences de Jimmy Carter — du moins en ce qui concerne le coût politique de l'inflation.

Dans ce récit, Carter était un président compétent victime de forces échappant à son contrôle, en premier lieu l'inflation. À la fin de son mandat, elle dépassait 10 %, après un pic à 13 % en 1979. À tort ou à raison, équitablement ou non, il fut défini par son incapacité à la maîtriser.

L'inflation se situe actuellement à seulement 3,4 % — bien loin des niveaux de l'époque Carter. Mais l'auteur soutient que Trump suit une trajectoire similaire, avec une différence cruciale : plutôt que de simplement échouer à contenir la hausse des prix, il les fait activement grimper par un trio de choix que le chroniqueur qualifie de déportations illégales, de taxes illégales et, surtout, de guerre illégale.

Carter était confronté à des chocs pétroliers qui faisaient grimper les prix ; dans cette lecture, c'est Trump qui les génère. Les prix du diesel ont battu des records quatre jours de suite, l'essence emboîtant le pas. Comme les coûts du carburant se répercutent sur presque tout le reste, les prix alimentaires subissent la pression. Et tandis que le public s'était retourné contre Carter, il semble se retourner contre Trump, l'impopularité de sa gestion de l'inflation étant désormais généralisée.

Un nouveau sondage Fox place Trump à 50 points sous la ligne d'eau sur ce sujet ; une nouvelle enquête de l'université Marquette porte ce chiffre à 61 points. Même Carter, dont la présidence fut effectivement brisée par l'inflation, n'avait pas fait aussi mal.

« Pire que Carter, pire que Reagan, pire que Biden », a déclaré Harry Enten de CNN. « Il est pire que les trois, et il est pire que n'importe quel sondage le concernant avec ce moins 61 points. Littéralement, le pire de tous les temps. »

L'enjeu dépasse une seule présidence. L'inflation ne s'est pas contentée de cantonner Carter à un seul mandat ; elle a discrédité le libéralisme en tant qu'école de pensée légitime. Ce verdict était injuste — Carter n'était pas libéral sur le plan économique — mais c'est ainsi que Ronald Reagan et ses alliés l'onté, et Reagan a surfer sur ce cadrage pour dominer en 1980, remportant tous les États sauf six.

Une conséquence durable fut la perception publique que le New Deal et la Great Society — des programmes fédéraux faisant progresser la liberté, l'égalité et la justice pour tous — étaient simplement trop coûteux. Ils furent abandonnés ou vidés de leur substance avec le temps. Le résultat, selon les mots de l'auteur, est un monde façonné par Reagan, dans lequel les Américains ordinaires traversent des épaisseurs de paperasse pour obtenir une aide publique tandis que les très riches, de manière obscène, reçoivent des subventions sans conditions.

En ce sens, le mandat de Carter fut le charnière de l'histoire : la fin d'une époque allant de la Grande Dépression à la stagflation — l'ère où coexistaient forte inflation et croissance atone — et le début d'une autre qui commença avec l'« économie de l'offre », cette école soutenant que baisses d'impôts et déréglementation stimulent la croissance, et qui a abouti à ce que l'auteur appelle un âge d'impunité et de corruption. Cela a la saveur d'un développement en phase terminale. Quelque chose va se briser durant cette décennie, comme cela s'est brisé dans les années 1970.

La question est de savoir si Trump sera associé à cette rupture comme Carter le fut avec la sienne.

Beaucoup dépendra de Trump lui-même. Il est largement admis qu'il a battu Kamala Harris parce que l'électorat lui faisait confiance sur l'inflation — alors même que l'inflation baissait en réalité en 2024, mais pas assez vite pour rattraper une opinion publique façonnée pendant la pandémie. Il a promis de faire baisser les prix dès le premier jour. Il ne l'a pas fait.

Le président n'a pas seulement accéléré un coût de la vie déjà élevé par des choix que l'auteur juge désastreux ; il refuse d'en assumer la responsabilité. Il harcèle plutôt les électeurs pour qu'ils acceptent l'inflation comme le prix de... eh bien, personne ne sait trop quoi. Ses raisons invoquées pour attaquer l'Iran ont changé, mais la plus souvent citée est d'empêcher l'Iran d'acquérir la bombe nucléaire. La chronique note que l'Iran n'était pas proche d'atteindre ce stade de développement. Même cet objectif n'a pas satisfait ses partisans les plus farouches, dont certains en sont venus à le supplier sur les réseaux sociaux de mettre fin à la guerre et de ramener les prix du diesel à la normale.

Carter occupe visiblement l'esprit de Trump. En juin, l'Associated Press lui a demandé pourquoi il n'avait pas envoyé les forces spéciales américaines pour retirer l'uranium de l'Iran. « Je n'avais pas envie d'être Jimmy Carter », a-t-il répondu.

« Cela rappelait le raid raté de 1980 pour libérer les otages américains, qui avait tué huit militaires américains », a rapporté l'Associated Press en juillet. « Trump a également déclaré en mars que la mission manquée leur avait "coûté l'élection" contre Ronald Reagan en 1980, faisant preuve d'une conscience des réalités politiques dont il ne faisait pas preuve lorsqu'il utilisait Carter comme souffre-douleur. »

Désormais, Trump fait face à propre crise des otages — sauf que, comme le dit la chronique, c'est lui l'otage. CBS News a rapporté qu'un conseiller de la direction suprême iranienne a déclaré que le détroit d'Ormuz, ce point de passage étroit du golfe Persique pour les livraisons mondiales de pétrole, resterait fermé jusqu'à ce que Trump et le Netanyahu israélien, Benjamin, soient « évincés du pouvoir ».

« Nos combattants n'ouvriront pas le détroit d'Ormuz tant qu'ils n'auront pas fait tomber du pouvoir le criminel Trump et le sanguinaire Netanyahu », a déclaré Mohammad Baqer Zolqadr, principal conseiller de Mojtaba Khamenei, selon la télévision d'État iranienne.

Il existe une différence cruciale entre les situations des deux présidents. Les choix de Carter n'ont pas causé l'inflation, et pourtant il en a été tenu responsable. Les choix de Trump, soutient l'auteur, l'ont bien causée — et les électeurs semblent prêts à le blâmer en nombre suffisamment grand pour mettre même le Texas en jeu.

Un nouveau sondage Sienna suggère que le candidat démocrate au Sénat James Talarico devance le républicain Ken Paxton de six points (49-43 %), que la candidate démocrate au poste de gouverneur Gina Hinojosa devance le gouverneur républicain Greg Abbott de quatre points (49-45 %), et que les démocrates sont presque à égalité dans le vote générique, avec 47 % pour les républicains contre 46 % pour les démocrates — un schéma qui équivaudrait à un séisme dans la législature du Texas.

Si ce schéma se maintenait pendant deux ans de plus et si les démocrates continuaient de progresser, cela indiquerait également un séisme national : selon l'évaluation de l'auteur, il n'existe aucun chemin de victoire pour un candidat présidentiel républicain sans les 40 grands électeurs du Lone Star State.

Quoi qu'il arrive lors des élections de mi-mandat de novembre, Trump restera président. Il continuera de faire des choix que l'auteur juge terribles, et ces choix continueront de faire grimper l'inflation. La Réserve fédérale a relevé ses taux mercredi — son principal outil pour contenir la hausse des prix — et devrait les relever à nouveau d'ici la fin de l'année, mais cela pourrait s'avérer trop peu, trop tard.

Deux ans, c'est très long — assez long pour que le blâme envers Trump devienne permanent, et assez long, peut-être, pour discréditer le mouvement MAGA et les fondements idéologiques des 45 dernières années. Le courant dominant appelait autrefois l'« économie de l'offre » une politique. D'ici 2028, suggère la chronique, le courant dominant pourrait l'appeler un vol.

Le MAGA de Trump, dans ce cadrage, est le stade terminal du conservatisme de Reagan. Si le Texas est perdu, ce pourrait être la fin des deux.

L'auteur concède les limites de l'exercice : ces analogies historiques ont déjà été faites et se sont révélées fausses trop souvent pour inspirer beaucoup de confiance. Cela dit, le moment a une sonorité familière. La politique de la fin des années 2020 pourrait s'avérer aussi décisive que celle de la fin des années 1970. Les transitions d'époque sont déclenchées par une crise. La pandémie semblait autrefois être la candidate évidente, et le premier mandat de Trump fut jadis comparé à celui de Carter. Mais peut-être que la véritable crise a toujours été la longue traîne inflationniste de la covid. L'histoire, semble-t-il, fait des rimes.