Le président Donald Trump et son administration réutilisent le langage traditionnel de la décence politique pour faire avancer des objectifs radicalement nouveaux, selon deux universitaires qui estiment que la déformation de la réalité par l'administration relève presque littéralement « de l'autre côté du miroir » ("Through the Looking Glass").

Écrivant dimanche pour The Hill, un média de Washington spécialisé dans le Congrès et les politiques publiques, le juriste David Wippman et l'historien Glenn C. Altschuler détaillent l'allocation de dernière minute des fonds fédéraux de droits humains à des causes d'extrême droite qu'ils décrivent comme « étrangères » ("far removed") à tout ce qui relevait historiquement du champ de la politique étrangère américaine.

« Le 30 septembre, alors qu'il ne restait que quelques heures pour allouer les fonds de son budget de droits humains, le département d'État a orienté la majeure partie de cette somme — plus de 175 millions de dollars — vers des causes conservatrices, dont beaucoup étaient très éloignées des priorités traditionnelles de la politique étrangère américaine », ont écrit Wippman et Altschuler. « Les bénéficiaires ne sont pas des dissidents, des journalistes ou des minorités persécutées. Au lieu de cela, l'administration Trump a choisi de soutenir les Blancs prétendument persécutés en Afrique du Sud ; de combattre le supposé « recul démocratique » des alliés européens ; et de s'attaquer aux institutions judiciaires du Brésil, accusées de censurer les conservateurs. Un programme vise à promouvoir les « valeurs civilisationnelles » occidentales en soutenant les adversaires de l'« empiétement supranational et bureaucratique » de l'Union européenne et des restrictions imposées aux discours politiques extrémistes. »

Le calendrier est notable : le 30 septembre est le dernier jour de l'année fiscale fédérale américaine, le moment où les crédits annuels non engagés expirent généralement.

Les universitaires ont souligné que, même si Trump a retiré les États-Unis de nombreuses initiatives mondiales de droits humains grand public, son administration continue de s'approprier le vocabulaire du discours sur les droits humains pour exprimer son nouvel agenda — une rhétorique qui, selon eux, est conçue pour plier la réalité et le sens à ses caprices. Selon leur analyse, l'enjeu dépasse toute simple ligne budgétaire : une fois que les termes partagés du débat sur les droits humains peuvent être redéfinis à volonté, les normes qui reposent sur eux perdent un référent commun.

« Nulle part cela n'est plus visible que dans les Country Reports on Human Rights annuels remaniés du département d'État », ont-ils expliqué. « Au lieu de se concentrer sur la torture, les exécutions extrajudiciaires et la répression politique dans les États autoritaires, les rapports mettent désormais l'accent sur les restrictions visant le « discours haineux » et les partis politiques extrémistes dans les pays démocratiques, notamment la France, le Canada et l'Allemagne. L'attention portée aux violences faites aux femmes, aux violences raciales et ethniques, aux droits des homosexuels et des personnes transgenres, à la corruption gouvernementale et à la justice environnementale a été drastiquement réduite. »

Ils ont ajouté : « Parallèlement, l'administration a largement ignoré les violations des droits humains commises par de nombreux gouvernements autoritaires pro-Trump. Le rapport sur le Salvador, par exemple, affirme à tort de manière manifeste qu'il n'existe « aucun rapport crédible » d'« atteintes graves aux droits humains » dans le pays. »

Selon les deux auteurs, une dynamique similaire se joue sur le front national, où la campagne de l'administration contre la « DEI » (diversité, équité, inclusion) inverse la finalité des programmes conçus pour aider les groupes historiquement marginalisés, en les présentant au contraire comme des dispositifs qui marginalisent les Blancs et les hommes.

« Dès le lendemain de son retour au pouvoir en 2025, le président Trump a signé un décret dénonçant les initiatives de diversité, d'équité et d'inclusion dans le secteur public, universitaire et privé — non seulement comme illégales, mais comme « dangereuses, dégradantes et immorales » », ont poursuivi les universitaires. « Son administration a démantelé ces programmes fédéraux et les a interdits aux entreprises sous contrat fédéral. Il a contesté les politiques tenant compte de la race dans l'enseignement supérieur et l'emploi privé, et lancé des enquêtes contre les institutions qui poursuivent leurs initiatives en faveur de la diversité. Après avoir abrogé les directives sur la discrimination positive (action affirmative) datant de 1979, qui encourageaient les employeurs à améliorer les opportunités des femmes et des minorités, la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi a invité les hommes blancs à déposer des plaintes pour discrimination au travail. »

Wippman et Altschuler concluent que cette tentative de forcer le langage de la légitimité à épouser les objectifs de l'administration trouve un corollaire littéraire évident. Et comme les crédits fédéraux suivent des cycles budgétaires annuels tandis que les rapports par pays sont publiés chaque année, les futurs tours de financement et éditions des rapports offriront des points de contrôle récurrents pour évaluer si les schémas décrits par les universitaires perdurent.

« Dans “De l'autre côté du miroir” [de Lewis Carroll], Humpty Dumpty assurait à Alice que “quand j'emploie un mot, il signifie exactement ce que je décide qu'il signifie — ni plus ni moins” », ont-ils écrit. « L'administration Trump semble déterminée à revendiquer le même privilège pour son approche mesquine et néfaste des droits humains. Cela dit, espérons que tous les cavaliers du roi et tous les soldats du roi pourront remettre les droits humains en un seul morceau. »