Au cours de l'année écoulée, le président Donald Trump s'est engagé dans ce que le chroniqueur du Washington Post David Ignatius a décrit comme quelque chose qui « ressemblait à un jeu du poulet » — mais en fin de compte, seul Trump a dévié.

Les 18 premiers mois de la présidence de Trump ont été marqués par des manœuvres de politique étrangère agressives, notamment l'arrestation du dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro et une action militaire contre l'Iran. Ces actions, combinées aux menaces répétées de Trump concernant le Groenland, ont poussé les dirigeants européens au point de se préparer à une éventuelle confrontation armée avec les États-Unis, a écrit Ignatius vendredi. (Washington Post)

Le Groenland, un territoire autonome du Royaume du Danemark, suscite depuis longtemps un intérêt stratégique bien au-delà de ses quelque 56 000 habitants. À mesure que la glace arctique recule, la plus grande île du monde offre un accès croissant à de nouvelles routes maritimes, à des gisements de terres rares et à une position géopolitique critique entre l'Amérique du Nord et l'Europe — une région où la Russie et la Chine ont toutes deux étendu leur présence ces dernières années. Les États-Unis maintiennent une installation militaire sur l'île depuis la Seconde Guerre mondiale, exploitant actuellement la base spatiale de Pituffik (anciennement base aérienne de Thulé) dans le cadre de leur réseau d'alerte antimissile et de surveillance spatiale.

En rattachant le Groenland aux impératifs de sécurité nationale américains, Trump et ses conseillers ont signalé que « toutes les options » restaient sur la table — y compris l'action militaire. En réponse, des responsables du Danemark, de l'Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, de la Pologne, de l'Espagne et d'autres nations ont publié des déclarations insistant sur le fait que seul le Groenland peut déterminer son propre avenir. Plusieurs ont averti que toute frappe militaire américaine sur le Groenland signerait « la fin de l'OTAN » et démantèlerait l'alliance transatlantique d'après-guerre.

Selon Ignatius, des responsables américains et danois ont depuis lors tenu des réunions pour négocier les conditions de bases militaires américaines au Groenland, et un accord semble désormais plus proche qu'à tout moment depuis l'arrivée de Trump au pouvoir. Le chemin pour y parvenir, cependant, a été semé d'embûches.

« Trump déteste faire marche arrière. Mais prendre le Groenland par la force, face à une résistance armée européenne, semble constituer un pas de trop », a écrit Ignatius. « La question est de savoir s'il peut trouver une porte de sortie rapidement, à un moment où ses autres problèmes de politique étrangère s'accumulent. »

L'initiative groenlandaise remonte au premier mandat de Trump, lorsque les conseillers et les experts avaient largement réussi à contenir ses propositions les plus ambitieuses. En 2018, l'équipe de John Bolton a été chargée de rédiger une note décrivant comment les États-Unis pourraient étendre leur présence au Groenland sans recourir à une prise de contrôle militaire. (New York Times)

Ce plan a été rendu public en 2019, poussant la Première ministre danoise Mette Frederiksen à le qualifier d'« absurde ». Ignatius a comparé la remarque à un chiffon rouge agité devant un taureau. Trump a attaqué, qualifiant la dirigeante danoise de « méchante », et s'est plaint auprès des journalistes que le Danemark le traitait « de la manière dont ils nous traitaient sous la présidence Obama ». (NBC News)

« Trump avait désormais un grief, et l'île était en jeu, dans son esprit du moins », a écrit Ignatius.

Dans sa nouvelle administration, l'effort s'est accéléré de manière spectaculaire — particulièrement après la capture de Maduro. La Maison-Blanche a réitéré que toutes les options, y compris une prise de contrôle militaire, étaient à l'étude. Les nations européennes ont réagi en lançant des préparatifs pour ce qu'elles ont appelé l'opération Arctic Endurance. Le bras de fer n'a cessé de s'intensifier jusqu'à ce que Trump commence finalement à faire marche arrière.

« Ayant gravi les échelons de l'escalade jusqu'au point de mobilisation militaire, Trump a finalement décidé de redescendre », a observé Ignatius.

S'exprimant au Forum économique mondial à Davos le 21 janvier, Trump a adopté un ton défiant mais conciliant : « Nous n'obtiendrons probablement rien à moins que je ne décide d'utiliser une force et une puissance excessives, auquel cas nous serions, franchement, imparable. Mais je ne ferai pas ça... Je n'utiliserai pas la force. » (Forum économique mondial)

Ignatius a conclu avec une réserve mesurée : « La guerre du Groenland a-t-elle été évitée ? Probablement, mais avec Trump, ce n'est jamais fini tant que ce n'est pas fini — et même alors, ce n'est pas fini. »

L'ancien officier du renseignement de la CIA Marc Polymeropoulos a qualifié l'épisode de « comportement embarrassant sur la question du Groenland ». Il a soutenu que la principale raison pour laquelle les États-Unis ont été contraints d'agir unilatéralement contre l'Iran était directement liée à l'aliénation causée par la posture de Trump sur le Groenland.

« Nous traitons les alliés comme des moins que rien ; ils finissent par nous envoyer balader (quand nous avons réellement besoin d'eux) », a écrit Polymeropoulos sur X.