Dès le premier jour de son second mandat, le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis faisaient face à une « urgence énergétique nationale ». Dans un décret exécutif, il a écrit que les « politiques nuisibles et à courte vue de l'administration précédente » avaient laissé les ressources énergétiques du pays « bien trop insuffisantes », provoquant et aggravant les « prix élevés de l'énergie qui ravagent les Américains ».

Depuis, Trump a utilisé cette déclaration d'urgence pour accélérer les permis de projets d'énergies fossiles et ajouter davantage de ressources fossiles au réseau électrique national. De telles déclarations ont leur importance car elles débloquent des pouvoirs fédéraux indisponibles en temps ordinaire — le fondement juridique des interventions décrites ci-dessous. Près de deux ans plus tard, alors que le président aborde une élection de mi-mandat dans laquelle le coût de la vie pèse déjà sur les électeurs, cette déclaration a pris un sens ironique. Les États-Unis traversent une crise énergétique marquée par des prix élevés des carburants, mais ce n'est pas celle que Trump décrivait lors de son arrivée au pouvoir.

Les pouvoirs d'urgence activés par son décret ont également peu servi à répondre à la crise actuelle ou à faire baisser les prix qu'il dénonçait. « L'origine du problème, c'est la guerre en Iran », a déclaré Gbenga Ajilore, économiste en chef du Center on Budget and Policy Priorities, un think tank économique sans affiliation partisane, qui a analysé la politique énergétique de Trump.

L'attaque de Trump contre l'Iran a entraîné la fermeture du détroit d'Ormuz et la destruction de raffineries et de champs pétrolifères, réduisant l'offre mondiale de carburants raffinés tels que l'essence et le diesel. La pression sur l'offre qui en résulte a été plus sévère pour les carburants raffinés que pour le pétrole brut, et a davantage pesé sur le portefeuille des consommateurs.

La situation met en évidence une caractéristique fondamentale du système des énergies fossiles : même avec les pouvoirs dont dispose l'exécutif, Trump n'a pas réussi à faire baisser les prix des carburants pétroliers ni de l'électricité. Son administration a fait avancer des projets pétroliers spécifiques et maintenu certaines centrales électriques en activité, mais les marchés du pétrole et de l'électricité sont si vastes et complexes que ces interventions n'ont pas modifié les prix à la consommation.

Que les prix élevés constituent ou non une urgence, le président peut faire bien peu de choses pour y remier, à moins de mettre fin à la guerre en Iran. « Si l'on inverse cela, les prix ne chuteront peut-être pas en flèche, mais ils vont commencer à baisser », a déclaré Ajilore. « En dehors de cela, il n'y a vraiment pas grand-chose à faire. »

Électricité : maintenir les centrales à charbon en activité

Les effets concrets de la déclaration d'urgence de Trump se sont concentrés sur deux segments du système énergétique où il s'est le plus directement opposé à l'administration Biden. Le premier est le réseau électrique. L'ancien président Joe Biden cherchait à ajouter de grandes quantités d'énergie solaire et éolienne tandis que les centres de données — ces installations énergivores qui alimentent l'intelligence artificielle et le cloud computing — faisaient grimper la demande d'électricité, selon un rapport du ministère de l'Énergie. Trump avait fait campagne en promettant de diviser par deux les factures d'énergie, et il a ordonné aux agences fédérales d'« identifier et d'exercer tous les pouvoirs d'urgence légaux dont elles disposent » pour faciliter la production d'électricité.

Le ministère de l'Énergie a suivi cette directive. Le secrétaire Chris Wright, fervent défenseur des énergies fossiles, a émis plusieurs décrets d'urgence destinés à empêcher la mise à la retraite de centrales à charbon dans tout le pays. Les décrets soutenaient que la tension sur le réseau rendait nécessaire la préservation de toutes les capacités de production disponibles, même lorsque les services publics exploitant ces installations cherchaient à les fermer.

Plutôt que de faire baisser les prix de l'énergie, ces décrets ont entraîné des coûts considérables. Dans le Michigan, le maintien en activité de la centrale J.H. Campbell a coûté aux contribuables du Midwest près de 300 millions de dollars nets, alors même que la centrale produit bien moins d'électricité qu'avant le décret. Dans le Colorado, un service public a dû continuer à exploiter une centrale à charbon qu'il s'apprêtait à retirer du réseau, malgré le mauvais état de l'installation et son besoin de maintenance importante.

Nombre des centrales programmées pour fermeture comptent parmi les plus anciennes et les moins efficientes de leur région. Les maintenir ouvertes ne fait pas nécessairement économiser de l'argent aux consommateurs, même si ces installations ajoutent de l'électricité au réseau.

Les tribunaux ont commencé à contester les interventions de l'administration. En septembre, après que le Michigan a poursuivi au sujet de l'obligation de maintenir la centrale à charbon Campbell, une cour d'appel a bloqué l'ordre du ministère de l'Énergie dans une décision rejetant l'interprétation de la loi fédérale par l'administration.

Le juge a également mis en doute l'affirmation de l'administration selon laquelle le réseau régional faisait face à une urgence énergétique. L'allégation de Wright a été qualifiée de « peu convaincante », et sa politique aurait selon la décision « le défaut d'inviter de fréquentes interventions fédérales qui … menacent la stabilité du marché de l'énergie ».

« Dans l'affaire du Michigan, nous avons vu que les faits ne correspondent tout simplement ni aux affirmations ni à la loi, et je soupçonne que dans certaines de ces autres affaires, sinon toutes, nous verrons des décisions similaires », a déclaré Melissa Birchard, directrice du programme d'atténuation au Georgetown Climate Center, un institut de recherche basé à la Georgetown Law School.

La commission des services publics du Michigan et l'opérateur régional de réseau ont tous deux rejeté l'idée que la région autour de la centrale Campbell connaisse une pénurie d'énergie.

Pétrole brut : « Drill, baby, drill »

L'administration a également utilisé la déclaration d'urgence pour inverser les politiques de l'ère Biden dans le secteur pétrolier et gazier. Là non plus, les États-Unis ne faisaient pas face à une pénurie critique d'approvisionnement : la production nationale de pétrole et de gaz naturel était proche de sommetsiques.

Biden avait approuvé des projets de forage majeurs comme le projet Willow en Alaska, mais il avait cherché à bloquer les baux pétroliers dans le golfe du Mexique et annulé l'oléoduc Keystone XL. Le décret exécutif de Trump ordonne aux agences d'utiliser « tous les pouvoirs d'urgence légaux et autres pouvoirs pertinents » pour « accélérer » la construction de puits de pétrole, de pipelines et d'autres installations énergétiques. Il cherche également à déroger, dans la mesure du possible, au Clean Water Act et à l'Endangered Species Act.

Le décret a apporté plusieurs victoires notables à l'industrie des énergies fossiles. Plus tôt cette année, l'administration Trump a convoqué ce qu'on appelle la « God Squad », un comité de secrétaires d'État habilité à passer outre l'Endangered Species Act. Lors d'une réunion qui n'a duré que quelques minutes, le comité a levé toutes les protections des espèces pour le forage pétrolier et gazier dans le golfe du Mexique. Cette mesure permettra à BP de mener à bien un projet de plateforme en eau profonde connu sous le nom de Kaskida.

Le décret a également demandé au Corps du génie de l'armée américaine d'accélérer les permis au titre du Clean Water Act pour les pipelines et autres infrastructures. Le Corps a identifié l'an dernier environ 600 projets susceptibles de bénéficier d'une procédure accélérée. Il a ensuite retiré cette liste, mais des projets figurant dans sa base de données de permis portent toujours la mention « urgence énergétique ». Il s'agit notamment du remplacement de l'oléoduc Line 5 d'Enbridge, d'une mine de sables minéralisés appartenant à Chemours et d'un gazoduc en Floride.

On ignore si ces projets, et à quel moment, auraient avancé sans le décret. Mais leur accélération ne fera rien pour faire baisser les prix élevés cités dans la déclaration d'urgence de Trump. Kaskida, le plus vaste de ces projets, est encore à des années de produire du pétrole et ne générerait qu'une petite fraction du pétrole qui transite normalement par le détroit d'Ormuz en un mois.

En plus du procès du Michigan concernant Campbell, une douzaine d'États environ ont poursuivi l'administration Trump au sujet du décret exécutif initial, faisant valoir que les États-Unis ne connaissent pas d'urgence énergétique. Les plaidoiries dans cette affaire sont prévues le 20 octobre, plaçant le fondement juridique même de la déclaration devant les tribunaux. Birchard s'attend à ce que les juges considèrent la déclaration d'« urgence » avec le même scepticisme que dans l'affaire Campbell.

« Nous assistons à cette accumulation d'efforts pour déclarer des urgences », a déclaré Birchard. La question, ajoute-t-elle, est de savoir « si les tribunaux vont commencer à dire : 'Écoutez, une urgence, on aurait pu y croire, deux urgences, on aurait pu y croire, mais maintenant on voit un schéma de très, très nombreuses urgences. Comment établir, vous savez, un ensemble de faits qui soutienne vraiment autant d'urgences ?' »

Raffineries : le maillon faible

Une crise distincte s'est développée dans une partie du système énergétique que le décret de Trump a à peine touchée. Les États-Unis et d'autres pays font face à une pénurie de carburants raffinés, notamment d'essence et de diesel. Cette pénurie a fait monter les prix à la pompe et renchéri le coût des marchandises transportées par camions diesel.

L'essence reste largement au-dessus de 4 dollars le gallon, tandis que le diesel a atteint niveau historique de plus de 6 dollars le gallon. Le « crack spread », c'est-à-dire l'écart entre le prix des carburants raffinés et celui du pétrole brut, a également atteint un sommet pluriannuel cet été.

La cause principale de cette pénurie est la guerre en Iran, qui a fermé le détroit d'Ormuz et détruit de nombreuses raffineries au Moyen-Orient. Les attaques de l'Ukraine contre la Russie ont également détruit plusieurs raffineries de pétrole.

Les flux de pétrole brut à travers le détroit d'Ormuz se sont rétablis au cours des huit mois de guerre, en partie grâce aux escortes militaires américaines pour les pétroliers. Des pays comme l'Arabie saoudite ont également pu exporter leur pétrole par d'autres voies, ce qui a évité une pénurie mondiale de brut.

Mais les consommateurs n'achètent pas de pétrole brut. Ils achètent de l'essence et du diesel, produits dans d'immenses raffineries. Trump peut faire bien peu de choses pour compenser cette hausse des prix. Les raffineries américaines fonctionnent déjà à capacité quasi maximale pour profiter de marges bénéficiaires élevées, et nombre de grandes installations ont reporté leur maintenance programmée pour continuer à produire autant de carburant que possible tant que les prix restent hauts.

« Les raffineurs tournent quasiment à plein régime », a déclaré Abhi Rajendran, directeur de la recherche chez Energy Intelligence, une société qui analyse le secteur pétrolier et gazier. « Ils gagnent de l'argent, mais il n'y a vraiment aucune marge de manœuvre pour augmenter la production. »

Le seul moyen de réduire sensiblement les prix serait de produire plus d'essence et de diesel, mais le système de raffinage ne peut pas augmenter rapidement sa production. Les États-Unis ne comptent que quelques dizaines de grandes raffineries, contre des milliers de puits de pétrole, et chaque raffinerie ne peut produire qu'une certaine quantité avant de nécessiter une maintenance.

Les raffineries coûtent des milliards de dollars à construire, connaissent fréquemment des pannes et des arrêts, et des entreprises comme Marathon et Chevron n'ont guère de raisons d'en construire de nouvelles aux États-Unis. La demande globale de produits raffinés a diminué ces dernières années à mesure que les véhicules deviennent plus économes en carburant et que les consommateurs adoptent les véhicules électriques.

« La demande de produits raffinés est en réalité en déclin depuis longtemps », a déclaré Rajendran. « En temps normal, [la capacité de raffinage] est plus que suffisante. Il n'y a pas de véritable justification économique à de nouvelles raffineries, car si ces guerres prennent fin, ce n'est que de l'argent gaspillé. »

Le décret exécutif initial de Trump mentionne le raffinage, mais il n'a rien fait pour accroître la capacité de raffinage, laissant au president peu d'options efficaces. Il a envisagé une interdiction d'exportation de diesel, qui aurait empêché les entreprises de vendre du diesel américain à l'étranger, mais a renoncé à cette proposition face à l'opposition de l'industrie pétrolière et gazière. Même adoptée, l'interdiction n'aurait probablement entraîné qu'une baisse marginale des prix et aurait pu les faire monter si les raffineurs avaient réduit leur production.

D'autres mesures, notamment l'achat de diesel russe et l'incitation des États à étendre les subventions au diesel, auront probablement un impact encore plus faible. La quantité de diesel que la Russie a promis de livrer « immédiatement » dans le cadre du récent accord de Trump équivaut à moins d'une journée de consommation américaine de diesel.

Sans percée sur l'Iran, les prix élevés des carburants devraient persister toute l'année. Les États qui contestent le décret d'urgence de Trump font valoir que des prix élevés de l'énergie ne pas à eux seuls une urgence, mais de nombreux Américains disent que leurs factures d'essence et d'électricité les mettent sous tension.

Un récent sondage Fox News a révélé que plus de huit Américains sur dix s'inquiétaient des prix de l'essence. L'indice de sentiment des consommateurs de l'Université du Michigan est tombé cet été à son plus bas niveau historique. Un autre sondage, mené par l'Associated Press, a montré que deux tiers des Américains imputent à Trump le coût élevé de la vie, tandis qu'un tiers incrimine des « facteurs échappant au contrôle de Trump ».

Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif dédiée à la couverture du changement climatique. L'article original est paru sur Alternet.