Le président Donald Trump a perdu une vingtaine de procès liés à ses efforts pour prendre le contrôle des élections locales et a également placé des alliés de son récit mensonger sur l’élection à des postes clés de pouvoir. Désormais, selon un récent rapport, Trump intensifie ses efforts pour s’assurer que les républicains conservent le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de novembre, quel que soit le choix des électeurs.

« Une série de mesures prises par l’administration de Donald Trump pour semer le doute sur l’intégrité des élections américaines a accru l’inquiétude parmi les experts électoraux – et suscité l’espoir chez les négationnistes du scrutin – qu’elle pourrait déclarer l’état d’urgence », a rapporté dimanche George Chidi, du Guardian. « La Maison Blanche et des agences fédérales américaines ont publié cet été une série de documents – notamment des analyses contestées d’allégations de votes de non-citoyens et des notes de renseignement historiques – alimentant l’idée que le président américain pourrait chercher à exercer un plus grand contrôle sur les élections de mi-mandat américaines de novembre. » Cette interprétation repose sur un terrain contesté : le vote de non-citoyens lors des élections fédérales est déjà un crime fédéral, et les audits ainsi que les études des listes électorales ont montré à plusieurs reprises que les cas confirmés sont rares.

Chidi a ajouté : « Trump a utilisé une allocution télévisée en prime time en juillet pour affirmer – une nouvelle fois – que les élections américaines étaient vulnérables à une manipulation étrangère, et répéter le mensonge selon lequel l’élection présidentielle de 2020, qu’il a perdue face à Joe Biden, avait été volée. »

Il a poursuivi : « Le discours de Trump a conduit Steve Bannon, son ancien stratège politique, à prédire que le président américain déclarera l’état d’urgence pour des raisons de sécurité nationale afin de “protéger” les élections. »

Interrogé par l’animateur radio conservateur Wayne Allyn Root sur la possibilité de déclarer une urgence nationale, Trump a lui aussi laissé entendre que cela pourrait arriver, déclarant : « let me just say, stranger things have happened, OK? I’ll leave it at that. » Les déclarations d’urgence relèvent du National Emergencies Act de 1976, qui met plus de 100 pouvoirs statutaires en réserve à la disposition d’un président une fois l’urgence proclamée ; Trump a déjà utilisé ce mécanisme durant ce mandat, en déclarant l’état d’urgence à la frontière sud en January 2025.

Aria Branch, associée au Elias Law Group, qui a fait obstacle à d’autres ordonnances électorales de Trump, a déclaré au Guardian que l’administration « essaie de préparer le terrain pour déclarer une forme ou une autre d’urgence afin de nationaliser les élections. Je pense que le président cherche toute occasion de le faire. » Au cœur de ces efforts se trouve le SAVE America Act de Trump, qui donnerait au Department of Homeland Security le pouvoir de radier toute personne jugée inéligible à voter et réduirait considérablement le vote par correspondance. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants à majorité républicaine en April 2025 et exigerait une preuve documentaire de citoyenneté pour l’inscription, mais il n’a pas avancé au Sénat.

« La Constitution est extrêmement claire sur ce point, et les Pères fondateurs ont reconnu le risque de centraliser le pouvoir sur les élections dans l’exécutif », a déclaré Branch à Chidi. « Très utile, sur le plan contentieux, pour faire obstacle à ce type d’efforts. » L’arrangement voulu par les fondateurs est inscrit dans l’Elections Clause de l’Article I, qui laisse aux législatures des États le soin de fixer les “Times, Places and Manner” des élections au Congrès et réserve toute modification au Congrès — pas au président.

Dan Vicuña, Senior Policy Director for Voting and Fair Representation chez Common Cause, a déclaré à AlterNet en June que les tentatives de Trump pour restreindre le vote pourraient être illégales.

« Je pense que certaines de ces tentatives de fédéraliser, de nationaliser les élections sont clairement illégales », a expliqué Vicuña. « Vous avez déjà vu une partie de cet excès de pouvoir annulée — des tentatives d’ordonner à des agences indépendantes d’imposer aux gens une exigence stricte de pièce d’identité d’électeur. Cela a été rejeté. Common Cause est devant les tribunaux pour contester le dernier décret visant à transformer le United States Postal Service en une sorte d’agence d’administration électorale et à créer une couche bureaucratique supplémentaire afin de rendre le vote par correspondance plus difficile. En ce qui concerne le pouvoir du président d’ordonner au USPS, c’est illégal. »

Il a ajouté : « En ce qui concerne la capacité du USPS à devenir une sorte d’agence nationale d’administration électorale, cela dépasse largement l’autorité juridique que le Congrès a donnée au service postal. Le texte de loi qui décrit le travail du service postal concerne le travail postal — le traitement du courrier et la vente de timbres. Cela n’a rien à voir avec l’administration des élections. »