La Cour suprême des États-Unis a statué favorablement envers le président Donald Trump à de multiples reprises, notamment avec la décision sur l'immunité présidentielle dans Trump v. the United States et l'annulation de Roe v. Wade via Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Néanmoins, le président a exprimé sa fureur contre la Haute Cour pour avoir bloqué ses politiques sur les droits de douane, le droit du sol et d'autres questions.

Selon l'experte juridique Kimberly Wehle — professeure de droit et ancienne procureure fédérale au Département de la Justice des États-Unis (DOJ) — Trump défie ouvertement les juges, y compris certains qu'il a nommés lors de son premier mandat présidentiel.

Écrivant pour The Bulwark le 10 août, Wehle a détaillé plusieurs arrêts de la Cour suprême que Trump conteste.

« Dans sa quête pour devenir le roi d'Amérique, » a écrit Wehle, « Donald Trump a rendu les choses plus claires que jamais, la semaine dernière : il ne se soucie pas vraiment de ce que la Cour suprême a à dire. D'abord, il a décidé de relancer ses efforts pour renvoyer Lisa Cook, la gouverneure du Conseil de la Réserve fédérale qu'il avait tenté de renvoyer pour la première fois il y a un an. La Cour suprême, dans une décision à 5–4 en juin, a rejeté cette tentative précédente de la renvoyer et de la faire immédiatement retirer du conseil, concluant que le président pouvait la renvoyer 'pour motif valable' mais qu'il n'avait pas respecté le processus de licenciement légalement requis…. Deuxièmement, et de manière encore plus préoccupante, Trump a finalement fait ce qu'il cherchait depuis son premier mandat : il a défié l'autorité de la Cour de rendre des décisions contraignantes à son encontre. »

La structure de gouvernance de la Réserve fédérale a longtemps été conçue pour isoler la politique monétaire de toute ingérence politique directe ; les gouverneurs de la Fed servent des mandats échelonnés de 14 ans précisément pour limiter l'influence d'un seul président sur les décisions en matière de taux d'intérêt.

Wehle a poursuivi : « Rejetant une autre décision à 5-4 de juin, Trump, la semaine dernière, a publié deux décrets présidentiels prétendant refuser le droit du sol à plusieurs catégories de personnes qui sont clairement couvertes par sa défaite écrasante devant la Cour. Dans Trump v. Barbara, la majorité a jugé que les bébés nés aux États-Unis sont automatiquement citoyens en vertu du 'sens ordinaire du texte' de la partie pertinente du 14e amendement. »

La clause de citoyenneté du 14e amendement est comprise comme garantissant la citoyenneté à pratiquement toutes les personnes nées sur le sol américain depuis la décision de 1898 de la Cour suprême dans United States v. Wong Kim Ark.

En « bafouant un arrêt de la Cour suprême, » a averti Wehle, Trump « a discrètement déclaré une nouvelle fois une 'nouvelle norme' pour l'éclipse de l'État de droit aux États-Unis. »

« Il a déjà défié des dizaines de fois les ordonnances des tribunaux fédéraux inférieurs, » a-t-elle ajouté. « La Cour suprême des États-Unis était la prochaine étape. On peut se demander si le franchissement de cette ligne rouge finira par convaincre les optimistes récalcitrants d'abandonner la prétention que l'Amérique est encore une démocratie constitutionnelle fonctionnelle. »

La Constitution ne spécifie pas de mécanisme d'application si un président refuse de se conformer à un arrêt de la Cour suprême, laissant le pouvoir de destitution du Congrès et la pression publique comme les principaux recours historiques — des outils qui n'ont pas été éprouvés face à une non-conformité systématique à l'époque moderne.

Source : Alternet