Un rapport publié jeudi par The Wall Street Journal a révélé de nouveaux détails sur les efforts du président Donald Trump pour solliciter de grandes contributions de la part de donateurs d'entreprises afin de financer des projets, notamment une salle de bal de luxe à la Maison-Blanche et sa bibliothèque présidentielle.

Selon le Journal, Trump emploie une responsable de collecte de fonds nommée Meredith O'Rourke, dont le rôle consiste à pousser les entreprises à diriger des fonds vers les initiatives du président. Le journal a rapporté que Trump demande à O'Rourke des mises à jour quasi quotidiennes sur l'avancement de ses efforts de collecte de fonds.

« Trump demande à O'Rourke quelles entreprises et quels donateurs ont émis des chèques et lesquels ne l'ont pas fait, et pour quels montants », a rapporté le Journal. « Il lui demande souvent de formuler des demandes financières beaucoup plus importantes que ce qu'elle avait prévu — pour certains donateurs, la demande est de 5 millions de dollars, pour d'autres, elle est de 50 millions de dollars. Et le président lui donne des noms à appeler, incluant souvent des personnes qu'il a récemment rencontrées, selon des personnes au courant de ces appels. »

Le Journal a estimé que Trump a levé plus de 800 millions de dollars auprès de donateurs d'entreprises au cours de son second mandat. Le journal a conclu que la pratique semble être entièrement légale en vertu du droit actuel.

« Aucune loi n'interdit aux présidents de lever des sommes illimitées d'argent pour des organisations à but non lucratif, comme celles utilisées pour la salle de bal et sa bibliothèque présidentielle, son super PAC ou des comités politiques », a expliqué le Journal. « Pour la plupart de ces types de transactions, la divulgation publique des donateurs n'est pas requise et les rapports sur les dépenses sont peu fréquents. »

Les bibliothèques présidentielles sont construites avec des fonds privés collectés par le biais de fondations à but non lucratif depuis l'administration de Franklin D. Roosevelt. Le cadre des super PAC remonte à la décision de 2010 de la Cour suprême dans l'affaire Citizens United et à une décision ultérieure de la cour d'appel fédérale dans SpeechNow.org c. FEC, qui ont ensemble éliminé les limites de contribution pour les comités politiques indépendants. Ces deux canaux permettent des dons d'entreprises largement non divulgués, laissant les pratiques décrites dans le reportage du Journal sans obstacles juridiques clairs.

Malgré cette légalité apparente, de nombreux critiques ont qualifié les actions du président de profondément corrompues, notant que bon nombre des entreprises ciblées pour des contributions ont des affaires en cours devant le gouvernement fédéral. La sollicitation directe de donateurs d'entreprises — dont certains avaient récemment rencontré le président — s'ajoute à un ensemble plus large de préoccupations éthiques soulevées au cours de la carrière politique de Trump, y compris les litiges sur la clause d'émoluments pendant son premier mandat et l'examen du fonctionnement continu de ses entreprises privées pendant qu'il était en fonction.

La sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) a écrit : « Donald Trump est le président le plus corrompu de l'histoire de notre nation. »

Adam Serwer, rédacteur au magazine The Atlantic, a fait remarquer que techniquement, Trump « ne peut pas être acheté » car « il fonctionne par abonnement ». Serwer a plaisanté : « Vous devez continuer à le soudoyer indéfiniment. »

Eric Rauchway, historien à l'Université de Californie à Davis, a souligné le reportage du Journal indiquant qu'O'Rourke dit parfois aux donateurs d'entreprises potentiels que « le patron veut cet argent », établissant un parallèle avec les tactiques du crime organisé.

« Les gars, 'le patron veut cet argent', ce n'est pas de la 'collecte de fonds' », a écrit Rauchway. « C'est une opération des Piranha Brothers. »

Scott Horton, rédacteur contributeur à Harper's, a établi un parallèle similaire. « J'essaie de voir comment cette opération diffère d'un racket de protection classique du crime organisé », a écrit Horton. « Je vois peu de différence. »

Amanda Carpenter, rédactrice et éditrice chez Protect Democracy, a fait valoir que les entreprises qui accèdent à de telles demandes partagent la responsabilité. « Si un politicien vend de l'accès et des faveurs, les PDG ne s'en tirent pas pour autant », a-t-elle observé. « Ils ne peuvent pas simplement payer pour jouer. Ce n'est pas un laissez-passer gratuit pour soudoyer, faire des chantages et corrompre notre économie. Il existe de nombreux outils juridiques pour suivre cela du côté privé et les tenir responsables de leur part dans ces transactions louches. »