Un article du New York Times publié cette semaine cite un document judiciaire dans lequel des responsables fédéraux déclarent que l’administration Trump a sélectionné 7,5 milliards de dollars de coupes dans des programmes d’énergie propre entre les États “based solely” selon que ces États avaient voté pour la candidate démocrate Kamala Harris lors de l’élection présidentielle de 2024.

Le document, déposé environ un mois plus tôt dans le cadre d’un contentieux engagé par les États concernés, répondait à la justification avancée par l’administration, selon laquelle les annulations étaient liées à “waste and fraud.” Dans ses réponses au tribunal, le gouvernement a indiqué que les annulations n’avaient pas été décidées pour des raisons programmatiques. L’administration a aussi continué à financer des subventions dans des États qui avaient soutenu Donald Trump en 2024, même lorsque le département de l’Énergie avait recommandé leur annulation.

Cette révélation a attiré l’attention, car elle semble montrer que des décisions relatives à des subventions fédérales ont été prises sur des bases partisanes plutôt qu’en fonction des critères de politique publique, de coût, de performance ou de conformité légale invoqués publiquement par des responsables de l’administration. Les subventions fédérales sont généralement régies par des lois adoptées par le Congrès et par des règles d’agences qui définissent les usages admissibles, les critères de candidature et les exigences de contrôle. C’est pourquoi le fondement avancé pour annuler ou maintenir des aides peut devenir central dans les recours visant à déterminer si une administration a agi dans les limites de son autorité.

Des critiques ont estimé que cet aveu soulève des questions plus larges sur le fait de savoir si Trump gouverne comme président de tout le pays ou s’il utilise les dépenses fédérales pour récompenser ses alliés et sanctionner ses adversaires politiques.

Comme l’a rapporté The Times, “The admission showed how Trump has weaponized the provision of federal education, energy, health, housing and infrastructure aid in his second term. Far from rooting out the sort of misspending that Trump sees as rife in Washington, the White House has instead sought to leverage the budget as a tool to assist its allies — or as a cudgel to hurt the president’s foes.”

La Maison-Blanche et Russell Vought, directeur de l’Office of Management and Budget, n’ont pas commenté les arguments présentés par le gouvernement devant le tribunal dans le recours engagé par les États concernés. Au moment des coupes, Vought avait publié que “Nearly $8 billion in Green New Scam funding to fuel the Left’s climate agenda is being cancelled.”

Dans le document judiciaire, toutefois, un avocat du gouvernement a déclaré qu’aucune des annulations n’était “based on any programmatic, statutory, cost-reduction or performance-based factor.”

Le document contraste également avec le témoignage sous serment de Chris Wright, secrétaire à l’Énergie, devant le Congrès. S’adressant à des membres de la Chambre en juin, Wright a déclaré : “No decisions (about the cuts) were made on politics.” L’administration avait auparavant défendu les annulations comme s’inscrivant dans un effort visant à éliminer le gaspillage et la fraude.

Le litige intervient alors que Vought cherche à finaliser des règles qui donneraient aux responsables nommés politiquement l’autorité finale sur la manière dont le gouvernement fédéral attribue plus de 1 000 milliards de dollars de subventions annuelles. Selon l’approche décrite dans l’article du Times, Vought veut le pouvoir de bloquer ou de révoquer des financements si les États ne se conforment pas aux priorités de l’administration.

L’issue du contentieux et des règles proposées sur les subventions pourrait dépasser les seuls programmes d’énergie propre en cause dans l’affaire actuelle, car les subventions fédérales soutiennent des projets étatiques et locaux dans l’éducation, l’énergie, la santé, le logement et les infrastructures. La bataille juridique porte donc non seulement sur les aides annulées, mais aussi sur l’étendue du pouvoir discrétionnaire que les responsables nommés politiquement peuvent exercer sur des fonds administrés par des agences dans le cadre de programmes autorisés par le Congrès.

La Maison-Blanche a également cherché à imposer des restrictions supplémentaires aux bénéficiaires de subventions, notamment des limites aux activités politiques et aux affiliations, ainsi que des conditions formulées en termes larges interdisant certains usages de l’argent fédéral, y compris à des fins jugées “anti-American,” a rapporté The Times.

L’historienne Heather Cox Richardson a soutenu sur Substack que, plutôt que de lutter contre le gaspillage, Trump et ses alliés semblent chercher à prendre le contrôle du gouvernement des États-Unis et à utiliser le pouvoir public à leurs propres fins.

Des élus démocrates ont également critiqué les annulations de subventions. La sénatrice Patty Murray, D-Wash., et la représentante Marcy Kaptur, D-Ohio, ont déclaré que des coupes de subventions motivées politiquement constituaient une instrumentalisation “outright un-American” du gouvernement.

Le gouverneur de l’Illinois, J.B. Pritzker, a déclaré que les subventions annulées comprenaient 583 millions de dollars destinés à l’Illinois, des fonds qui, selon lui, “would have gone toward lowering energy costs, strengthening grid reliability, and creating energy jobs.” Pritzker a demandé que le financement soit rétabli.

“Despite what he might think, Donald Trump is not the president of MAGA,” a déclaré Pritzker dans un communiqué, mais “the president of all America.”

Terry H. Schwadron, auteur de l’article original d’Alternet, a pris sa retraite après avoir été rédacteur en chef adjoint au New York Times et Deputy Managing Editor au Los Angeles Times, avec d’autres fonctions de direction au Providence (RI) Journal-Bulletin. Il a fait partie d’une équipe lauréate de la médaille d’or du Pulitzer à Los Angeles, et son équipe a participé à plusieurs travaux récompensés par des Pulitzer à New York.