Justin Levitt, professeur de droit constitutionnel à la Loyola Law School et ancien responsable des administrations Obama et Biden, affirme que le président Donald Trump tente de projeter un pouvoir électoral qu’il ne possède pas.

« Traitez le président comme le type qui crie près de la sortie de l’autoroute », a déclaré Levitt lors d’un entretien. La comparaison peut sembler alarmante parce que Trump dispose d’un immense pouvoir dans d’autres domaines, a écrit l’intervieweur. Son administration a terrorisé les immigrés, persécuté les personnes transgenres, licencié des milliers de fonctionnaires fédéraux, affaibli l’establishment scientifique autrefois supérieur du pays, dégradé l’environnement et les relations internationales, transformé le Parti républicain en culte de la personnalité et enrichi Trump d’environ $2 milliards.

Mais Levitt affirme que Trump ne contrôle pas les systèmes qui administrent les élections. Selon lui, le plus grand danger pour les élections de mi-mandat de 2026 serait que les électeurs croient aux affirmations de Trump sur l’étendue illimitée de son pouvoir, se laissent intimider et modifient leur propre comportement en restant chez eux ou en revoyant leurs attentes à la baisse.

L’entretien, réalisé par le journaliste Alex Rozsa, a été légèrement remanié pour des raisons de clarté, de contexte et de longueur.

Urnes et possibilité d’un recours à la force militaire

Rozsa a identifié cinq moyens possibles par lesquels Trump pourrait tenter d’empêcher les démocrates de prendre le contrôle du Congrès : radier des électeurs des listes, saisir les urnes, envoyer les forces de l’ordre ou des partisans intimider les électeurs, engager des actions en justice frivoles et convaincre le Congrès de rejeter les résultats.

Levitt a déclaré qu’aucune de ces mesures n’aboutirait, même si Trump pouvait tenter d’en mettre une ou plusieurs en œuvre. Selon lui, le président essaie de persuader l’opinion qu’il contrôle des forces capables de mener de telles actions, alors qu’il ne contrôle pas les systèmes électoraux.

À propos de la possibilité de saisir les urnes en déclarant une urgence nationale, Levitt a expliqué que toute personne essayant de les prendre aurait besoin d’un mandat délivré par un juge fédéral du district concerné. Les responsables électoraux ne remettraient pas les urnes à quelqu’un qui se présenterait simplement pour les réclamer.

Levitt a estimé que la saisie d’anciens documents électoraux, plutôt que de documents actuels ou actifs, dans les comtés de Fulton et de Riverside avait sensibilisé les juges à la controverse entourant ce type de mandats. Même si certains juges étaient disposés à les approuver, a-t-il soutenu, ils ne siégeraient pas nécessairement dans les districts où la saisie des urnes pourrait affecter un grand nombre d’électeurs démocrates.

Rozsa a cité l’avocat Peter Ticktin, dont The Atlantic a récemment rapporté les propos : « Nos forces armées sont beaucoup plus nombreuses qu’eux. » Ticktin faisait référence aux manifestants qui pourraient s’opposer par la force à une tentative de saisie des urnes.

Levitt a répondu que Ticktin imaginait une opération militaire plutôt qu’une saisie légale. Il a déclaré que mobiliser l’armée, notamment la 101st Airborne, pour occuper New York ou d’autres villes américaines serait totalement illégal. L’armée le sait, a-t-il ajouté, et ne souhaite pas être déployée sur le territoire national. Il a également rappelé que le président des chefs d’état-major interarmées avait déclaré que l’armée ne s’approcherait pas des bureaux de vote.

« Ce que vous décrivez, c’est un coup d’État militaire », a déclaré Levitt. « Ce que vous décrivez, c’est l’armée qui occupe l’Amérique. »

Il a ajouté qu’une telle opération nécessiterait de contrôler environ 350 millions d’Américains, malgré la taille du pays et le manque d’intérêt de l’armée pour un coup d’État. Même si Ticktin imaginait un tel scénario, a estimé Levitt, ce n’était pas une idée à laquelle l’armée se rallierait.

Rozsa a relevé que le secrétaire à la Défense Pete Hegseth avait limogé environ 80 généraux et les avait remplacés par des loyalistes. Levitt a répondu que la question était de savoir si des sergents et d’autres militaires accepteraient volontairement d’occuper Brooklyn, Chicago ou Los Angeles.

Levitt a évoqué un déploiement de la Garde nationale à Los Angeles plus d’un an auparavant. La Garde, a-t-il souligné, constituait une force supplémentaire et non la force principale. Les troupes avaient occupé deux pâtés de maisons du centre-ville, et 99.9 % des habitants de Los Angeles ne les avaient pas remarquées, même si le déploiement était apparu à la télévision. La géographie des États-Unis et le nombre de personnels nécessaires rendraient une opération nationale logistiquement inconcevable, a-t-il déclaré.

Radiations d’électeurs et listes du Department of Homeland Security

Rozsa a ensuite exprimé ses inquiétudes concernant le fait que la Cour suprême aurait autorisé le Department of Homeland Security à radier des électeurs considérés comme non-citoyens, malgré le risque de faux positifs.

Levitt a rejeté cette description. Il a expliqué que la Cour avait autorisé le DHS à utiliser une liste profondément défectueuse pour identifier des non-citoyens potentiels, mais ne lui avait pas accordé le pouvoir de retirer des électeurs des listes électorales. Seuls les responsables électoraux des États et des collectivités locales peuvent procéder à de telles radiations, a-t-il précisé.

Le DHS peut transmettre des listes aux responsables locaux et tenter de les convaincre d’agir, a déclaré Levitt, mais ces listes sont si peu fiables que les responsables locaux ont peu de raisons de leur faire confiance. Il a cité un cas au Nevada concernant une liste censée contenir 15,903 non-citoyens présumés. Lorsque les responsables du Nevada ont demandé au DHS d’expliquer les données et la méthode utilisées pour parvenir à ce chiffre, le ministère a indiqué qu’il ne s’agissait que d’un point de départ et que l’analyse n’était pas terminée.

La liste a finalement été réduite à 185 non-citoyens potentiels que les responsables considéraient initialement comme certains. Levitt a déclaré qu’il avait ensuite été rapporté que les 185 étaient des citoyens, faisant passer la liste de 15,903 à 185, puis à zéro. Il a qualifié les listes du DHS de sans valeur et affirmé que les responsables étatiques et locaux le savaient déjà.

Rozsa a cité Pooja Chaudhuri, conseillère juridique principale et directrice juridique adjointe du Democracy Defenders Fund. Chaudhuri, qui a auparavant travaillé comme avocate spécialisée dans les droits de vote au Lawyers’ Committee et au sein de l’Election Protection Coalition, a déclaré que des électeurs arrivaient parfois aux bureaux de vote et découvraient qu’ils n’étaient pas inscrits ou ne figuraient pas sur le registre électoral. Dans de nombreux États, il est alors trop tard pour s’inscrire le jour du scrutin, ce qui signifie qu’un électeur radié à tort pourrait être privé de son droit de vote.

Levitt a reconnu que des erreurs se produisaient lors de la mise à jour des listes électorales et que certaines personnes étaient radiées. Mais il a de nouveau distingué ces opérations d’une purge fédérale, affirmant que le processus était mené par les responsables étatiques et locaux.

Lorsque Rozsa a suggéré que les responsables étatiques et locaux pourraient agir à la demande de Trump, Levitt a demandé quels territoires accepteraient de le faire. Il a déclaré que les responsables du Nevada, de la Californie, de l’Illinois et de New York ne se conformeraient probablement pas automatiquement à de telles demandes, tout en reconnaissant que le Texas rencontrait des problèmes, sans toutefois les attribuer nécessairement au DHS.

Levitt a conseillé aux électeurs de vérifier leur inscription et de s’assurer qu’elle correspondait à la bonne adresse. La mise à jour des listes n’est jamais parfaite, a-t-il déclaré. En vertu du droit fédéral, les radiations systématiques ne peuvent généralement pas avoir lieu dans les 90 jours précédant une élection, tandis que les délais d’inscription ne peuvent pas se terminer plus de 30 jours avant une élection et sont plus courts dans de nombreux États. Le moment approprié pour vérifier son inscription est maintenant, a-t-il dit, et la plupart des États proposent un système en ligne à cette fin.

Levitt a toutefois maintenu que l’avertissement de Chaudhuri ne démontrait pas que le DHS avait le pouvoir ou la capacité de procéder à des radiations ou de convaincre les responsables locaux de le faire. Les responsables locaux pourraient priver des citoyens de leur droit de vote s’ils le souhaitaient, a-t-il dit, mais la plupart ne le font pas.

Levitt a cité une étude de Pew menée tous les deux ans depuis au moins 2018, selon laquelle 90% à 92% des Américains font confiance à leurs élections locales pour être libres, équitables et bien organisées. Il a déclaré que ce chiffre était constant au-delà des clivages partisans et représentait un niveau de confiance exceptionnellement élevé envers une institution.

Forces de l’ordre dans les bureaux de vote

Rozsa a demandé si Trump pouvait envoyer des agents de l’ICE, la police locale ou des partisans dans les bureaux de vote pour intimider les électeurs. Elle a indiqué que le Department of Justice avait annoncé l’envoi d’observateurs pour surveiller les élections.

Levitt a déclaré qu’un dispositif de 1,000 observateurs serait trop réduit pour perturber les élections. Il pourrait être approprié pour surveiller des infractions fédérales, mais Levitt a suggéré que les observateurs pourraient plutôt être utilisés après l’élection comme accessoire visuel lorsque Trump prétendrait que des irrégularités ont eu lieu. Les responsables locaux pourraient expulser les observateurs qui provoqueraient des troubles, a-t-il ajouté.

L’ICE constituait une inquiétude plus sérieuse, selon Levitt, car l’agence avait agi de manière relativement illégale. Des restrictions concernant l’envoi de personnes armées dans les bureaux de vote existent depuis la guerre de Sécession, et de nombreux États ont adopté des interdictions similaires. Les forces de l’ordre locales peuvent arrêter un agent fédéral armé dans un bureau de vote, a-t-il déclaré.

Levitt a estimé qu’un incident de faible ampleur pourrait se produire, car il n’y avait pas assez d’agents de l’ICE pour couvrir les dizaines de milliers de bureaux de vote de chaque État, ni les centaines de milliers répartis dans tout le pays. Il a envisagé que les autorités choisissent un bureau de vote de banlieue, y envoient 10 à 20 personnes, filment l’opération et tentent de faire croire aux téléspectateurs qu’elle se déroule partout.

Trump, a déclaré Levitt, est un spécialiste du marketing et de la communication. Si son administration pouvait créer l’impression d’une intimidation généralisée sans déployer réellement des agents partout, cela lui serait préférable sur le plan politique. Envoyer 20 personnes dans un seul bureau de vote est logistiquement possible, mais 99.999% des Américains ne seraient jamais confrontés à une telle opération, a-t-il ajouté.

Procédures judiciaires et contestations électorales

Rozsa a cité le commentateur conservateur George F. Will et le rapport de 2022 intitulé « Lost, Not Stolen », rédigé par huit conservateurs : deux anciens sénateurs républicains, trois anciens juges fédéraux de cour d’appel, un ancien solicitor general républicain et deux spécialistes républicains du droit électoral.

Le rapport a examiné 187 chefs dans 64 recours déposés dans plusieurs États par Trump et ses partisans après l’élection de 2020. Vingt affaires ont été rejetées avant l’examen au fond, tandis que Trump et ses partisans en ont volontairement abandonné 14 avant les audiences. Parmi les 30 affaires examinées au fond, le camp de Trump n’a obtenu gain de cause que dans une seule, en Pennsylvanie, et cette décision concernait trop peu de voix pour modifier le résultat de l’État. Will a décrit le bilan de Trump comme une moyenne au bâton de .016.

Rozsa a déclaré que ce bilan montrait que les tribunaux avaient arrêté Trump, mais démontrait aussi qu’il avait tenté de renverser l’élection. Elle lui a demandé s’il était susceptible de recourir de nouveau à des procédures frivoles.

Levitt a répondu que Trump le ferait probablement, car les recours judiciaires faisaient partie de ses tactiques habituelles. Mais il a estimé qu’ils avaient encore moins de chances d’aboutir. Déposer une plainte sans faits vérifiables démontrant une violation constitutionnelle ou légale, a-t-il déclaré, revient à publier « un tweet avec des frais de dépôt ».

Il a prédit que Trump mentirait sur Truth Social au sujet de ses victoires électorales, mais a précisé que ces déclarations ne modifieraient pas les résultats officiels. Levitt a confirmé les statistiques de Will, tout en soulignant que le seul jugement favorable à Trump n’avait pas affecté l’issue du scrutin. Il a ajouté qu’il pouvait y avoir eu une deuxième victoire mineure concernant la distance à laquelle les observateurs électoraux pouvaient se tenir pour surveiller le dépouillement des bulletins par correspondance.

Les procédures judiciaires ne peuvent pas faire disparaître des millions de voix, a déclaré Levitt. Les tribunaux tranchent des litiges réels et, lorsqu’il n’existe aucun différend factuel ou juridique, ils n’ont rien à trancher.

Levitt a estimé que les tribunaux de première instance et les cours d’appel s’étaient généralement bien comportés au cours des deux années précédentes en examinant le droit et les éléments de preuve. Il n’était pas d’accord avec toutes leurs décisions, mais a déclaré en approuver la plupart. Cela incluait les décisions de juges nommés par Trump, qui avaient refusé d’examiner des affaires frivoles tout en prenant au sérieux les recours étayés par des preuves.

Il s’est montré plus critique envers la Cour suprême, mais a déclaré que des décisions récentes concernant le redécoupage électoral au Missouri et le service postal montraient que même cette Cour conservatrice n’était pas disposée à statuer automatiquement en faveur de Trump. Levitt a déclaré qu’il y aurait incontestablement des actions en justice frivoles, mais que les électeurs ne devaient pas modifier leur comportement à cause d’elles. Ces procédures pourraient occuper les avocats, a-t-il dit, mais ne pourraient pas à elles seules voler une élection.

Congrès et certification des résultats

Rozsa a demandé si Trump pouvait convaincre le Speaker Mike Johnson ou le chef de la majorité au Sénat John Thune de rejeter les résultats électoraux le 3 janvier si les démocrates étaient sur le point de prendre le contrôle de l’une des chambres du Congrès ou des deux.

Levitt a renvoyé à un article de Lawfare expliquant la procédure. Selon lui, le moment décisif surviendrait à midi, lorsque la Chambre des représentants sortante cesserait d’exister en tant qu’organe législatif. À 12 h 01, il n’y aurait plus de Chambre ni de Speaker Johnson. Le greffier de la Chambre contrôlerait la liste des membres potentiels.

Le greffier, a expliqué Levitt, a l’obligation légale claire et non discrétionnaire de reconnaître les membres qui se présentent avec des certificats d’élection certifiés par leurs États. Johnson n’aurait aucune autorité sur cette liste, puisque la Chambre n’existerait pas encore.

Pour que le projet réussisse, a déclaré Levitt, la Chambre et le Sénat en exercice devraient rompre le processus démocratique avant l’entrée en fonction de la nouvelle Chambre. Il s’agirait d’une autre forme de coup d’État, et non d’un coup d’État militaire. Il a estimé que plusieurs membres en exercice de la Chambre et du Sénat, y compris des républicains auxquels Trump s’était opposé pendant des campagnes, ne seraient probablement pas disposés à décider que le pays n’était plus une démocratie.

Levitt a critiqué le Congrès pour ne pas avoir adopté de législation volontariste au cours des deux années précédentes, mais a souligné que cela était différent du refus de reconnaître un certificat d’un responsable d’État confirmant la victoire d’un candidat. Il a déclaré qu’aucune majorité dans l’une ou l’autre chambre n’était prête à franchir cette étape et a cité l’échec du SAVE America Act à devenir une loi comme élément de preuve.

Réaction de Trump à une éventuelle victoire démocrate

Rozsa a cité la psychiatre Bandy X. Lee, qui a auparavant enseigné à l’université Yale et avait averti avant l’élection présidentielle de 2020 que Trump serait incapable d’accepter une défaite pour des raisons psychologiques. Lee a écrit qu’une personne ne pouvant plus obtenir l’adoration pourrait se tourner vers la peur et qu’une défaite électorale pourrait déclencher une rage destructrice contre une nation perçue comme l’ayant trahie. Elle a également écrit qu’une telle personne pourrait considérer le fait de devenir un « loser » et un « sucker » comme une forme de mort psychique.

Levitt a déclaré qu’il n’était pas psychologue et ne pouvait donc ni confirmer ni contester le diagnostic de Lee. Il a dit que Trump montrait des signes de perturbation et de manque de fiabilité, qu’il ne pensait pas Trump apte à exercer ses fonctions et que Trump était manifestement obsédé par l’élection de 2020.

Levitt a expliqué qu’il était impossible de savoir si cette obsession résultait d’un problème de santé mentale ou d’une autre cause, et que cette question devait être laissée aux spécialistes. Le point central, a-t-il ajouté, n’était pas le désir ou la motivation de Trump, mais sa capacité à voler l’élection de 2026.

Levitt a soutenu que l’élection ne pourrait ne pas refléter la volonté du peuple que si les électeurs eux-mêmes imaginaient Trump tout-puissant et laissaient cette représentation influencer leur comportement. Trump pourrait fulminer, s’emporter et faire des déclarations, a-t-il dit, mais les personnes qui administrent les élections ne lui rendent pas compte et ne sont pas obligées de lui obéir.

Levitt a distingué l’administration des élections des domaines dans lesquels le président dispose effectivement d’un contrôle opérationnel, notamment les droits de douane et les déploiements à l’étranger. Dans ces domaines, la question est de savoir si Trump exerce cette autorité légalement, et Levitt a déclaré que la réponse était souvent négative. Les élections, en revanche, sont administrées par des responsables étatiques et locaux qui ne se trouvent pas dans la chaîne de commandement de Trump.

Comparaisons avec Adolf Hitler

Rozsa a expliqué qu’avant l’élection de 2024, elle avait interrogé des universitaires qui comparaient la rhétorique de Trump et sa vision de la démocratie aux idées d’Adolf Hitler. Elle a cité l’ancienne porte-parole de campagne Karoline Leavitt, qui avait répondu après la deuxième tentative d’assassinat contre Trump que le retour des comparaisons avec Hitler était « dégoûtant » et expliqué ce qu’elle décrivait comme la défiance des Américains envers les médias libéraux traditionnels.

Rozsa a demandé si le comportement ou les désirs de Trump étaient comparables à ceux de Hitler, même s’il n’avait pas la capacité de les mettre en œuvre dans le système électoral.

Levitt a répondu qu’il n’était pas certain que la comparaison soit exacte. Il a décrit Trump comme animé par des désirs profondément anti-américains et a déclaré que le président avait la capacité d’en réaliser certains en dehors du domaine électoral. Mais il a mis en doute l’intérêt de comparer Trump à d’autres dirigeants profondément imparfaits.

Rozsa a expliqué que ces comparaisons visaient à tirer la sonnette d’alarme. Levitt a répondu que présenter Trump comme un super-vilain pouvait démotiver les électeurs en leur faisant croire qu’il disposait de pouvoirs qu’il n’avait pas.

Il a rejeté l’idée que les électeurs soient nécessairement complaisants. Lors des primaires et des élections spéciales, a-t-il déclaré, les électeurs avaient montré à plusieurs reprises qu’ils désapprouvaient ce que Trump faisait au pays. Levitt a estimé que Trump semblait être le président le moins populaire à ce stade de son second mandat, l’ancien président Richard Nixon étant peut-être la seule exception. Rozsa a rappelé que Nixon avait démissionné au début du mois d’août 1974 et n’était donc plus en fonction au moment comparable de son second mandat.

Levitt a déclaré que Trump occupait la deuxième place selon cette mesure et que sa popularité chutait rapidement. Il a également relevé que Nixon n’avait pas bénéficié du même soutien du Congrès que Trump.

Les Américains doivent évaluer qui ils souhaitent voir diriger le pays, a déclaré Levitt, et comprendre que leurs préférences comptent et que leurs votes seront comptabilisés comme ils l’entendent. Transformer Trump en une figure comparable à Voldemort pourrait toutefois effrayer inutilement et de manière irréaliste les électeurs, en leur faisant croire qu’il contrôle la manière dont les résultats électoraux traduisent leurs préférences.

L’article source est disponible sur Alternet.