Mardi, peu après que la Cour suprême a accordé une victoire majeure au président Donald Trump dans son offensive contre le vote par correspondance, un éminent biographe du chef de l'État a averti d'une « crise » imminente pour les midterms.

Seth Abramson, avocat et auteur de trois livres à succès sur Trump et son héritage de corruption, a publié sur X que l'éventualité d'une ingérence du président dans les élections n'est pas seulement probable — elle devient plus vraisemblable chaque jour.

« Par simple curiosité, j'ai mis en place une tâche de LLM pour estimer la probabilité que les midterms connaissent une crise de légitimité significative », a écrit Abramson. « Lorsque j'ai lancé cette tâche il y a 9 jours, l'estimation fondée sur les reportages des grands médias était de 58 pour cent. Il y a une heure, elle était de 68 pour cent. La décision illégale de la SCOTUS rendue aujourd'hui l'a portée à 80 pour cent. »

De nombreux observateurs prévoient que Trump pourrait tenter de contester les résultats des midterms ou d'influencer autrement l'issue du scrutin, et certains ont supposé que ses efforts seraient largement contrecarrés par les tribunaux, la Maison-Blanche ayant perdu des milliers et des milliers d'affaires au cours des 18 derniers mois. La dernière décision de la Cour suprême nuance ces attentes.

« Il y a un mois, j'aurais dit qu'il faudrait une fausse urgence nationale, une invocation frauduleuse de l'Insurrection Act et un usage tyrannique — localisé — de la loi martiale pour que nous perdions notre démocratie », a poursuivi Abramson. « Je pensais que ces choses se produiraient effectivement d'ici début 2029. Je crains désormais que la SCOTUS ne prévoie de lui remettre l'Amérique. »

Dans un avis urgent rendu sans signature via le dossier d'urgence de la Cour — souvent appelé « shadow docket », où les juges statuent sur des requêtes urgentes sans mémoire complet, plaidoirie orale ni avis signé expliquant leur raisonnement —, la Cour suprême a jugé que Trump peut aller de l'avant avec son ordre exécutif. Selon le New York Times, cet ordre « a chargé le service postal américain (U.S. Postal Service) de contribuer à décider quels électeurs devraient recevoir des bulletins de vote par correspondance. En vertu de l'ordre exécutif, le Département de la sécurité intérieure (Department of Homeland Security) établira également des listes de citoyens américains que l'administration estime pouvoir être utilisées pour surveiller les listes électorales à la recherche de non-citoyens ».

Le vote des non-citoyens aux élections fédérales est déjà illégal en vertu du droit fédéral, et des études sur les élections passées ont montré à maintes reprises que de tels cas sont extrêmement rares.

La décision ne s'est pas prononcée sur la légalité de l'ordre de Trump, mais elle permettra à cette politique de s'appliquer pendant que sa validité sera contestée devant les juridictions inférieures. Quel que soit l'issue de ce contentieux, il sera presque certainement porté devant la Cour suprême. La procédure se déroulera désormais au rythme du calendrier des midterms de novembre 2026, lorsque les 435 sièges de la Chambre des représentants et plus de 30 sièges du Sénat seront en jeu.

« Il est impossible pour ce juriste de souligner à quel point nous sommes loin d'une jurisprudence légitime », a averti Abramson. « Si l'on me disait que les zélotes qui dirigent notre SCOTUS ont été menacés de mort ou d'emprisonnement s'ils ne se soumettaient pas à Trump, je vous dirais qu'ils n'agiraient pas autrement si c'était le cas. »

Trump a affirmé que le vote par correspondance n'est pas sûr et devrait être supprimé presque entièrement. Cette méthode n'en reste pas moins profondément ancrée dans la manière dont les Américains votent : plus de 60 millions d'électeurs ont renvoyé leur bulletin par courrier en 2020, année où ils représentaient environ deux cinquièmes des suffrages à l'échelle nationale, et huit États — dont l'Oregon, Washington, Hawaï et le Nevada — organisent désormais leurs élections presque entièrement par courrier. La sénatrice Catherine Cortez Masto (D-NV), en réaction à la décision de la Cour, a relevé : « Trump a voté par courrier il y a onze jours. Apparemment, c'est assez bon pour lui, mais il veut vous retirer le droit de voter de la même manière. »

Elle a ajouté : « L'ordre de Trump de suppression du vote vise à rendre plus difficile pour les Américains de lui demander des comptes – il est honteux que la Cour suprême le rende possible. »