L'annonce soudaine de Donald Trump selon laquelle son arc triomphal proposé de 250 pieds à Washington serait transformé en un complexe militaire abritant des « drones et des snipers » a suscité bien plus de questions que de réponses — et, selon l'éditeur chevronné Terry H. Schwadron, cette présentation illustre elle-même pourquoi une couverture médiatique favorable à l'administration sonne souvent creux.

L'annonce, faite dans une publication Truth Social de Trump, déclarait que l'arc de 250 pieds dominant le Lincoln Memorial et le cimetière d'Arlington abriterait désormais des drones et des snipers dans le cadre d'une proposition de sécurité nationale. Aucune question n'a été posée, et aucune n'a reçu de réponse lors d'une conférence de presse réduite dans le Bureau ovale le lendemain, où la couverture par le pool de presse a été supprimée après que Trump a interdit à trois médias de mettre les pieds à la Maison-Blanche.

La proclamation est arrivée sans détails sur qui estime nécessaire un nouveau complexe militaire à l'intérieur de Washington — avec des snipers, note Schwadron avec ironie, peut-être pour repousser une invasion venue de Virginie — ni aucune explication sur pourquoi ou comment cela modifie les besoins de conception, le personnel, les coûts, ou les nouveaux dangers potentiels d'une installation de drones dans le couloir aérien de l'aéroport national Reagan. Ces omissions ont un poids pratique : sans précisions, les évaluateurs fédéraux et les membres du Congrès ayant autorité sur le projet n'ont rien de concret à évaluer.

Questions sans réponse au Pentagone

Malgré le silence de l'administration, les questions se sont multipliées en l'espace d'un jour, notamment sur la question de savoir si Trump avait inventé de toutes pièces la demande d'une installation militaire. Les journalistes qui ont contacté des sources au Pentagone n'ont trouvé personne au courant du prétendu besoin de snipers à Washington ; ces sources ont exprimé leur surprise d'avoir appris les changements du projet par les médias plutôt que par une proposition officielle.

De plus, même à ce jour, la Maison-Blanche n'a fourni aucune explication sur le nombre de drones qui y seraient stationnés, leur, ou la manière dont l'aménagement intérieur de l'arc permettrait le stockage d'armes que la proposition envisage désormais. Aucune description n'explique comment un arc militarisé serait occupé par des snipers, qui superviserait la nouvelle installation, ou pourquoi l'arc serait un meilleur dépôt de munitions que l'installation militaire existante à moins d'un mile de là — ou le Pentagone lui-même, juste de l'autre côté du pont. D'ailleurs, il n'existe même pas de publication sur le site web de la Maison-Blanche pour traiter ces questions. Tant qu'une version du plan n'existe pas par écrit, il n'existe aucune base documentaire pour peser ses implications en matière de coûts, de personnel ou de sécurité.

Préoccupations juridiques et de sécurité croissantes

The Washington Post a rapporté que la décision de pousser pour que l'arc devienne un complexe militaire plutôt qu'une installation touristique — le cadrage en place depuis un an — complique les revues fédérales requises, car ce changement soulève de nouvelles préoccupations juridiques et de sécurité. Le Congrès est responsable de la construction sur le site, qui se trouve à un mile de la Maison-Blanche.

Les défenseurs du patrimoine participant au processus fédéral de revue obligatoire ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas avancer tant que l'administration ne clarifie pas les plans de l'arc. Des responsables de l'administration avaient fait pression la semaine dernière sur les responsables du patrimoine de Washington et de Virginie pour conclure un protocole d'accord permettant de poursuivre le développement, mais l'annonce de la militarisation a balayé tout ce qui était sur la table. Les revues de ce type dépendent d'une proposition définie, et ce recadrage militarisé présente aux évaluateurs un projet matériellement différent de l'attraction touristique décrite au cours de l'année écoulée.

Des experts en aviation ont averti que l'utilisation de drones à l'arc prévu pourrait présenter des risques dans l'espace aérien encombré de la région, où une collision entre un hélicoptère militaire et un avion de ligne en approche s'est produite l'an dernier. Des experts militaires et de sécurité ont questionné les implications du stockage de munitions au milieu d'un rond-point très fréquenté. Des questions se posent également sur la possibilité pour les touristes d'entrer dans l'arc comme prévu initialement. La structure proposée elle-même — un design de 250 pieds inspiré de l'Arc de Triomphe — avait précédemment fait l'objet d'un reportage du Washington Post lorsqu'elle était présentée comme une attraction touristique. Ce qu'il faut surveiller désormais est concret : des détails écrits de la Maison-Blanche, une proposition formelle émergeant au Pentagone, et la reprise éventuelle du processus de revue fédéral — toute construction sur le site relevant en fin de compte du Congrès.

« Assemblage et contexte requis »

Trump a insisté sur le fait que ses propositions sur l'immigration, la guerre et la paix, les tarifs douaniers et l'économ, l'éducation, l'environnement et le climat sont toutes formidables, et ne sont ruinées que par une couverture médiatique « négative ». Schwadron soutient que la vérité est plutôt l'inverse : les idées de Trump « arrivent comme un coup de tonnerre sans suffisamment de maturation », et le fait de répondre aux questions sur ses intentions lui donne l'occasion de préciser ce qui pourrait changer — peu importe que la couverture soit « positive » ou « négative ».

Les sondages, note la chronique, montrent que les décisions de Trump concernant la guerre avec l'Iran, les hausses de prix qui en ont résulté, l'effet des tarifs douaniers, les excès d'une campagne d'expulsion massive et plus encore se sont révélées impopulaires. En attribuer la responsabilité à la manière dont elles sont présentées dans les médias plutôt qu'à leur effet pratique semble, euh, farfelu, écrit Schwadron.

Il est plus probable, suggère-t-il, que Trump ait tiré cette idée de complexe militaire de nulle part parce qu'il voyait qu'une imitation massive et autosatisfaisante de l'Arc de Triomphe aurait du mal à obtenir le soutien requis du Congrès. « La camoufler sous un déguisement militaire peut la rendre plus acceptable, mais soulève de nouvelles questions », écrit-il. « Quoi qu'il en soit, bienvenue à Trump News — assemblage et contexte requis. »

À propos de l'auteur

Terry H. Schwadron a quitté ses fonctions de rédacteur en chef adjoint au The New York Times, a été rédacteur en chef adjoint au Los Angeles Times et a occupé des postes de direction au Providence (RI) Journal-Bulletin. Il faisait partie d'une équipe ayant reçu la médaille d'or Pulitzer à Los Angeles, et ses équipes ont contribué à plusieurs Pulitzer à New York.