Trump alloue désormais officiellement les ressources fédérales en fonction de la manière dont les gens ont voté pour lui ou contre lui, et tout autre président de l’histoire récente aurait été destitué pour cela.

L’une des différences les plus nettes entre un gouvernement autoritaire et un gouvernement démocratique tient à la question de savoir si les ressources publiques sont distribuées selon la loi et les besoins, ou selon la loyauté politique. Ce n’est pas un problème nouveau dans la politique américaine. Du système des dépouilles d’Andrew Jackson à Boss Tweed, l’oligarque du New York du XIXe siècle qui régnait d’une main de fer, en passant par la règle ouvertement autoritaire exercée dans les États confédérés entre 1835 et 1865, les États-Unis ont connu leur lot de dirigeants qui ont corrompu ou suspendu la démocratie pour eux-mêmes et leurs alliés.

Mais Trump et ses alliés d’extrême droite ont transformé ce type de corruption, qui n’était qu’un schéma historique occasionnel, en philosophie de gouvernement.

Imaginez un instant que les présidents Clinton ou Obama aient annoncé que les subventions fédérales, l’aide d’urgence et les autres financements iraient uniquement aux États ayant voté pour eux lors de l’élection présidentielle précédente. L’indignation aurait été immédiate, et la réaction des médias aurait été intense. Pourtant, aucun président moderne des deux partis n’avait tenté une utilisation aussi ouvertement corrompue de l’argent public — jusqu’à Trump.

Au cours des derniers mois, l’administration Trump a annulé des milliards de dollars de subventions pour l’énergie verte. Il apparaît désormais que, à une exception près, chaque subvention annulée concernait un État bleu, ce qui soulève une question plus large : les programmes fédéraux peuvent-ils être utilisés comme levier partisan sans miner l’attente fondamentale selon laquelle les agences nationales servent l’ensemble du pays ?

Le New York Times a signalé l’affaire dans un article publié sur une seule journée, qui a reçu peu d’attention ailleurs dans les médias d’entreprise. Dans une procédure judiciaire, cependant, l’avocat général du Department of Energy (DOE) a déclaré sans détour :

« À une exception près, les 284 subventions résiliées avaient un lieu du bénéficiaire et/ou au moins un lieu d’exécution dans un État ayant attribué ses grands électeurs à Kamala Harris lors de l’élection de 2024 et comptant deux sénateurs caucusant avec les démocrates (“Blue State” grants). … DOE reconnaît que l’inclusion des subventions dans le lot de notification d’octobre reposait uniquement sur l’identité politique de l’État du bénéficiaire, c’est-à-dire sur le fait de savoir si le lieu du bénéficiaire et/ou le lieu d’exécution se trouvait dans un État bleu ou non. »

Le dépôt est intervenu après que le secrétaire à l’Énergie et oligarque du fracking Chris Wright a déclaré sous serment au Congrès que les annulations n’étaient pas politiquement biaisées. Au total, l’administration a démantelé environ $7.5 billion à travers 223 projets dans 16 États.

Le même deux poids, deux mesures s’applique ailleurs. Trump est aussi accusé de distribuer les fonds de secours de la FEMA en fonction de la manière dont les États ont voté pour ou contre lui, ce que le Cato Institute, à droite, avait documenté lors de son premier mandat. Le sujet est maintenant revenu, et 25 États ainsi que le District de Columbia intentent une action en justice.

En outre, Trump bloque $1 billion de paiements Medicaid destinés aux États bleus en invoquant une prétendue « fraude », alors même qu’il a gracié plus de 70 personnes condamnées pour fraude aux soins de santé, y compris dans une affaire impliquant un vol de $1.3 billion à Medicare.

C’est ainsi que Vladimir Putin dirige la Russie. C’est ainsi que Recep Tayyip Erdoğan gouverne la Turquie. C’est ainsi que Narendra Modi administre l’Inde. C’est la logique de base d’une dictature de pacotille : donnez votre loyauté et vous recevrez des faveurs ; résistez et vous serez puni.

Et ce n’est pas seulement l’administration Trump qui sape le principe constitutionnel de protection égale et de représentation. Des États dirigés par les républicains à travers le pays défient aussi leurs propres électeurs d’une manière qui profite aux oligarques et aux secteurs favorisés :

• En Oklahoma, les électeurs ont eux-mêmes étendu Medicaid par initiative populaire en 2020. Le gouverneur républicain Kevin Stitt a répondu pendant le week-end du Memorial Day en 2025 en signant le SB 1027, qui plafonne à 11.5 percent du dernier taux de participation au scrutin de gouverneur du comté le nombre de signatures qu’un seul comté peut apporter pour les mesures statutaires et à 20.8 percent pour les mesures constitutionnelles, excluant de fait les millions d’Oklahomans qui vivent dans les comtés fortement démocrates d’Oklahoma et de Tulsa.
• Dans le Dakota du Sud, les républicains ont adopté en 2025 un ensemble de restrictions qui a fermé la fenêtre de pétition en déplaçant la date limite de dépôt de mai à février. Ils ont ensuite inscrit au scrutin de novembre l’ Amendment L, soutenu par des oligarques, qui relèverait le seuil de modification de la constitution d’une majorité simple à 60 percent des suffrages exprimés.
• En Floride, le gouverneur républicain Ron DeSantis et la législature contrôlée par le GOP ont adopté le HB 1205, qui a permis aux responsables électoraux des comtés de redéfinir le « coût réel » de la vérification de chaque signature et de porter les frais à $4.57 par pétition dans un comté comme Palm Beach, contre moins d’un dollar auparavant. Le résultat a été exactement celui recherché : les 22 initiatives citoyennes actives n’ont pas réussi à se qualifier pour le scrutin de 2026.
• Dans le Missouri, les travailleurs avaient fait échouer la fausse loi du GOP sur le « right to work » à 67 percent en août 2018 et avaient obtenu les congés maladie payés avec 58 percent des voix à l’échelle de l’État en novembre 2024. Huit mois plus tard, le gouverneur républicain Mike Kehoe a signé l’abrogation des deux. Les électeurs font maintenant face à l’ Amendment 4 sur le bulletin du 4 août, qui exigerait qu’un amendement proposé par des citoyens obtienne une majorité dans chacun des huit districts congressionnels de l’État, tout en laissant les amendements du corps législatif contrôlé par les républicains passer avec une simple majorité à l’échelle de l’État.

À court terme, ce type de corruption avantage le parti qui l’utilise et nuit à tout parti qui refuse d’entrer dans le jeu. En conséquence, le Parti démocrate — qui n’a pas cautionné une telle corruption depuis l’époque de Boss Tweed — est pratiquement en faillite, avec une dette d’environ $2 million à l’approche de ce que l’on présente comme l’élection la plus importante de notre vie.

En revanche, le Parti républicain — qui assume ouvertement ce type de corruption brutale et sans fard — dispose d’environ $130 million, presque entièrement provenant d’oligarques et de grandes entreprises. Le SuperPAC de Trump dispose de plus de $400 million, là encore principalement de ces mêmes sources.

Rien de tout cela n’aurait été possible sans cinq juges républicains corrompus à la Cour suprême, qui ont modifié en profondeur les règles de la politique américaine avec les décisions Bellotti et Citizens United, toutes deux fondées sur un mensonge complet attribué à un riche greffier conservateur de la Cour suprême il y a plus de 140 ans, comme l’auteur le documente en détail dans Who Killed the American Dream ?.

On dirait qu’ils cherchent à créer une nouvelle guerre civile aux États-Unis. Sérieusement : l’histoire montre que la corruption et le favoritisme régional ou politique sont parmi les principaux facteurs de troubles civils et signalent souvent, ou provoquent, la fin de la démocratie dans un pays.

• La guerre civile et le génocide de 1971 au Pakistan, qui ont conduit à la formation du Bangladesh et à sa séparation, ont été provoqués par un gouvernement pakistanais corrompu qui n’allouait parfois que 20 percent des fonds centraux de développement à la partie orientale du pays — qui comptait 60 percent de la population — gardant le reste pour l’ouest.
• En Irlande du Nord, trente ans de violences ont été provoqués par des conseils contrôlés par les unionistes qui attribuaient les logements publics et les emplois municipaux selon la loyauté partisane, comme l’a conclu la Cameron Commission britannique en 1969.
• Lorsque des politiciens nigérians ont réparti de manière injuste les revenus pétroliers du pays, cela a conduit à une famine qui a tué trois millions de personnes et a conduit à la sécession du Biafra en tant que république séparée.
• L’élite dirigeante soudanaise a, de la même manière, géré le budget national comme un système de dépouilles pour sa propre région et a perdu un tiers du pays au profit du Soudan du Sud (j’y étais pendant la guerre civile).

Une étude publiée dans l’American Political Science Review a montré que si une inégalité généralisée entre riches et pauvres peut déchirer une société, l’inégalité régionale est le meilleur prédicteur des bouleversements sociaux et politiques et de la destruction qui en résulte pour la démocratie dans un pays.

Le camp « gagnant » commence alors à manipuler plus agressivement le système pour protéger ses privilèges et éviter la prison, tandis que le camp « perdant » se mobilise pour protester contre l’inégalité.

À mesure que les deux camps se radicalisent et que la nouvelle se répand sur la manière dont certaines régions sont lésées tandis que d’autres s’enrichissent, le corps politique est plongé dans le tumulte.

Comme nous le voyons en ce moment même aux États-Unis.

Un juge fédéral a déjà statué que retirer exclusivement ces milliards de dollars destinés à l’énergie verte aux États bleus constitue une violation manifeste du Cinquième Amendement, mais Wright et Trump l’ont fait quand même et n’ont présenté ni excuses ni corrections.

Il faut y mettre fin maintenant ; si ces projets annulés dans l’énergie verte, Medicaid et la FEMA ne sont que trois exemples d’une corruption Trump et républicaine de plus en plus répandue, ils devraient malgré tout devenir un scandale national, ne serait-ce que parce qu’ils alimentent ce processus mortel de ressentiment régional et d’aliénation politique.