Les démocrates ont remporté des victoires au Sénat comme à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat 2026 avec des écarts si écrasants que contester les résultats est devenu pratiquement impossible pour le président Donald Trump — un résultat que, selon l'expert en droit électoral Justin Levitt, le système était toujours conçu pour garantir.

La distinction centrale de Levitt porte sur la capacité de tenter une démarche par opposition à la capacité de modifier le résultat valide d'une élection : un résultat plus serré aurait pu susciter davantage de contestations, mais il soutient que les mécanismes juridiques et gouvernementaux disponibles n'auraient néanmoins pas pu produire un résultat final différent.

Levitt, professeur à la Loyola Law School ayant servi sous les présidents Barack Obama et Joe Biden respectivement comme assistant procureur général adjoint et conseiller principal pour la démocratie et les droits de vote, avait répété à plusieurs reprises au chroniqueur d'AlterNet Matthew Rozsa, lors d'un entretien en septembre, qu'aucune des diverses menaces de Trump de voler les élections de mi-mandat 2026 ne pouvait aboutir.

Comme Rozsa l'avait alors formulé : « Un, qu'il va purger les listes électorales. Deux, qu'il va saisir les urnes avant, pendant ou après le déroulement du processus électoral. Trois, qu'il va utiliser les forces de l'ordre pour intimider les électeurs. Quatre, qu'il va déposer des recours frivoles pour annuler des votes, et utiliser des partisans MAGA infiltrés dans le système pour faciliter cette démarche. Et cinq, que si toutes ces autres tentatives échouent, il fera simplement en sorte que le Congrès rejette les résultats s'ils donnent le pouvoir à une législature contrôlée par les démocrates. »

Plutôt que d'engager une contestation judiciaire après le jour du scrutin, Trump blâmerait selon les rapports sa guerre impopulaire en Iran pour la défaite.

Tout juste rassuré, Levitt s'est entretenu avec AlterNet sur le rôle que jouent les militants, les médias et les citoyens ordinaires dans la protection des institutions démocratiques contre ceux qui chercheraient à les corrompre. L'entretien suivant a été légèrement édité pour plus de clarté, de contexte et de concision.

Matthew Rozsa : Je voudrais demander pourquoi le président Trump ne tente pas de faire annuler les élections de mi-mandat devant les tribunaux, comme je l'avais prédit.

Justin Levitt : Parce que ce n'est pas une chose possible, et parce que même lui peut voir que ce n'est pas possible. Il existe des écarts tout simplement trop larges pour même tenter le coup de baguette magique. Si les courses avaient été plus serrées, beaucoup plus serrées, il aurait pu tenter et échouer, comme s'il y avait jamais eu une possibilité réaliste qu'il réussisse réellement. Mais à ce stade, même lui peut voir qu'il n'existe aucun bouton magique pour faire disparaître le vote. Il ne va donc pas tenter. Il est délirant. Il reste dangereux. Le fait qu'un grand réseau ait jugé nécessaire de lui demander : « Allez-vous instaurer la loi martiale ? » — ce qui n'est pas une chose possible. Il est profondément troublé. Nous avons encore beaucoup de travail à faire. C'est donc une victoire au sens où le système a tenu exactement comme je le pensais, mais cela ne signifie nullement que nous soyons hors de danger.

Mais il est avant tout un homme de marketing plutôt qu'une personne vivant réellement dans son propre monde fantastique. Il tente de projeter du pouvoir et donc de changer le monde en projetant du pouvoir. Et il s'avère qu'il existe des réalités si crues que même un homme qui se considère comme le plus grand génie du marketing de la planète ne peut les surmonter. Il peut convaincre les gens, ou tenter de les convaincre, que le haut est de travers. Il ne peut pas convaincre les gens que le haut est le bas, car—

Matthew Rozsa : Je tiens à souligner que si les groupes pro-démocratie n'avaient pas préparé toutes les éventualités, et si des journalistes comme moi n'avaient pas rigoureusement couvert tout ce que Trump pourrait tenter, il aurait peut-être réellement entrepris les actions que nous redoutions. Une partie de ce qui l'a dissuadé était la connaissance qu'il ferait l'objet d'une opposition farouche et serait exposé.

Justin Levitt : Je suis donc d'accord avec vous sur le premier point, à 100 pour cent.

Matthew Rozsa : Que voulez-vous dire par le premier point ?

Justin Levitt : Les groupes pro-démocratie, la société civile qui se mobilise. Et j'en viens à la presse dans un instant. Je suis absolument d'accord avec vous à 100 pour cent. Je n'ai jamais suggéré que le système électoral du pays tiendrait tout seul. Les officials électoraux étaient aussi préparés que je ne l'avais jamais vu, jamais, afin que les électeurs n'aient pas à l'être. Et ils ont reçu une aide énorme. Vous avez donc tout à fait raison : beaucoup de personnes ont travaillé très, très dur, certaines dans l'ombre et d'autres non, pour s'assurer que les résultats que nous avons vus soient bien les résultats. Et je ne parle pas des gens de campagne qui ont travaillé très dur, même si c'est évidemment le cas. Ce n'est pas ce que je veux dire. Je veux dire que beaucoup de personnes ont travaillé très dur pour s'assurer que quels que soient les choix faits par le peuple, ils soient réellement le résultat.

C'est exact. Quant à la presse, je pense qu'il y a eu des reportages profondément instructifs, qui ont informé les gens des sources potentielles de danger, qui les ont aidés à comprendre. Je veux dire, les élections d'hier étaient un rappel à l'ordre au président et un vote non seulement pour le blah, blah, blah, mais pour la redevabilité. Et cela ne se produit pas sans que les gens comprennent ce qui se passe, et cela ne se produit pas sans la presse. Tout cela est donc vrai, n'est-ce pas ?

En plus de cela, je pense qu'il y a eu beaucoup d'affolements, non pas dans la description de ce que pensait le président, mais dans l'échec à informer le public que cela ne fonctionnerait pas. Je pense qu'il y a eu beaucoup d'articles — reportages, tribunes et chroniques — qui n'ont pas bien distingué entre les menaces du président et du gouvernement et les moments où celles-ci avaient une chance réaliste d'aboutir. Je ne suis donc pas particulièrement enclin à dire que la presse a bien géré ce dossier. Maintenant, comme je l'ai dit, il y a beaucoup d'excellents reportages en cours.

Matthew Rozsa : Quand vous dites qu'il y a eu une hystérie au sujet de la question de savoir si Trump aurait pu y parvenir : si les résultats avaient été plus serrés, si au lieu d'une vague bleue il y avait eu un mince filet bleu, Trump aurait peut-être pu l'éponger.

Justin Levitt : Non. Non, c'est là que nous sommes en désaccord, mon ami. Trump aurait tenté, mais il y a une différence entre faire une tentative et réussir. Et si vous ne me croyez pas, je vous cite le 6 janvier. Les élections n'ont pas été annulées le 6 janvier. Et même si Mike Pence avait décidé de ne pas se montrer héroïque, elles n'auraient pas été annulées, parce que ce n'est pas une chose possible, parce que c'est nous qui avons réellement le contrôle. J'admets donc absolument qu'un résultat plus serré l'aurait conduit à tenter, y compris en déposant des recours devant les tribunaux, y compris peut-être en envoyant le DOJ, ou le FBI, ou l'ICE, ou autre chose. Il existe de nombreux coups possibles à jouer pour lui, mais aucun ne mène à une fin différente. Aucun. Et c'est ce que je disais depuis le début. Permettez-moi de le formuler ainsi.

L'ampleur de la vague bleue n'a pas changé le fait que le peuple allait faire entendre son opinion. Elle a changé le processus, parce qu'il ne tente pas de saper ce que le peuple a choisi. Mais il n'existe aucune partie d'échecs où les pièces se transforment magiquement en mots croisés.

Cet article est basé sur le reportage original d'AlterNet : https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-never