Les banques transfèrent les dépôts de leurs clients sur des réseaux blockchain, cherchant à obtenir une vitesse de paiement comparable aux stablecoins tout en maintenant les comptes au sein d'institutions régulées. Selon une analyse de Benzinga, cette stratégie pourrait placer les banques et les émetteurs crypto en situation de concurrence, même si aucun des deux modèles n'est assuré de remplacer l'autre. Pour les lecteurs, cette rivalité importe moins comme une compétition où un seul gagne que comme une question de savoir qui détient la relation client et sous quel cadre juridique et réglementaire repose un solde en dollars numériques.

La distinction commence par ce que représente chaque jeton. Les dépôts tokenisés sont de l'argent détenu dans des banques régulées, tandis que les stablecoins conventionnels représentent généralement des créances sur des émetteurs adossés à des actifs de réserve. Les deux peuvent fonctionner sur la technologie blockchain, mais ils opèrent selon des dispositions juridiques, réglementaires et financières différentes.

Déposer les dépôts sur la blockchain

L'analyse cite Pablo Hernández de Cos, directeur général de la Banque des règlements internationaux, l'institution basée à Bâle qui sert de forum aux banques centrales mondiales, qui a décrit lors de la conférence annuelle de Jackson Hole de la Réserve fédérale les dépôts bancaires tokenisés comme plus prometteurs pour le virage des actifs numériques de la finance traditionnelle que la perspective de stablecoins devenant des instruments de paiement largement acceptés.

Ce point de vue encadre la question commerciale sous-jacente : les banques détiennent déjà les dépôts de leurs clients, et la tokenisation pourrait leur permettre d'ajouter des transferts basés sur la blockchain sans renoncer à ces relations. L'article présente cela comme une possibilité plutôt que comme un résultat acquis, notant que les banques doivent également peser la conformité, les coûts d'exploitation et la capacité des différents réseaux à fonctionner ensemble de manière fluide.

Les initiatives antérieures de JPMorgan illustrent cette approche. En novembre 2025, la banque a rendu JPM Coin, son jeton de dépôt en dollars connu sous le nom de JPMD, accessible aux clients institutionnels sur Base, un réseau de couche 2 d'Ethereum. Les clients institutionnels éligibles peuvent transférer des dépôts tokenisés 24 heures sur 24. La source décrit un service existant, et non un nouveau lancement.

Citigroup a suivi une voie similaire avec Citi Token Services, qui permet aux clients institutionnels de déplacer des liquidités entre les marchés participants grâce à une infrastructure blockchain. La source rapporte un paiement transfrontalier effectué un week-end que Citigroup et la banque singapourienne DBS affirment avoir réalisé en quelques minutes à l'aide de dépôts tokenisés sur le registre numérique de Swift, le réseau mondial de messagerie interbancaire. Ces exemples concernent un usage institutionnel, et non un accès grand public.

Différents modèles pour les dollars numériques

L'analyse établit une distinction entre les dépôts bancaires et les stablecoins à travers leurs relations avec les clients et les réseaux. Les banques peuvent utiliser des jetons de dépôt pour le règlement via leurs bilans et relations bancaires existants. Les stablecoins, en rev, sont conçus pour circuler sur les réseaux pris en charge et se connecter aux applications financières décentralisées, selon Aurélien Roussel, directeur général et cofondateur de Frgmnt.

Cette différence importe pour les développeurs qui valorisent les réseaux ouverts et les liens avec le prêt, les paiements et d'autres applications onchain. Roussel estime que les dépôts tokenisés peuvent convenir aux relations bancaires existantes et au règlement institutionnel, tandis que les stablecoins présentent un avantage en matière de portabilité et de composabilité. Il s'agit d'opinions attribuées, et non de garanties quant au système qui prévaudra.

Circle, l'émetteur de l'USDC, a déclaré 73,3 milliards de dollars d'USDC en circulation à la fin du trimestre et 14 800 milliards de dollars de volume de transactions onchain trimestriel, en hausse de 151 % par rapport à la même période un an plus tôt. Les revenus de réserve représentaient plus de 95 % de ses revenus du deuxième trimestre, selon la source, un détail qui montre comment les émetteurs de stablecoins gagnent sur les actifs de réserve adossés à leurs jetons, une structure de revenus distincte de celle des banques, qui détiennent les dépôts sur leur propre bilan. Ces chiffres décrivent les résultats déclarés de Circle.

Les voix du secteur voient une place pour les deux modèles. Milton « Todd » Ault, fondateur d'Ault Blockchain, estime que les banques peuvent conserver les dépôts tout en offrant des transferts 24 heures sur 24 et un accès aux actifs tokenisés. John Cho, directeur général et cofondateur de Ratio et chief stablecoin officer de la Kaia DLT Foundation, s'attend à ce que différents émetteurs servent des usages différents : les banques peuvent se concentrer sur le règlement institutionnel, la compensation et la trésorerie, tandis que Circle et Tether, l'émetteur de l'USDT, continuent de servir les plateformes d'échange, les portefeuilles, les paiements et des écosystèmes onchain plus larges.

BlockTelegraph a par ailleurs couvert un pilote de registre blockchain de Swift lié à l'infrastructure de paiement institutionnelle, un rapport sur les institutions financières du Canton Network, et une couverture d'une conférence bancaire sur la finance blockchain.

La source dépeint les banques, les émetteurs de stablecoins et les fournisseurs d'infrastructure comme étant en concurrence sur différentes parties d'un système financier en développement. Ses exemples restent des services institutionnels et des tests de paiement rapportés, avec l'interopérabilité, les coûts d'exploitation et la conformité identifiés comme considérations clés. La question de la répartition des usages futurs entre les deux modèles reste ouverte, et les signaux à court terme sont concrets : l'extension ou non des jetons de dépôt au-delà des clients institutionnels, la fluidité accrue ou non de l'interopérabilité entre les réseaux bancaires et publics, et la manière dont les exigences de conformité et les coûts d'exploitation façonneront les services qui gagneront du terrain.