Une chronique d’opinion publiée par Alternet soutient que le procureur général Todd Blanche est « infiniment plus sinistre que son patron », le président Donald Trump, en invoquant ce qu’elle décrit comme l’abandon systématique par Blanche de l’indépendance du ministère de la Justice.

La chronique se concentre sur l’apparition de Blanche dans l’émission « Meet the Press » de NBC le 16 août 2026, au cours de laquelle il a reconnu s’être éloigné du principe qui guide le ministère de la Justice depuis le Watergate. Interrogé sur la question de savoir s’il s’engagerait à agir indépendamment de la Maison-Blanche, Blanche a répondu : « Non, je ne vais pas prendre cet engagement. Et aucun procureur général ne devrait prendre cet engagement. »

L’auteur affirme que Blanche a « tragiquement tort » et qu’il a oublié qu’il travaille pour tous les Américains, et non pour « l’homme unique qu’il appelle “le patron” ». La chronique avertit qu’à court terme, Blanche cherche à influencer les élections de mi-mandat, lors desquelles les républicains sont en passe de perdre l’emprise du président Donald Trump sur le Congrès, et qu’à long terme, la nation subira pendant des années les conséquences de l’instrumentalisation du ministère de la Justice.

Les affaires Comey et James

Selon la chronique, la procureure générale Pam Bondi a échoué dans ses efforts pour satisfaire la détermination de Trump à punir ses ennemis présumés. Ses échecs les plus visibles concernaient l’ancien directeur du FBI James Comey et la procureure générale de l’État de New York, Letitia James.

Des procureurs de carrière du ministère de la Justice (DOJ) ont estimé que les éléments de preuve étaient insuffisants pour inculper Comey après la publication d’une photographie de coquillages formant « 86 47 » sur une plage de Caroline du Nord. Le procureur fédéral Eric Siebert — nommé par Trump — avait recommandé de l’inculper. Des procureurs de carrière ont également informé Siebert que les éléments de preuve étaient insuffisants pour inculper James, qui avait remporté une affaire de fraude civile contre Trump et son organisation.

Trump a ignoré ces évaluations. Dans une publication sur les réseaux sociaux qu’il aurait destinée à être un message privé adressé à la procureure générale de l’époque, Bondi, Trump lui a demandé d’agir contre Comey et James et l’a exhortée à confier la tâche à Lindsay Halligan — décrite dans la chronique comme une avocate non qualifiée de la Maison-Blanche dont l’expérience antérieure consistait principalement à défendre des compagnies d’assurance contre des propriétaires et des plaignants issus du monde de l’entreprise.

Bondi s’est exécutée, et Halligan a utilisé ce que la chronique qualifie de méthodes douteuses pour obtenir les inculpations de Comey et de James. Un tribunal fédéral a rejeté les actes d’accusation, estimant que la nomination de Halligan était illégale dès le départ. Deux semaines après le rejet de l’acte d’accusation visant James, le ministère de la Justice a tenté une nouvelle fois d’agir ; dans un camouflet remarquable, le grand jury a refusé.

Le parcours de Blanche jusqu’au poste de procureur général

Trump a limogé Bondi le 1er avril 2026. Après son départ, Blanche — alors procureur général adjoint et ancien avocat personnel de Trump entre ses deux mandats présidentiels — est devenu procureur général par intérim. Avant la fin du mois, Blanche avait obtenu une nouvelle mise en accusation de Comey. Cinq semaines plus tard, Trump a annoncé qu’il nommerait Blanche pour remplacer Bondi de manière permanente, et le Sénat l’a confirmé le 8 août 2026 par 50 voix contre 49.

Bien avant sa confirmation, note la chronique, Blanche s’était empressé de satisfaire « son patron » :

• En juillet 2025, Blanche a rejoint de hauts responsables de la Maison-Blanche dans la Situation Room afin d’élaborer des stratégies pour limiter les dommages persistants causés personnellement à Trump par les dossiers Epstein.
• En mars 2026, il a déclaré que le ministère de la Justice s’était débarrassé de plus de 200 procureurs de carrière et agents du FBI — de toute personne « ayant eu quoi que ce soit à voir avec les poursuites contre Trump ».
• En mai 2026, il a été le seul à signer le document qui — contrairement au droit fédéral, selon la chronique — accordait à Trump et à sa famille l’immunité contre les enquêtes de l’Internal Revenue Service en échange du règlement de la plainte de Trump contre l’IRS, qu’un juge fédéral avait qualifiée de simulacre. La chronique observe que Blanche a ainsi ignoré son engagement antérieur à se récuser dans les affaires liées à Trump.

Les actions depuis sa confirmation

Depuis sa confirmation en août, affirme la chronique, Blanche a soutenu ce qu’elle décrit comme l’assaut de Trump contre le processus démocratique.

Malgré le rejet uniforme de la position du DOJ par 26 tribunaux fédéraux — y compris des juges nommés par Trump — il a continué à engager des procédures visant à obtenir les listes électorales des États, dans le cadre de ce que la chronique décrit comme une tentative de saboter les prochaines élections de mi-mandat. En septembre, il a affirmé sans preuve que le « bon sens » démontrait ce que la chronique qualifie de manifestement faux : le vote par correspondance présenterait un risque de fraude plus élevé que le vote en personne avec présentation d’une pièce d’identité. La chronique considère cet argument comme un nouvel élément d’une campagne visant à saper la confiance du public dans le processus démocratique.

En octobre, Blanche a assoupli les règles de longue date du DOJ qui limitaient la participation des personnes nommées par le président au sein du ministère à des rassemblements politiques. À ce moment-là, il avait déjà fait campagne pour les républicains et pris la parole lors de la convention de mi-mandat du parti.

La chronique présente deux actions récentes comme une intensification des efforts visant à discréditer par avance les résultats des élections de mi-mandat. Dans ce qu’elle qualifie de violation de la règle des 60 jours du ministère de la Justice interdisant les actions susceptibles d’influencer le résultat d’une élection imminente, le ministère a perquisitionné le domicile de la représentante Ilhan Omar (D-Minn.) seulement 22 jours avant l’élection à laquelle elle se présente. Le DOJ a également poursuivi la Californie après avoir exigé que l’État utilise la base de données du gouvernement fédéral — jugée peu fiable par la chronique — pour radier 20 000 électeurs de ses listes, en violation du droit fédéral et du droit de l’État et probablement d’une ordonnance judiciaire antérieure, selon la chronique.

Le secrétaire d’État de Californie a rejeté l’ultimatum de 48 heures adressé par le ministère avant le dépôt de la plainte, en évoquant un épisode comparable au Nevada : le Department of Homeland Security avait initialement affirmé que les listes électorales du Nevada comptaient près de 16 000 personnes potentiellement non citoyennes, mais après avoir travaillé avec l’État, les responsables du DHS n’ont pas pu établir qu’une seule personne non citoyenne figurait sur les listes électorales. Selon la chronique, la plainte de Blanche constitue une nouvelle tentative de susciter le doute du public sur l’intégrité des élections de mi-mandat et de préparer le terrain à des contestations postélectorales infondées.

Une pression juridique et déontologique croissante

La chronique souligne que les actions de Blanche lui coûtent déjà cher. Il fait l’objet de plaintes déontologiques liées à son travail au DOJ. La juge du tribunal de district des États-Unis Kathleen Williams a directement signalé Blanche au barreau de New York — où il est inscrit — en raison de son « témoignage troublant » et de la légalité contestable de l’accord d’immunité Trump-IRS qu’il a été le seul à signer. Selon la chronique, des tribunaux fédéraux de tout le pays ont conclu que le ministère de la Justice de Blanche ne méritait plus la « présomption de régularité », et les juges fédéraux ne font plus confiance aux avocats du DOJ pour leur dire la vérité.

Rien de tout cela ne semble déstabiliser Blanche, conclut la chronique. Elle suggère que son ambition pourrait être de devenir le nouveau « Roy Cohn » de Trump — l’infâme mentor de jeunesse de Trump, qui s’était fait connaître comme principal conseiller juridique du sénateur Joseph McCarthy (R-Wis.) pendant la « chasse aux sorcières anticommuniste » des années 1950. Si tel était son objectif, écrit l’auteur, il l’aurait atteint. Mais la chronique s’achève sur un avertissement : Trump est un ami versatile qui peut rapidement devenir un ennemi acharné — et Cohn a finalement été radié du barreau.