THORChain fait face à un examen renouvelé après que des fonds liés à la faille de sécurité de Bitget ont transité par son infrastructure inter-chaînes, rouvrant le débat sur la manière dont les protocoles décentralisés devraient traiter les actifs volés connus.

Bitget a d'abord estimé la faille à 351,6 millions de dollars avant de porter le chiffre à 387,5 millions de dollars. Selon CoinDesk, la plateforme a indiqué que les fonds de ses utilisateurs et ses portefeuilles froids demeuraient sécurisés.

Gracy Chen, directrice générale de Bitget, a publiquement demandé à THORChain de refuser ses services aux adresses liées à l'attaquant. Chen a soutenu que la décentralisation ne devrait pas devenir un bouclier pour le transfert de fonds volés connus et a déclaré que l'industrie observait la réponse de THORChain.

Le modèle décentralisé de THORChain sous surveillance

Le différend porte sur la conception sans permission de THORChain. Le réseau permet aux utilisateurs d'échanger des actifs natifs entre blockchains sans recourir à un intermédiaire centralisé, une structure qui rend également plus difficile toute intervention directe contre des adresses spécifiques. Aucun opérateur unique ne pouvant bloquer unilatéralement des adresses précises, toute intervention devrait émerger de la gouvernance décentralisée du réseau — le même mécanisme qui a été au cœur du débat de l'époque Bybit sur la question de savoir si les validateurs devaient agir.

L'analyse de la blockchain a permis d'identifier une partie des produits du piratage de Bitget transitant par THORChain avant leur conversion en Bitcoin. La société d'analyse de chaînes TRM Labs a indiqué que certains actifs volés ont circulé sur le réseau après être passés par des portefeuilles intermédiaires, tandis que d'autres services inter-chaînes sont également apparus dans le parcours de blanchiment.

Cet épisode rappelle la controverse entourant THORChain après le piratage de Bybit en 2025, lorsque le réseau a subi des pressions pour restreindre les transactions impliquant des fonds attribués à des attaquants liés à la Corée du Nord. Sa structure de gouvernance décentralisée est devenue centrale dans le débat sur l'intervention des validateurs. L'appel de Chen relance aujourd'hui cette question, cette fois avec une dirigeante de plateforme pressant publiquement le protocole de refuser ses services.

pression en matière de sécurité et de récupération s'intensifie

L'incident de Bitget a également mis en évidence les différents outils de récupération disponibles sur les réseaux crypto. Les émetteurs de stablecoins Circle et Tether ont gelé environ 318 000 dollars de stablecoins détenus dans un portefeuille lié à l'attaquant, tandis que d'importantes quantités d'ETH et d'autres actifs demeuraient en dehors des mécanismes de gel contrôlés par les émetteurs. CoinDesk a rapporté que plus de 63 000 ETH sont restés dans des adresses d'exploitant que les émetteurs ne pouvaient pas geler. Cette division montre comment les options de récupération se réduisent une fois que les fonds volés dépassent les actifs soumis à des gels contrôlés par les émetteurs pour emprunter des rails sans permission en actifs natifs.

Pour THORChain, le différend place la décentralisation, la résistance à la censure et la responsabilité face aux flux de fonds illicites en tension directe. L'issue pourrait influencer la manière dont les plateformes, les régulateurs et les autres réseaux décentralisés évaluent les infrastructures inter-chaînes lorsque des actifs volés transitent par des systèmes sans permission. La question de savoir si la gouvernance du réseau apportera une réponse à l'appel de Chen pourrait s'avérer centrale dans cette évaluation.