Deux hommes d’affaires thaïlandais ont intenté une action en justice contre Tether devant la U.S. District Court for the Southern District of New York, alléguant que la société avait gelé 42,4 millions de dollars de USDT sans autorité légale.

Nutthawat Rukthammachalern et Natthawat Kasamvilas cherchent à déterminer si Tether a le droit de geler, brûler ou réémettre des USDT à la suite de ce qu’ils décrivent comme une demande non officielle émanant des forces de l’ordre américaines.

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv — Ariel Givner (@GivnerAriel) September 1, 2026

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

Pourquoi Tether a gelé les 42,4 millions de dollars en USDT

Selon l’avocat Ariel Givner, les deux frères affirment que Tether a mis sur liste noire dix portefeuilles Ethereum détenant exactement 42 417 785,62 USDT le 30 octobre 2025.

Ils soutiennent que cette mesure faisait suite à une demande informelle de Homeland Security Investigations (HSI) et a été prise sans mandat, assignation, ordonnance du tribunal ni notification.

Kasamvilas a déclaré avoir découvert la restriction alors qu’il tentait de transférer les fonds. Lorsqu’il a contacté Tether, on lui a communiqué une adresse e-mail de HSI liée à cette restriction.

L’affaire est liée à une enquête en Caroline du Nord portant sur une prétendue escroquerie de type « pig butchering », à la suite du signalement d’une victime décrivant une fraude sentimentale et d’investissement. Ce contexte est important, car les émetteurs de stablecoins sont de plus en plus impliqués dans les efforts de récupération liés à la fraude, où les contrôles sur les jetons peuvent influencer non seulement l’issue des mesures d’application, mais aussi les personnes qui peuvent déplacer des actifs et sur quelle base juridique.

If you’re not familiar with what the pig butchering scam is, here’s your breakdown: — Ariel Givner (@GivnerAriel) September 1, 2026

If you’re not familiar with what the pig butchering scam is, here’s your breakdown:

L’action en justice contre Tether USDT conteste le mandat de saisie ultérieur

Des mandats de saisie ont été signifiés en Caroline du Nord le 19 février 2026, plusieurs mois après le gel des portefeuilles.

En vertu de cette ordonnance, Tether a reçu l’instruction de détruire les USDT gelés puis d’émettre le même montant vers un portefeuille contrôlé par le gouvernement. Cinq jours plus tard, les autorités ont saisi plus de 61 millions de dollars en USDT liés à des escroqueries de type pig-butchering et ont remercié Tether pour son aide dans l’exécution de cette ordonnance.

Les frères soutiennent toutefois que le mandat ultérieur n’a pas rendu légal le gel d’octobre.

Ils contestent également la légalité du fait d’ordonner à une société privée comme Tether de détruire des USDT et d’émettre des jetons de remplacement vers un portefeuille gouvernemental.

Les plaignants contestent l’autorité de Tether sur les USDT

Les plaignants ne demandent pas au tribunal de mettre fin à l’enquête plus large du gouvernement sur des accusations de fraude. Ils contestent plutôt la manière dont Tether a géré les portefeuilles et les fonds.

Ils affirment que les USDT proviennent de transactions commerciales et qu’ils n’étaient pas des clients de Tether.

S’ils reconnaissent que Tether peut mettre des adresses de portefeuilles sur liste noire, ils soutiennent que cela ne lui donne pas l’autorité de confisquer des jetons appartenant à quelqu’un d’autre.

Les plaignants demandent au tribunal d’empêcher Tether de détruire les USDT contestés et de lever la liste noire appliquée à leurs portefeuilles. Ils sollicitent également une indemnisation en cas de destruction des jetons, ainsi que la récupération des revenus qui auraient été générés par les fonds de réserve censés garantir leurs USDT.

Et ensuite ?

L’affaire en est encore à un stade préliminaire et aucun tribunal ne s’est prononcé en faveur des demandes des plaignants.

Les demandes reconventionnelles des défendeurs pourraient devenir importantes à ce stade. En outre, une injonction pourrait être envisagée si les plaignants sollicitent une ordonnance provisoire visant à empêcher la destruction ou l’émission des USDT concernés.

Cette action en justice pourrait également avoir des répercussions plus larges sur le secteur des stablecoins, où les questions liées au contrôle par les émetteurs, aux demandes des forces de l’ordre et à la mise sur liste noire des portefeuilles devraient rester étroitement surveillées à mesure que d’autres affaires se développent.