La Cour suprême des États-Unis a voté, le 14 septembre 2026, à 7 voix contre 2 pour maintenir une injonction préliminaire bloquant les nouvelles règles du service postal américain qui imposaient des restrictions sans précédent au vote par correspondance lors des élections fédérales. Cette décision maintient l’injonction pendant la poursuite de la procédure judiciaire et devrait empêcher ces règles d’avoir un effet sur les élections de mi-mandat de novembre.

Des responsables d’États et des organisations de défense du droit de vote ont contesté ces règles, affirmant que l’USPS, une agence de l’exécutif, ne dispose pas, en vertu de la Constitution américaine, de l’autorité nécessaire pour réglementer unilatéralement les pratiques électorales. Dans une brève ordonnance, la Cour suprême a déclaré que le gouvernement fédéral “is unlikely to succeed on the merits of its challenge”. Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont exprimé leur désaccord. La Cour n’a pas rendu de décision définitive sur le fond constitutionnel, l’affaire étant toujours pendante devant un tribunal fédéral de district.

Comment le litige a commencé

La controverse a commencé en mars 2026, lorsque le président Donald Trump a pris un décret visant à garantir “integrity in federal elections”. Parmi ses autres dispositions, le décret ordonnait à l’USPS d’établir des exigences uniformes pour les bulletins et les enveloppes utilisés pour le vote par correspondance et le vote par procuration lors des élections fédérales.

Le décret exigeait également des États qu’ils fournissent au service postal, 60 jours avant le jour de l’élection, les listes de tous les électeurs autorisés à voter par correspondance ou par procuration. Il ordonnait à l’USPS de ne pas distribuer un bulletin envoyé par courrier si celui-ci ne respectait pas les exigences de l’USPS ou s’il avait été envoyé par une personne ne figurant pas sur une liste fournie par un État, annulant de fait ce vote.

Deux recours fédéraux ont été déposés immédiatement, l’un par des responsables d’États et l’autre par des organisations de défense du droit de vote. Les plaignants soutenaient que le président ne disposait pas du pouvoir unilatéral de modifier les modalités de conduite des élections fédérales. Selon eux, la clause électorale de la Constitution américaine attribue aux États et, si le Congrès choisit d’intervenir, au Congrès lui-même, le pouvoir de réglementer le “time, place, and manner” des élections fédérales.

Les affaires ont été confiées au même juge d’un tribunal fédéral de district à Boston. Le juge a donné raison aux plaignants et prononcé des injonctions interdisant au président ainsi qu’aux responsables et agences fédéraux concernés, notamment l’USPS, de mettre en œuvre toute partie du décret concernant le vote par correspondance et le vote par procuration. Cette disposition constitutionnelle est décrite dans la clause électorale.

Le recours engagé par les responsables d’États a finalement atteint la Cour suprême. Le 24 août, les juges ont voté à 6 voix contre 3, selon des clivages idéologiques, en faveur de l’administration Trump. La Cour n’a pas tranché les questions constitutionnelles. Elle a plutôt estimé que les États n’avaient pas démontré le préjudice nécessaire pour établir leur qualité à agir, car l’USPS n’avait pas encore mis en œuvre le décret et n’avait donc pas encore affecté les États.

Dans le même temps, l’USPS a commencé à élaborer les règles et procédures nécessaires à l’application du décret. Les plaignants dans l’affaire portée par les organisations de défense du droit de vote ont soutenu que ces mesures violaient l’injonction qui restait en vigueur dans leur recours. Le 26 août, toutefois, le tribunal de district a levé cette injonction à la lumière de la décision de la Cour suprême dans l’affaire engagée par les États. L’USPS a officiellement publié ses nouvelles règles sur les bulletins envoyés par courrier le même jour. Les règles de l’agence relatives aux élections fédérales ont été publiées dans le Federal Register.

Les règles ont semé la confusion chez les responsables électoraux

Les règles de l’USPS comportaient trois dispositions centrales. Premièrement, les États devaient concevoir les enveloppes des bulletins conformément aux spécifications de l’USPS et les soumettre au service postal pour approbation finale. Deuxièmement, les responsables électoraux des États et des collectivités locales devaient inscrire les électeurs autorisés à voter par correspondance ou par procuration sur un portail électronique géré par l’USPS au moins 30 jours avant une élection fédérale. Troisièmement, l’USPS indiquait qu’un bulletin envoyé par courrier qui ne respectait pas les exigences de conception, ou qui était soumis par une personne ne figurant pas sur le portail électronique, “will not be accepted”.

Ces exigences ont provoqué une confusion généralisée parmi les responsables électoraux qui préparaient les élections de mi-mandat de 2026. Les règles ne fixaient pas de délai précis pour l’approbation par l’USPS de la conception des enveloppes. Le délai de 30 jours prévu pour le portail entrait également en conflit avec les calendriers d’inscription sur les listes électorales des États. Tous les États permettent aux personnes de s’inscrire pour voter à un moment donné au cours des 30 jours précédant le jour de l’élection, et beaucoup autorisent l’inscription encore plus tard.

Les responsables électoraux devaient également déterminer comment se conformer aux nouvelles exigences dans un délai très court. Certains États, dont la Caroline du Nord, avaient déjà distribué des bulletins par correspondance aux électeurs. Dans l’Utah, les responsables électoraux envisageaient de créer leurs propres centres de distribution afin de contourner les règles de l’USPS.

Après l’entrée en vigueur des règles, les plaignants des deux recours initiaux ont renouvelé leur contestation constitutionnelle, affirmant qu’ils avaient désormais qualité à agir puisque l’USPS avait mis en œuvre les exigences. Le 4 septembre, le tribunal fédéral de district a prononcé une nouvelle injonction préliminaire suspendant la mise en œuvre et l’application des règles. En substance, le tribunal a estimé que l’USPS avait probablement empiété sur les pouvoirs du Congrès et des États découlant de la clause électorale.

Le 6 septembre, le gouvernement fédéral a demandé à la Cour suprême de suspendre l’injonction préliminaire. Le gouvernement soutenait que les règles de l’USPS n’entravaient pas indûment l’organisation des élections par les États, mais qu’elles “impose reasonable preparation requirements for certain election-related mail”.

La requête a suscité 20 mémoires d’amicus curiae, dont la plupart s’opposaient à l’USPS. L’un d’eux était signé par sept responsables électoraux républicains en chef et décrivait les règles comme impraticables. La décision de la Cour suprême du 14 septembre a maintenu l’injonction préliminaire, les juges Thomas et Alito étant dissidents. La déclaration de la Cour selon laquelle le gouvernement avait “unlikely to succeed on the merits of its challenge” indiquait qu’une supermajorité des juges considérait que l’USPS avait probablement outrepassé son autorité constitutionnelle.

La décision ne met pas fin au litige et ne constitue pas une détermination définitive des revendications des parties. Mais à moins de deux mois du jour de l’élection, l’injonction préliminaire reste en vigueur avec l’aval de la Cour suprême. En pratique, cette décision devrait probablement déterminer si les règles de l’USPS auront un effet sur les élections de mi-mandat de novembre pendant que l’affaire se poursuit devant le tribunal de district. Lorsque le litige prendra fin, le pays pourrait déjà se tourner vers l’élection présidentielle de 2028.

John J. Martin est professeur adjoint de droit à l’université Quinnipiac. Cet article est republié depuis The Conversation sous licence Creative Commons.