La salle de bal que le président Donald Trump propose de construire à la Maison-Blanche constitue une pièce maîtresse de son plan plus vaste de transformations et de rénovations d'envergure dans Washington et ses environs. Mais les adversaires juridiques du président soutiennent qu'il ne dispose pas du pouvoir de construire cette salle sans le consentement plein et entier du Congrès — qu'il ne peut agir unilatéralement en la matière. Comme le rapporte le chroniqueur du Wall Street Journal Damion Paletta, ce différend place la Cour suprême des États-Unis — dont un tiers des juges ont été nommés par Trump — dans une position difficile.

Le contexte constitutionnel donne tout son poids à ce bras de fer. Le Congrès détient le pouvoir budgétaire en vertu de l'article premier, qui interdit de prélever des fonds sur le Trésor sans crédits votés, et les travaux de la Maison-Blanche d'une ampleur comparable ont historiquement passé par les législateurs — la reconstruction de la résidence exécutive sous l'ère Truman, achevée en 1952, avait été autorisée et financée par le Congrès. L'exigence des demandeurs d'un consentement plein et entier du Congrès dépasse donc le cas d'un simple bâtiment pour toucher à la question fondamentale de savoir quelle branche contrôle les entreprises de cette nature.

« Si la Cour suprême ne statue pas d'ici la fin de la journée de vendredi, écrit Paletta dans sa chronique au WSJ, les responsables du chantier pourraient être contraints d'interrompre la construction de la salle de bal de 90 000 pieds carrés que le président Trump fait bâtir à la Maison-Blanche. La raison : le sursis de deux semaines accordé par une cour d'appel expire à minuit. Nous sommes désormais dans des eaux presque inexplorées, et tout cela pour un nouveau bâtiment qui comptera des lustres, du verre pare-balles, un hôpital militaire et un “port à drones”. »

Les différends qui parviennent à la Cour à ce stade se présentent généralement sous forme de requêtes d'urgence, traitées selon des calendriers compressés et souvent sans mémoire complet ni plaidoirie — l'une des raisons pour lesquelles l'issue peut se jouer en quelques heures plutôt qu'en quelques mois.

Le conflit autour de la salle de bal, note Paletta, « s'est imposé comme l'un des tests les plus fascinants de la lutte de pouvoir entre les branches exécutive et judiciaire cette année ».

« La Maison-Blanche va vite, observe-t-il. Le système juridique n'arrive pas à suivre. Et ainsi, la salle de bal est presque achevée malgré l'injonction de plusieurs juges demandant à la Maison-Blanche de s'arrêter. En avril, un juge fédéral a ordonné à la Maison-Blanche de stopper la construction de la salle de bal, mais une cour d'appel a autorisé la poursuite des travaux pendant qu'elle examinait l'affaire. Cette même cour, plus tôt ce mois-ci — une fois encore — a ordonné l'arrêt de la construction, mais — une fois encore — a autorisé la poursuite des travaux pendant deux semaines afin que la Maison-Blanche puisse porter l'affaire devant la Cour suprême. »

« Pendant tout ce temps, la construction n'a fait qu'accélérer », poursuit Paletta. « La Maison-Blanche a indiqué récemment que les travaux étaient achevés à 65 % et qu'une importante équipe travaillait 20 heures par jour, sept jours sur sept, sur ce projet auquel Trump est extrêmement impliqué. »

Selon Paletta, la question brûlante qui se pose désormais à la haute cour est la suivante : « Que doit faire la Cour suprême ? »

« Leur ordonner d'arrêter un bâtiment si avancé et le laisser tel quel ? écrit Paletta. Le raser ? Mais si les juges autorisent son achèvement parce que tant de travaux sont déjà engagés, cela n'incitera-t-il pas cette administration, et les futures, à prendre de vitesse un système juridique plus lent avec toutes sortes de projets, qu'il s'agisse de construction ou de politique ? »

Source : Alternet