Leo J. Wise, un procureur fédéral chevronné ayant travaillé sur l'affaire Hunter Biden, estime que le président Donald Trump s'est vu de facto remettre une « carte sortie de prison » face à une éventuelle corruption, affirmant qu'une série d'arrêts de la Cour suprême a placé les élus à l'abri de toute poursuite.

Wise, procureur fédéral pendant 20 ans ayant servi dans les trois branches du gouvernement fédéral, a exposé cet argument dans un essai publié lundi dans The Atlantic, écrivant que la Cour a passé des décennies à réduire la portée des lois fédérales anti-corruption — la décision de 2024 sur l'immunité présidentielle servant de couronnement.

Wise a pointé deux transactions impliquant Trump et des gouvernements étrangers. Le Qatar a fourni au département de la Défense un jet de luxe de 400 millions de dollars destiné à un usage présidentiel, que Trump souhaite emmener dans sa bibliothèque présidentielle une fois son mandat terminé. En échange, a écrit Wise, Trump a offert au Qatar des garanties de sécurité élargies et autorisé la vente de puces d'intelligence artificielle avancées aux Émirats arabes unis — une séquence qui, selon lui, « ressemble à un pot-de-vin ».

Dans le second cas, des investisseurs émiratis ont investi 500 millions de dollars dans une entreprise de cryptomonnaie de la famille Trump quelques jours avant sa seconde investiture. Trump a ensuite entrepris de leur vendre des puces IA avancées — une catégorie dont l'exportation est restreinte par les États-Unis pour des raisons de sécurité nationale — que l'administration Biden avait bloquées de crainte que cette technologie ne finisse entre les mains du gouvernement chinois.

Wise a également retracé l'évolution plus large de la jurisprudence de la Cour suprême. En 2016, les juges ont annulé la condamnation pour corruption de l'ancien gouverneur deie Robert McDonnell, estimant que l'organisation de réunions et l'hôte d'événements pour un homme d'affaires ayant fourni des prêts et des cadeaux ne constituaient pas les « actes officiels » requis pour cette infraction. Dans une autre décision de 2024, Snyder v. United States, la Cour a jugé qu'une disposition fédérale anti-corruption visant les élus étatiques et locaux interdit les pots-de-vin, mais non les cadeaux reçus en récompense d'actes officiels déjà accomplis.

L'arrêt de 2024 dans l'affaire Trump v. United States, issu des poursuites fédérales liées aux tentatives de renversement du résultat de l'élection de 2020, est allé encore plus loin, accordant aux anciens présidents une immunité absolue pour les actions relevant de leurs pouvoirs constitutionnels exclusifs, avec la présomption que l'immunité s'étend aux autres actes officiels. Les agissements non officiels restent en dehors de ces protections. Selon l'analyse de Wise, cela signifie que « les présidents, seuls parmi les élus, ne pourront probablement jamais être poursuivis pour corruption ».

L'arrêt sur l'immunité reposant sur la Constitution plutôt que sur une interprétation de la loi fédérale, le Congrès ne peut pas simplement l'annuler en adoptant une nouvelle loi. Selon Wise, renverser cette protection exigerait une future décision de la Cour suprême ou un amendement constitutionnel.

Wise a précédemment servi à la section Public Integrity du ministère de la Justice, l'unité chargée des poursuites pour corruption publique, que l'administration Trump a vidée dans le but d'abandonner les poursuites pénales contre l'ancien maire de New York Eric Adams en 2025. Wise a déclaré que lui et la majorité de ses collègues ont refusé de participer à cet abandon des charges, avant de quitter le département. Il a décrit cette trajectoire comme celle d'« élites politiques protégeant les élites politiques ».

Wise a ajouté que le Congrès n'a pas usé de son pouvoir pour durcir les restrictions sur les cadeaux, élargir les lois sur la corruption et traiter les conflits d'intérêts — les leviers qui demeurent entre les mains des législateurs même là où l'arrêt sur l'immunité ne s'applique pas. Pour Trump, a-t-il conclu, seule une future Cour suprême pourrait renverser la « carte sortie de prison ».

Source : Alternet