La mort du juge de la Cour suprême des États-Unis Antonin Scalia en 2016 est surtout restée dans les mémoires pour le blocage, par le chef de la majorité sénatoriale de l’époque, Mitch McConnell (R-Kentucky), de la nomination du juge Merrick Garland par le président Barack Obama au siège vacant — et pour le maintien de ce siège vide jusqu’au départ d’Obama de la Maison Blanche. Mais, selon Jodi Kantor du New York Times, un autre événement important s’est produit à la Haute Cour cette année-là : une initiative visant à dissimuler une partie de l’histoire de la Cour suprême.

Kantor, écrivant pour le Times, explique : "Au début de 2016, le juge Antonin Scalia est mort subitement d’une crise cardiaque dans un ranch du Texas, plongeant ses collègues de la Cour suprême dans une période de deuil et d’incertitude. À huis clos, ils ont dû faire face à une autre nouvelle troublante. Le juge Scalia, figure majeure du mouvement juridique conservateur, n’avait laissé aucune consigne concernant ses papiers de travail, selon cinq personnes au courant de la situation. Pour un juge de la Cour suprême, c’était l’équivalent de mourir sans testament. En l’absence d’instructions pour créer des archives ou les ouvrir au public, le compte rendu interne définitif de son travail — et de celui de la Cour — pouvait être perdu ou devenir accessible avec une rapidité gênante."

Selon Kantor, les collègues de Scalia "ont entamé des négociations privées afin de tenter d’éviter qu’une telle situation ne se reproduise à l’avenir."

"Dans une série de mémos et de réunions de conférence", rapporte Kantor, "le juge en chef John G. Roberts Jr. a dirigé les juges survivants dans des discussions sur l’imposition d’un sceau plus uniforme pour leurs propres papiers, selon plusieurs personnes connaissant le processus."

L’absence d’instructions de la part du juge Scalia et les conversations confidentielles qui ont suivi, qui n’avaient pas été rapportées auparavant, aident à expliquer pourquoi la plus haute juridiction du pays peut être si difficile à comprendre. Le dossier final du travail de la Cour est considéré comme la propriété personnelle de chaque juge, qui peut en disposer ou le partager comme il l’entend. Et nombre de juges ont privilégié la confidentialité à la transparence, choisissant de repousser pendant des années l’examen de leur travail.

Kantor souligne que, contrairement à l’exécutif du gouvernement américain, le pouvoir judiciaire n’a "aucune loi pour déterminer ce que les juges conservent, déchirent, brûlent ou révèlent, ni à quel moment."

"Des personnes familières avec l’épisode survenu après la mort du juge Scalia, qui se sont entretenues avec The New York Times sous couvert d’anonymat en raison de la sensibilité de la Cour sur la divulgation de son fonctionnement interne, ont indiqué qu’un consensus avait été trouvé, mais avaient des souvenirs différents de ses modalités et du degré de solidité ou de durabilité de cet accord", selon Kantor. "Cependant, la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg, quelques années plus tard, donne un indice : ses papiers de la Cour suprême ont été remis, à sa demande, à la Library of Congress, sous condition qu’aucun dossier d’affaire ne soit ouvert avant le décès de tous les juges impliqués dans l’affaire, une restriction qui pourrait tenir de nombreux documents à l’écart pendant des décennies."

L’article du Times indique que cet épisode montre combien une grande partie de l’histoire interne de la Cour suprême peut rester à l’abri du regard du public, même lorsque des décisions majeures façonnent le droit américain. Le reportage est disponible sur le New York Times :