Au cours d’une semaine du début du mois de septembre, la sénatrice Susan Collins (R-Maine), l’un de ses comités de collecte de fonds conjoints et un super PAC soutenant sa campagne ont chacun acheté du temps d’antenne sur une chaîne de télévision de Portland pendant la diffusion de « Wheel of Fortune ».

La campagne de Collins et son comité de collecte de fonds conjoint (JFC) ont chacun payé $2,200 pour un spot de 30 secondes. Pine Tree Results PAC, le super PAC favorable à Collins, a payé $10,000 pour chacun de deux spots — plus de quatre fois davantage.

Cette différence reflète traditionnellement les règles fédérales de financement des campagnes. Dans les semaines précédant une élection, la loi fédérale impose aux diffuseurs de proposer aux candidats le « lowest unit charge », c’est-à-dire le tarif le moins élevé disponible pour un temps d’antenne commercial comparable. Les groupes extérieurs, notamment les super PACs, ont généralement payé les tarifs du marché, plus élevés.

Une récente ordonnance de la Cour suprême pourrait toutefois modifier ce système. Le 4 septembre, la Cour a temporairement rétabli une interprétation de la Federal Communications Commission permettant aux partis politiques et aux JFCs de bénéficier des mêmes tarifs réduits que ceux historiquement réservés aux candidats. Des experts du financement politique avertissent que, puisqu’une décision distincte de la Federal Election Commission autorise les JFCs à inclure des super PACs, ce dispositif pourrait offrir aux groupes extérieurs un accès indirect à des tarifs publicitaires appliqués aux candidats.

« Si vous êtes une personne fortunée qui souhaite soutenir au maximum les candidats de son choix, vous disposez désormais d’un autre moyen par lequel vous pouvez diriger de très importantes sommes d’argent », a déclaré Erin Chlopak, directrice principale du financement des campagnes au Campaign Legal Center.

Le Campaign Legal Center a déposé un mémoire d’amicus curiae demandant à la Cour suprême de maintenir en vigueur la décision d’une juridiction inférieure. Il a décrit les JFCs comme « un instrument idéal pour les super PACs souhaitant financer des publicités de type électoral aux tarifs LUC » et a estimé que cette voie « sera presque certainement exploitée par les super PACs et d’autres groupes financés par de l’argent non réglementé » si l’avis de la FCC entre en vigueur.

« Ce [super PAC] pourrait financer de la publicité de campagne et, puisque le candidat participe au JFC, il bénéficierait, selon l’interprétation de la FCC, du lowest unit charge », a déclaré Chlopak.

Une série de changements réglementaires

Le différend actuel fait suite à une série rapide de changements dans les règles fédérales de financement des campagnes. En 2024, un avis consultatif de la FEC a ouvert la voie à la participation de super PACs à des JFCs aux côtés de candidats. Ce dispositif permet à des groupes officiellement indépendants de collecter des fonds avec les campagnes. L’avis de la FEC est disponible à et

En mars, la FCC a publié un avis interprétant la loi fédérale comme autorisant les JFCs et les partis politiques à bénéficier des tarifs du lowest unit charge, historiquement réservés aux candidats. Les orientations de la FCC sont disponibles à

Puis, en juin, la Cour suprême a invalidé les limites de longue date imposées aux dépenses que les partis politiques pouvaient engager en coordination avec des candidats fédéraux. Robert Kelner et ses collègues du cabinet d’avocats Covington \u0026 Burling, établi à Washington, ont écrit que cette décision « devrait insuffler une nouvelle vigueur au pouvoir des partis dans les dépenses électorales ».

Ensemble, ces changements accroissent l’efficacité des dépenses coordonnées des partis. « Cette décision, combinée à celle de la FCC qui dit : “Et au fait, lorsque les partis se coordonnent avec les candidats, ils bénéficient de ce tarif publicitaire réduit”, signifie que non seulement vous pouvez donner davantage pour aider les candidats, mais que cet argent ira plus loin parce que les coûts de la publicité seront moins élevés », a déclaré Chlopak.

Le résultat, a-t-elle ajouté, est que la publicité financée par les partis est devenue « une entreprise assez attrayante ».

Le président du Republican National Committee, Joe Gruters, a livré une analyse plus directe lors d’un entretien accordé en juin au Washington Reporter, média de tendance conservatrice. Il a déclaré que l’accès aux tarifs des candidats pourrait finalement permettre au parti de payer « 20 cents par dollar » pour ces publicités.

« Nous allons pouvoir les anéantir, puis nous allons pouvoir travailler directement avec les candidats et nous assurer d’une efficacité maximale », a déclaré Gruters. L’entretien est disponible à

Ces changements pourraient également modifier les incitations des donateurs, « même si ce n’est que légèrement », en faveur des partis politiques plutôt que des groupes extérieurs, car les partis peuvent utiliser les contributions plus efficacement, a déclaré Erika Franklin Fowler, codirectrice du Wesleyan Media Project, qui suit les publicités diffusées lors des élections fédérales.

« Certains considèrent cela comme une bonne chose parce que cela confie un peu plus de pouvoir aux partis qui, en général, rendent davantage de comptes aux électeurs que les groupes », a déclaré Fowler.

Les achats télévisés de la campagne de Collins

Les documents déposés auprès de la FCC par WMTW-TV, affiliée ABC à Portland, pour la semaine du 1er au 7 septembre recensent des dizaines de publicités achetées par la campagne de Collins, Susan Collins for Maine — l’un de ses JFCs — et Pine Tree Results PAC. Les dépôts sont accessibles dans les documents de la campagne, du JFC et du PAC à et

Les trois entités ont acheté du temps d’antenne pendant « Wheel of Fortune » au cours d’une semaine qui comprenait le début de la période de 60 jours pendant laquelle les candidats doivent bénéficier du lowest unit charge. La chaîne a facturé $2,200 à la campagne de Collins et à son JFC pour des emplacements fixes lors de l’épisode diffusé le vendredi 4 septembre, premier jour de cette période.

Pine Tree Results PAC a payé $10,000 pour chacun de deux spots dans une rotation en semaine au cours de la même semaine. Aucun des deux spots ne bénéficiait d’une date de diffusion garantie.

Pine Tree Results n’est pas seulement un super PAC soutenant la campagne de réélection de Collins. Les registres de la FEC montrent qu’il participe également au Collins Victory Committee, un JFC distinct qui comprend la campagne de Collins, son leadership PAC et le National Republican Senatorial Committee. Les registres de la FEC du comité sont disponibles à

Selon l’ordonnance de la Cour suprême, le JFC qui compte Pine Tree Results PAC parmi ses participants pourrait potentiellement bénéficier du tarif de $2,200 correspondant au lowest unit charge, au lieu du tarif du marché de $10,000 payé par le super PAC en tant qu’acheteur indépendant. L’écart de prix illustré par la course de Collins pourrait donc ne pas se maintenir.

La loi fédérale impose depuis longtemps aux diffuseurs de proposer aux candidats le lowest unit charge — le tarif le plus bas disponible pour un temps d’antenne commercial comparable — durant les dernières semaines précédant une élection. Cette réduction vise à garantir que les candidats puissent communiquer avec les électeurs même lorsque les prix de la publicité augmentent fortement.

Les super PACs et les comités de partis ont historiquement été exclus de ces tarifs et ont payé beaucoup plus cher pour le même temps d’antenne. Fin août, une formation de la Fourth Circuit a confirmé cette interprétation, annulant l’avis de mars de la FCC et jugeant que la loi était « dépourvue d’ambiguïté » en réservant la réduction aux seuls candidats.

Les comités républicains du Capitole, le National Republican Congressional Committee et le NRSC, ont rejoint la procédure et fait appel. Ils ont soutenu que la formation n’était pas compétente pour invalider l’avis public de la FCC, celui-ci n’étant pas définitif et restant en cours d’examen. Ils ont demandé à la Cour suprême un sursis immédiat afin d’empêcher les diffuseurs de retirer l’extension des tarifs du lowest unit charge approuvée par la FCC pendant la période électorale.

L’administration Trump a déposé un mémoire soutenant les groupes républicains et a affirmé que les candidats démocrates n’avaient pas qualité pour agir. OpenSecrets a indiqué avoir contacté les deux comités républicains du Capitole, sans recevoir de réponse de l’un ou de l’autre.

L’ordonnance de la Cour suprême du 4 septembre a donné raison aux groupes républicains et rétabli l’interprétation de la FCC. Selon cette interprétation, les publicités coordonnées des partis et des JFCs sont considérées comme une « utilisation par un candidat » et peuvent donc bénéficier du lowest unit charge. L’ordonnance est disponible à

Dans une déclaration commune publiée en réponse au sursis, le directeur exécutif du Democratic Senatorial Campaign Committee, Devan Barber, et le directeur exécutif adjoint du Democratic Congressional Campaign Committee, Will Van Nuys, ont dénoncé « un effort concerté de [la part du président] Donald Trump et des républicains nationaux pour inonder les élections de mi-mandat avec l’argent de milliardaires ». La déclaration est disponible à

Effets sur les élections de mi-mandat de 2026

Bien que l’ordonnance ne constitue pas une décision définitive, elle modifie immédiatement les règles applicables aux élections de mi-mandat de 2026.

Les comités républicains du Capitole sont les plus susceptibles d’en bénéficier à court terme, car leurs réserves de trésorerie sont supérieures à celles de leurs homologues démocrates, a déclaré Michael Beckel, directeur de la réforme du financement politique au sein du groupe de recherche non partisan Issue One.

Les registres de la FEC jusqu’au 30 juin montrent que le NRCC disposait de $92 million en liquidités et le NRSC de $56 million. Le Democratic Congressional Campaign Committee disposait de $80 million, tandis que le Democratic Senatorial Campaign Committee avait un peu moins de $40 million. Beckel a prédit que les deux partis « chercheraient également à accumuler d’importantes réserves de liquidités politiques pour des publicités coordonnées à bas prix ».

Beckel et Fowler ont déclaré que l’ordonnance ne devrait pas conférer d’avantage durable à l’un ou l’autre parti. « Historiquement, les deux partis se sont rapidement adaptés aux changements du paysage du financement des campagnes », a déclaré Beckel.

« En définitive, les électeurs verront beaucoup plus de publicités financées par les comités de partis cet automne, tandis que les publicités financées par les super PACs et les groupes financés par de l’argent opaque se poursuivront. Les publicités des super PACs et des groupes financés par de l’argent opaque ne vont pas disparaître, même si les partis dépensent davantage pour des publicités coordonnées avec les candidats », a-t-il déclaré.

Beckel a indiqué que la décision soulevait également des questions à plus long terme sur l’influence des mégadonateurs. Selon les plafonds actuels, une personne ne peut pas donner plus de $7,000 directement à la campagne d’un candidat lorsqu’elle verse le maximum de $3,500 autorisé pour chacune des élections primaire et générale.

Les particuliers peuvent verser jusqu’à $44,300 par an à chaque comité de parti. Les limites applicables aux dépenses coordonnées des partis et des candidats ayant été supprimées, et les partis pouvant accroître la portée de ces contributions grâce à des tarifs publicitaires plus bas, l’ampleur potentielle de ces dépenses évolue considérablement.

« Les mégadonateurs peuvent désormais donner des centaines de milliers de dollars au parti pour des dépenses coordonnées avec ce même candidat », a déclaré Beckel. « Si des méga-comités de collecte de fonds conjoints apparaissent pour les candidats à la Chambre et au Sénat, sur le modèle des méga-comités de collecte de fonds conjoints qui soutiennent souvent les candidats à la présidence, de riches mégadonateurs pourraient donner plus de $1 million par l’intermédiaire des partis pour soutenir un candidat précis. De telles contributions importantes accroissent le risque de corruption et l’apparence de corruption. »

Fowler a déclaré que l’accès des partis au lowest unit charge pourrait finalement renforcer la transparence si les publicités comportent des mentions explicites du parti qui « aident souvent les téléspectateurs à mieux comprendre qui les finance ».

« Nous considérons davantage le pouvoir d’achat sous l’angle de l’avantage structurel accordé aux candidats que sous celui des avantages actuels liés à la collecte de fonds partisane, qui peuvent changer d’un cycle à l’autre », a-t-elle déclaré.

L’article a été publié à l’origine par OpenSecrets, une organisation non partisane et à but non lucratif qui suit les flux d’argent en politique.