Un segment lucratif des activités commerciales de la famille Trump pourrait bientôt se retrouver devant la Cour suprême, ce qui marquerait un revers majeur pour l'une de ses sources de revenus les plus récentes.

Une coalition bipartisane de procureurs généraux de 39 États et du district de Columbia demande aux juges de statuer sur la question de savoir si les États peuvent réglementer les contrats liés au sport proposés par Kalshi, une plateforme de marchés de prédiction entretenant des liens financiers directs avec Donald Trump Jr.

Le fils aîné du président détient une participation au capital de Kalshi et est également lié à la plateforme rivale Polymarket par l'intermédiaire de 1789 Capital, la société d'investissement dont il est associé. Les investissements de cette société dans Polymarket se monteraient, selon les rapports, à des centaines de millions de dollars.

Au cœur du litige se pose la question de savoir si les contrats de Kalshi doivent être traités comme des produits financiers réglementés au niveau fédéral ou comme des jeux d'argent soumis aux lois des États. L'administration Trump a soutenu une supervision fédérale via la Commodity Futures Trading Commission, une approche qui pourrait restreindre la capacité de chaque État à réglementer le secteur. Les responsables étatiques répliquent que leurs propres règles protègent les consommateurs et préservent leur pouvoir réglementaire. La manière dont cette question sera tranchée déterminera en partie si le trading d'événements sportifs opère à l'échelle nationale dans le cadre d'un régime fédéral unique ou d'une mosaïque de régimes étatiques sur les jeux d'argent.

Dans une chronique d'opinion publiée vendredi dans Mediaite, Ana Marie Cox a soutenu qu'une décision de la Cour suprême contre Kalshi pourrait porter un coup lourd à ce secteur controversé, qui a bénéficié de la posture de l'administration. « Une décision de la Cour suprême contre Kalshi pourrait faire éclater la bulle des marchés de prédiction », a écrit Cox.

Le bras de fer juridique a commencé lorsque le New Jersey a cherché à appliquer ses lois sur les jeux d'argent à Kalshi. Une cour d'appel fédérale a donné raison à la société, mais d'autres cours d'appel ont pris des positions divergentes sur les pouvoirs réglementaires des États, ouvrant la voie à un possible examen par la Cour suprême. Les procureurs généraux cherchent à porter le différend devant les juges. De telles divergences comptent parmi les déclencheurs les plus forts d'un examen par la Cour suprême, même si les juges rejettent l'écrasante majorité des requêtes qu'ils reçoivent.

« Ils ne peuvent priver les États de leur pouvoir souverain fondamental par des changements d'étiquette et des artifices », a écrit la coalition dans son mémoire.

La National Football League, les gouvernements tribaux et des groupes de l'industrie des jeux d'argent se sont également joints au combat, faisant valoir que ces plateformes ne devraient pas opérer au-delà des garanties étatiques déjà en place.

Les marchés de prédiction permettent aux utilisateurs d'échanger des contrats liés à des nominations politiques, des élections et d'autres événements du monde réel. Les critiques pointent des cas dans lesquels des personnes apparemment bien informées des décisions de la Maison-Blanche ont semblé tir profit de ces plateformes.

Cox a mis en avant trois paris suspiciousment chronométrés sur la nomination de la porte-parole de la Maison-Blanche, Katie Zacharia. Ces transactions, qui n'accordaient qu'une probabilité de 1 % à Zacharia, font l'objet d'une enquête de Kalshi. Elle a également cité d'autres rapports faisant état de traders ayant profité de paris sur les décisions de l'administration Trump d'une manière évoquant le délit d'initié. Un régisseur de téléprompteur a ainsi gagné plus de 100 000 dollars en achetant des pronostics sur ce que Trump allait dire, et un rapport a révélé que des transactions d'une valeur de 2,4 millions de dollars étaient liées à des événements spécifiques de la guerre de Trump contre l'Iran.

Cox a prédit que la Cour suprême, à majorité conservatrice, pourrait finir par donner satisfaction à l'administration. On ne sait pas encore si les juges accepteront même d'examiner l'affaire. Une décision de la retenir trancherait la question réglementaire à l'échelle nationale, tandis qu'un refus laisserait en place les arrêts contradictoires des cours d'appel et le différend entre États non résolu. Alors que les inquiétudes autour des marchés de prédiction s'accumulent, un coup majeur contre le dernier schéma enrichissant de la famille Trump pourrait se profiler.