Une nouvelle analyse publiée mardi a souligné ce qu'une récente tentative républicaine de contourner les tribunaux pourrait signifier pour l'avenir de la justice américaine. Selon Ian Millhiser, correspondant principal de Vox auprès de la Cour suprême, le comportement de juges du Missouri alignés sur le président Donald Trump suggère que les républicains pourraient continuer à faire basculer les tribunaux fédéraux vers l'extrême droite, tandis que les magistrats conservateurs cherchent à être promus en poussant un agenda axé sur MAGA.

Au cœur de cette analyse se trouve une question juridique unique à laquelle la Cour suprême a désormais répondu trois fois en moins de trois semaines.

« La Cour suprême a statué vendredi que le Missouri ne pouvait pas utiliser une nouvelle cartographie électorale républicaine (gerrymander) lors de l'élection législative de 2026 », écrit Millhiser. « Cette décision ne devrait surprendre personne, car il y a environ deux semaines, la Cour suprême a statué que le Missouri ne pouvait pas utiliser une nouvelle cartographie électorale républicaine lors de l'élection législative de 2026. Cette seconde décision faisait d'ailleurs suite à une décision encore antérieure du juge Brett Kavanaugh, qui avait statué que le Missouri ne pouvait pas utiliser une nouvelle cartographie électorale républicaine lors de l'élection législative de 2026. En l'espèce, Kavanaugh a agi seul dans le cadre d'une procédure permettant à un juge unique de trancher une affaire — une procédure que les juges invoquent rarement, sauf lorsqu'ils estiment qu'une affaire est si unilatérale qu'il n'est pas nécessaire de la soumettre formellement à leurs collègues. Donc, pour ceux qui comptent à la maison, c'est trois fois que la Cour suprême a dû trancher exactement la même question en moins de trois semaines. »

Millhiser attribue cette séquence inhabituelle à une poignée de juges républicains qui ont tenté d'ignorer les décisions. Dans les minutes qui ont suivi la décision initiale de Kavanaugh bloquant la cartographie républicaine du Missouri, un juge du Missouri nommé par Trump a cherché à l'annuler. Puis, après que la Cour au complet a réaffirmé l'avis de Kavanaugh, un panel de trois juges républicains d'une cour d'appel a de nouveau tenté de rétablir les nouvelles cartes que la Cour suprême avait déjà rejetées à deux reprises. Les ordonnances de ce type rendues par un juge unique sont des mesures provisoires que la Cour au peut réexaminer à tout moment, comme ce fut le cas ici.

Le résultat, selon Millhiser, est une justice fédérale inférieure remplie de juges républicains ambitieux qui parviennent à des conclusions trop extrêmes ou trop partisanes même pour la Cour suprême conservatrice actuelle — et un banc garni de candidats potentiels à la Cour suprême qui ont démontré leur loyauté envers Trump, le mouvement MAGA ou le Parti républicain. Les juges fédéraux sont nommés à vie et ne peuvent être destitués que par la procédure d'impeachment, ce qui signifie qu'une décision d'un tribunal inférieur contraire à celle de la Cour suprême ne tient généralement que jusqu'à l'intervention d'une juridiction supérieure.

« Un tribunal inférieur », écrit Millhiser, « la Cour d'appel des États-Unis pour le Cinquième Circuit, fonctionne désormais comme une sorte de laboratoire d'idées pour les théories juridiques de MAGA que des juges moins partisans mépriseraient avec dégoût. C'est le même tribunal qui, par exemple, a tenté de retirer du marché le médicament abortif mifépristone. C'est un tribunal qui déclare inconstitutionnelles des agences fédérales entières. Ou qui ordonne que des milliers de bulletins légalement déposés soient jetés à la poubelle après que le Parti républicain le leur a demandé. Le Cinquième Circuit est également fréquemment annulé par la gauche de la Cour suprême. »

Le Cinquième Circuit entend les appels des tribunaux fédéraux de district du Texas, de Louisiane et du Mississippi, de sorte que ses décisions établissent une jurisprudence contraignante pour les tribunaux de première instance de ces trois États.

Les juges conservateurs ont appris que la promotion passe par la promotion de l'agenda MAGA, soutient Millhiser. En conséquence, « les tribunaux inférieurs sont désormais remplis de juges qui rédigent des avis extrêmes et souvent inutilement provocateurs, qui semblent conçus pour attirer l'attention de quelqu'un à la Maison-Blanche. »

Si un siège venait à se libérer à la Cour suprême — et il est rapporté que le juge Samuel Alito pourrait bientôt prendre sa retraite —, Millhiser conclut que « Trump ne manquera pas de juges qui semblent avoir passé leur carrière judiciaire à chercher des occasions de démontrer à quel point ils sont désireux de faire avancer l'agenda MAGA, même si cela signifie se situer plusieurs crans à droite d'une Cour suprême dominée par des républicains conservateurs. » Pourvoir un tel siège passerait par le processus constitutionnel de nomination présidentielle et de confirmation par le Sénat — le même parcours qu'a suivi chaque juge actuellement en poste.