Le concept du piège à singes est simple : de la nourriture est placée dans un trou assez grand pour qu'une main ouverte y entre mais trop étroit pour qu'un poing fermé en ressorte. La réticence du singe à lâcher l'appât scelle son destin, même lorsque le danger approche. Cette analogie décrit désormais la situation de l'administration Trump dans sa guerre contre l'Iran — la promesse de la victoire reste hors de portée, mais lâcher prise entraînerait des conséquences que l'administration refuse d'accepter.

Ironiquement, le seul objectif qui subsiste — rouvrir le détroit d'Ormuz à un transit sans restriction — était une condition qui existait déjà avant le début des hostilités. Le détroit est l'un des points d'étranglement énergétique les plus critiques au monde : en temps normal, environ un cinquième de la consommation pétrolière quotidienne mondiale y transite, selon l'U.S. Energy Information Administration. Maintenant que l'Iran a pris le contrôle effectif du détroit et l'a fermé au trafic qu'il considère comme hostile, cette fermeture est devenue le levier le plus puissant de l'Iran contre les États-Unis et leurs alliés.

L'Iran a déclaré que tant que la guerre continuerait, aucun envoi de pétrole, de gaz naturel, de produits pétrochimiques, d'hélium, d'engrais ou d'autres matières premières critiques ne traverserait le détroit — à l'exception de ses propres cargaisons et de celles de nations amies. Comme ces expéditions représentent une part importante de l'approvisionnement mondial, la fermeture du détroit a fait grimper les prix de manière brutale, des pénuries se manifestant déjà dans plusieurs régions du monde. L'Iran a périodiquement menacé de fermer cette voie navigable lors de confrontations passées — notamment pendant la guerre Iran-Irak des années 1980, lorsque les attaques contre la navigation commerciale dans le golfe Persique ont pris le nom de « guerre des pétroliers » — mais il s'agit de la première fermeture soutenue depuis des décennies.

Si l'administration Trump venait à se retirer du conflit, ce geste serait perçu comme un aveu de défaite — une perspective que le président Donald Trump est déterminé à éviter. Les répercussions d'un tel aveu s'étendent sur quatre dimensions.

Premièrement, admettre qu'un pays précédemment considéré comme une puissance militaire de second rang peut vaincre les États-Unis encouragerait d'autres acteurs à défier l'influence américaine ailleurs, en particulier dans la mer de Chine méridionale et à Taïwan.

Deuxièmement, le soutien politique et financier des groupes de défense pro-Israël et des grands donateurs du Parti républicain s'effondrerait probablement. Troisièmement, perdre une guerre que la majorité des Américains ont d'emblée opposée ne ferait que renforcer l'opposition publique et se traduire par des résultats électoraux dommageables lors des élections de mi-mandat en novembre. Quatrièmement, une telle défaite constituerait un profond embarras personnel pour Trump, dont l'image publique repose sur celle d'un gagnant et qui qualifie systématiquement ses adversaires de perdants.

Une victoire, en revanche, permettrait vraisemblablement d'éviter ces quatre conséquences. Il convient de rappeler qu'au début de la guerre, les objectifs américains étaient décrits en trois points : un changement de régime en Iran, l'élimination de ses capacités de missiles et la prévention d'une Iran dotée de l'arme nucléaire. La réouverture du détroit d'Ormuz ne figurait pas parmi les objectifs initiaux, car la voie navigable était déjà ouverte à la navigation. Aujourd'hui, les trois premiers objectifs semblent inaccessibles. Il ne reste que celui de restaurer la libre navigation dans le détroit, sans contrôle ni péage iranien.

Cependant, atteindre ne serait-ce que cet objectif limité exigerait de prendre le contrôle de la majeure partie ou de l'ensemble du territoire iranien. L'Iran a déjà démontré sa capacité à lancer des missiles et des drones depuis des centaines de kilomètres et à frapper des cibles — y compris le détroit lui-même — avec précision. Même si les forces américaines sécurisaient le littoral et les zones intérieures immédiatement adjacentes au détroit, une entreprise à la fois dangereuse et coûteuse en vies humaines et en ressources, elles ne pourraient empêcher l'Iran de continuer à attaquer la navigation depuis des positions plus profondément à l'intérieur des terres.

Pour aggraver la situation, les stocks de munitions américains en diminution — tant offensifs que défensifs — rendent de plus en plus difficile pour les États-Unis la protection de leurs bases dans la région du golfe Persique et la conduite de frappes contre l'Iran, en particulier depuis des positions extérieures à l'espace aérien iranien afin d'éviter des pertes d'aéronefs américains. La reconstitution des munitions de haute technologie déjà consommées pendant la guerre nécessitera non pas des mois mais des années. La poursuite des opérations offensives risque d'épuiser les stocks restants, déjà bas, de systèmes anti-missiles et de munitions de précision à longue portée.

L'administration est confrontée à un choix brutal. Elle peut poursuivre l'offensive, au risque d'exposer les États-Unis et leurs alliés — y compris Israël — à des dommages accrus, à mesure que les missiles et les drones iraniens submergeront les défenses antimissiles appauvries. Si l'infrastructure énergétique iranienne est ciblée, l'Iran pourrait riposter en frappant les infrastructures énergétiques d'Israël et du golfe Persique. Une telle destruction mutuelle déclencherait presque certainement une dépression économique mondiale, alimentée par des pénuries aiguës de pétrole et de gaz naturel qui ne pourraient être résolues avant des années.

Alternativement, l'administration pourrait simplement se retirer, acceptant ainsi le contrôle iranien du détroit d'Ormuz et la domination de facto de l'Iran en Asie du Sud-Ouest. Elle pourrait aussi maintenir l'embargo américain existant contre l'Iran sans avancer ni reculer militairement — une posture qui conduirait, avec le temps, à la même dépression économique mondiale tant que le détroit reste fermé.

L'administration Trump se trouve donc dans un dilemme dont le retrait semble politiquement impossible et l'avancée militairement et économiquement périlleuse. Si le président finira par changer de cap, et quand il le fera, est une question dont les implications concernent l'ensemble de la planète.

Par Kurt Cobb via Resource Insights