Les stablecoins ont longtemps occupé une position intermédiaire inconfortable — trop spéculatifs pour la finance grand public, trop lents à déployer à grande échelle pour l’industrie des paiements. Cette tension est désormais en train de se résoudre.

Avec le GENIUS Act qui remodèle le paysage réglementaire américain, de grandes banques qui s’orientent vers des réseaux de dépôts tokenisés et des volumes de transactions en stablecoins atteignant des records alors même que le sentiment de marché se refroidit, le secteur entre dans un moment décisif.

Pour discuter de la suite, MPost s’est entretenu avec Maksym Sakharov, cofondateur et PDG de WeFi, une plateforme qui construit la couche d’infrastructure reliant la valeur onchain aux réseaux de cartes et aux rails de paiement déjà utilisés par le public.

Des signaux réels de l’adoption des paiements à la coexistence à long terme des stablecoins, des dépôts tokenisés et des variantes régionales, Sakharov soutient que la question centrale n’est plus de savoir si les stablecoins fonctionnent, mais qui peut construire l’infrastructure sous-jacente.

Qu’est-ce qui prouverait que les stablecoins sont passés d’instruments de trading à un rail de paiement grand public ?

Nous observons déjà cette évolution, mais on ne pourrait pas le deviner en regardant uniquement le graphique de l’offre. En juin, le montant détenu en stablecoins a enregistré sa plus forte baisse depuis 2022, tandis que le volume de transactions ajusté a augmenté de 63 % pour atteindre un record de $1.79 trillion.

Autrement dit, moins de capital est resté inutilisé et davantage de valeur a circulé dans le système. Le trading et la DeFi représentent toujours une grande partie de cette activité, donc ce chiffre ne suffit pas à lui seul à prouver une adoption grand public des paiements. Mais il montre que les stablecoins sont fortement utilisés même lorsque le marché plus large est sous pression.

Pour moi, le véritable tournant interviendra lorsque les stablecoins feront partie du rythme normal des affaires. Les fournisseurs sont payés, la paie est exécutée et les commerçants règlent leurs ventes indépendamment de ce que fait Bitcoin cette semaine-là. Lorsque cette activité se maintiendra à travers tous les cycles de marché, nous saurons que les stablecoins sont devenus un rail de paiement grand public.

Comment WeFi distingue-t-il une véritable adoption des paiements d’un volume spéculatif ou automatisé ?

Le volume brut onchain vous dit que de l’argent a circulé, mais pas pourquoi. Un bot qui déplace de la liquidité entre protocoles et une entreprise qui paie un fournisseur peuvent sembler presque identiques sur un explorateur de blocs. C’est pourquoi le simple nombre de transactions donne une image médiocre de l’adoption réelle.

Les signaux utiles se trouvent dans le contexte entourant le transfert, pas dans le transfert lui-même. Nous recherchons des paiements répétés au même destinataire, des cycles réguliers de paie ou de facturation, des achats marchands, des règlements par carte et des flux qui relient les stablecoins à des paiements fiat. Un paiement authentique a généralement un objectif clair, une contrepartie réelle et un schéma qui a du sens en dehors de la crypto.

À mon avis, le signe le plus fort est lorsque les mêmes utilisateurs et les mêmes entreprises répètent les mêmes types de paiements. Les gens n’intègrent une méthode de paiement dans leur routine que lorsqu’elle fonctionne mieux que l’alternative.

Quel est le principal obstacle à l’adoption massive par les consommateurs ? Qu’est-ce qui le supprimerait ?

L’un des principaux obstacles est l’acceptation. Un stablecoin ne fonctionne comme moyen de paiement que si la personne en face peut le recevoir, et la plupart des commerçants ne sont pas encore configurés pour cela.

Les portefeuilles se sont améliorés, mais les commerçants font face à un autre problème. Un commerçant ne veut pas détenir des jetons ni repenser la manière dont son activité enregistre chaque paiement. Il veut que l’argent arrive sur son compte dans la devise qu’il utilise, avec une documentation que son comptable comprend déjà.

Chez WeFi, nous résolvons cela du côté utilisateur via des comptes et des cartes. Les utilisateurs peuvent dépenser leur solde onchain partout où Visa est acceptée, tandis que les commerçants reçoivent un paiement par carte classique via les systèmes qu’ils utilisent déjà. Rien ne change pour eux à la caisse, et ils n’ont jamais à accepter directement un stablecoin.

L’adoption ira beaucoup plus vite une fois que davantage de produits en stablecoins pourront se connecter aux réseaux de paiement sur lesquels les commerçants s’appuient déjà.

La séparation entre stablecoins réglementés et stablecoins portant rendement est-elle temporaire ou permanente ? Lesquels porteront les paiements quotidiens ?

Je pense que cette séparation va durer, car les paiements et l’épargne répondent à des besoins différents, et la réglementation rend cette distinction plus difficile à ignorer. En vertu du GENIUS Act, les émetteurs de stablecoins autorisés ne peuvent pas verser d’intérêts simplement pour la détention d’un stablecoin de paiement. La demande de rendement n’a pas disparu pour autant. Elle se déplace vers des produits conçus spécifiquement pour générer un retour, y compris les fonds du Trésor tokenisés.

Je ne considère pas cela comme deux écosystèmes en concurrence pour le même utilisateur. Les gens peuvent conserver leur argent de dépense à un endroit et leur épargne à un autre, comme c’est déjà le cas aujourd’hui. Les soldes de paiement doivent être liquides et faciles à racheter, tandis que le capital à plus long terme recherche naturellement du rendement.

Les stablecoins réglementés sont donc plus susceptibles de porter les paiements quotidiens dans les prochaines années. Ils offrent aux commerçants et aux institutions financières quelque chose qu’ils peuvent intégrer à grande échelle, tandis que les produits à rendement plus élevé jouent un rôle plus proche de l’épargne ou de l’investissement.

Quelle est la proposition de valeur des stablecoins conformes mais sans rendement face aux dépôts bancaires ou aux rendements DeFi ?

Personne n’a à choisir, et c’est précisément l’hypothèse que je conteste.

Un stablecoin conforme se rapproche davantage de l’argent sur un compte courant que d’un produit d’épargne. Beaucoup de comptes courants versent peu ou pas d’intérêts. Les gens y laissent de l’argent parce qu’il est prêt à être utilisé. Les stablecoins ajoutent la possibilité de déplacer cet argent en dehors des heures bancaires ou de donner à quelqu’un accès à des dollars lorsqu’il est difficile d’ouvrir un compte en dollars.

Si l’unique objectif est le rendement, un stablecoin de paiement n’est probablement pas le bon produit. La DeFi peut offrir des rendements plus élevés, mais les utilisateurs assument aussi un risque de smart contract et peuvent bénéficier de moins de protection en cas de problème. L’argent destiné à générer un retour appartient à un produit conçu pour cela.

La plupart des gens utiliseront probablement les deux. Ils garderont un solde de fonctionnement pour les paiements et placeront leur épargne de plus long terme dans un endroit où elle pourra générer un retour, comme ils le font déjà aujourd’hui.

Les dépôts bancaires tokenisés constituent-ils une validation, une menace ou une alternative plus lente ? Comment WeFi se positionne-t-elle ?

Surtout une validation. Les banques ne passent pas des années à construire une infrastructure partagée autour d’un sujet qu’elles s’attendent à voir disparaître. JPMorgan, Citi, Bank of America et Wells Fargo développent cela via The Clearing House pour le premier semestre 2027. Le simple fait qu’elles aient bougé montre que le règlement onchain a dépassé le stade où les banques peuvent l’écarter.

Les dépôts tokenisés servent toujours un client différent. Ce sont des fonds bancaires assortis de protections bancaires, et ils gagneront probablement d’abord en traction auprès des grandes entreprises qui déplacent leurs soldes de trésorerie à l’intérieur du système bancaire. C’est un cas d’usage sérieux, et je pense qu’il fonctionnera. Cela aide beaucoup moins quelqu’un qui essaie de recevoir de l’argent au-delà des frontières sans accès au même réseau bancaire.

Les stablecoins ont aussi une longueur d’avance. Le réseau dirigé par les banques est prévu pour le milieu de 2027, tandis que les stablecoins déplacent déjà de la valeur à des niveaux records.

WeFi ne se positionne pas contre l’un ou l’autre modèle. Nous relions la valeur onchain aux systèmes de paiement déjà utilisés par les gens. Lorsqu’une banque tokenise ses dépôts, cela crée une autre forme de monnaie numérique qui doit, à terme, atteindre une carte, un commerçant ou un compte local. L’opportunité reste la même pour nous.

Les paiements mondiaux doivent-ils prioriser les marchés émergents ? Comment cela redéfinit-il la stratégie de WeFi ?

Oui, parce que l’adoption commence là où le besoin est le plus fort. Une personne qui perd de l’argent à chaque paiement reçu de l’étranger modifiera son comportement beaucoup plus rapidement qu’une personne disposant de transferts instantanés et d’une monnaie locale stable.

Je ne considère toutefois pas les marchés émergents comme un coin séparé de l’économie des stablecoins. Les outils dont ils ont besoin, comme un accès plus simple au dollar et des paiements locaux fiables, sont également importants pour les entreprises qui opèrent au-delà des frontières en Europe ou aux États-Unis. Les premiers utilisateurs peuvent être différents, mais une grande partie de l’infrastructure est partagée.

Cela façonne notre réflexion sur la croissance chez WeFi. Nous pouvons déployer la même base onchain sur plusieurs marchés, tandis que les couches de licence et de paiements locaux changent autour d’elle. Les paiements mondiaux se construisent un marché fonctionnel à la fois.

Les utilisateurs devraient-ils détenir et dépenser des stablecoins, ou devraient-ils devenir une plomberie invisible ?

Une plomberie, pour presque tout le monde. La meilleure technologie de paiement disparaît en arrière-plan. Personne ne vérifie quel réseau a réglé un paiement par carte, et personne ne devrait avoir à se demander quel actif a réglé une facture.

Les utilisateurs continueront à détenir et à dépenser de la valeur, mais ce choix ne devrait plus sembler technique. Ils ouvrent une application, voient un solde et effectuent un paiement. Le règlement onchain se produit en dessous, sans leur demander de choisir un réseau ni de gérer eux-mêmes la conversion.

Les entreprises et les régulateurs ont besoin d’une expérience différente. Ils doivent savoir ce qui a bougé, quand cela a bougé et où cela est allé. Un registre onchain peut leur offrir une vision bien plus claire que les systèmes fermés que beaucoup d’institutions utilisent aujourd’hui.

L’expérience devrait donc dépendre de celui qui regarde. Le paiement paraît simple à la personne qui l’effectue, tandis que ceux qui sont responsables de l’argent peuvent toujours retracer ce qui s’est passé. Les produits se trompent lorsqu’ils exposent le plus de complexité à l’utilisateur qui s’en soucie le moins.

Le modèle non bancaire de « deobank » peut-il survivre à la réglementation, ou aura-t-il besoin d’une licence bancaire ?

Je ne pense pas que le deobanking doive devenir une catégorie juridique pour survivre. Le terme décrit la manière dont un service financier est construit, pas la licence détenue par l’entreprise qui le propose. Les régulateurs se concentrent sur les services réellement fournis, pas sur l’étiquette utilisée pour les désigner.

En pratique, chaque fonction réglementée doit avoir un responsable clair. Les services de paiement et de carte peuvent provenir de partenaires agréés, tandis que le modèle de garde distribuée de WeFi conserve les actifs dans des portefeuilles individuels et exige l’autorisation de l’utilisateur avant tout mouvement. WeFi rassemble ces éléments dans une seule expérience onchain.

Nous ne prenons pas les dépôts des clients sur notre propre bilan et ne les utilisons pas pour créer du crédit. Les services bancaires sous-jacents proviennent d’institutions réglementées.

Des règles plus claires rendent en réalité ce modèle plus simple à exploiter. Elles définissent où se situe chaque responsabilité et quelle autorisation est nécessaire. Lorsqu’une entreprise commence à détenir des dépôts et à créer du crédit, elle entre dans le domaine bancaire. Construire un produit autour de services fournis par des institutions agréées est une démarche différente.

D’ici 2031 : quelques stablecoins mondiaux, des fragments régionaux ou des dépôts bancaires tokenisés ? Sur quoi WeFi parie-t-elle ?

Je m’attends à ce que les trois existent d’ici 2031. Un petit nombre de stablecoins adossés au dollar porteront probablement la majeure partie de l’activité transfrontalière en stablecoins, car la liquidité tend à se concentrer sur les actifs que les gens peuvent déplacer et racheter le plus facilement.

Les banques utiliseront les dépôts tokenisés pour la trésorerie et les paiements à l’intérieur du système bancaire, tandis que les versions régionales se développeront là où les règles locales ou les monnaies créent un besoin clair.

Aucun de ces modèles n’a besoin d’évincer les autres. Le cash, les cartes et les virements bancaires coexistent déjà parce que chacun fonctionne mieux dans un contexte différent. La monnaie numérique suivra probablement une logique similaire.

Pour les entreprises, la partie la plus difficile sera de passer d’une forme de valeur à une autre sans gérer chaque système séparément. Une société peut être payée dans un instrument et devoir envoyer cet argent via un autre.

WeFi mise sur l’infrastructure qui relie ces systèmes. Nous construisons la couche qui relie la valeur onchain aux comptes et aux rails de paiement déjà utilisés par le public. L’actif peut changer d’un marché à l’autre, mais il doit tout de même devenir utile au moment où quelqu’un doit payer.

L’article « Les stablecoins sont déjà l’infrastructure » : Maksym Sakharov, PDG de WeFi, sur les paiements, la réglementation et la route vers 2031 est apparu en premier sur Metaverse Post.