Trois des plus grands prestataires de services de paiement (PSP) multipartenaires d'Afrique ont chacun testé indépendamment une infrastructure de stablecoins au cours des trois dernières années — et chacun a finalement opté pour un mélange de stablecoins et de canaux bancaires traditionnels après avoir soumis la conversion à des tests de résistance, c'est-à-dire l'étape qui retransforme les dollars numériques en espèces dépensables localement. Entre eux, ces entreprises traitent des paiements transfrontaliers pour des commerçants, des plateformes de commerce électronique et des sociétés de transfert de fonds, ainsi que des règlements commerciaux totalisant des milliards de dollars par an. Leurs modèles promettaient de réduire de 10x le coût des transferts d'argent transfrontaliers. La blockchain a fonctionné ; la conversion, non. Reconvertir en monnaie locale coûte plus de 8 %, et sur des marchés peu liquides, les économies disparaissent.

Ces conclusions, présentées dans une analyse de Gwera Kiwana publiée par TechCabal le 22 octobre 2026, révèlent ce qu'elle décrit comme une vérité que le secteur continue d'éluder : les stablecoins ne régleront pas la finance transfrontalière africaine tant que les fondateurs n'auront pas résolu le problème de la liquidité locale.

Kiwana, qui siège au comité d'investissement d'un fonds de capital-risque et soutient des startups en tant qu'investisseuse providentielle, écrit que chaque startup fintech ou de paiement transfrontalier qui la sollicite aujourd'hui est une startup de stablecoins. Les stablecoins — des jetons numériques adossés au dollar américain — sont désormais un prérequis pour quiconque se développe à l'international, et leur argumentaire n'est pas imaginaire.

L'Afrique subsaharienne demeure la région du monde la plus coûteuse pour l'envoi d'argent, avec une moyenne de 8,5 % sur un transfert de 200 $ contre 6 % à l'échelle mondiale, selon la Banque mondiale. Chainalysis estime qu'un transfert de 200 $ envoyé depuis la région coûte environ 60 % de moins avec les stablecoins. Mais Kiana met en garde : cette estimation évalue la conversion sur la base d'un taux de clôture d'une seule journée — un instantané du prix coté, et non du prix obtenu pour des volumes importants.

Chaque paiement transfrontalier accomplit trois tâches : la messagerie, la conformité et le règlement en monnaie locale dépensable. Les stablecoins gèrent bien la première tâche et ne facilitent en rien la deuxième. Sur la troisième, un transfert USDC ou USDT est finalisé en quelques secondes, mais la finalité n'équivaut pas à la dépensabilité. Un commerçant à Lagos ne paie pas son loyer en USDT, et un freelance à Nairobi ne peut pas régler les frais de scolarité de ses enfants en USDC. Quelqu'un doit vendre des nairas ou des shillings, et quelqu'un doit les livrer. La blockchain offre la finalité — elle n'offre ni nairas ni shillings.

Le coût réel se situe à deux endroits. Le premier est le change. Convertir un stablecoin adossé au dollar en cedis ou en kwacha exige une contrepartie qui détient la monnaie locale, veut des dollars et peut négocier au bon moment et dans le volume requis. En dehors de quelques-uns des plus grands marchés de la région, cette paire est peu liquide. Les paires peu profondes produisent du glissement de cours — l'écart entre le prix coté et le prix réellement obtenu, lorsqu'un ordre important épuise les meilleures offres pour se remplir à des conditions de plus en plus défavorables. Dans la zone CFA — la zone du franc CFA couvrant une grande partie de l'Afrique de l'Ouest et centrale —, pour des transferts typiques de 100 000 $, le spread, le glissement et les frais de paiement totalisaient plus de 8 %. Même les contreparties vérifiées manquent souvent de profondeur, de sorte que les prix se négocient via des messages WhatsApp, des groupes de discussion et des appels téléphoniques entre trésoreries avant qu'une transaction ne soit conclue. « Ce n'est pas un marché », écrit Kiwana. « C'est une négociation. »

Se pose également la question de qui se trouve de l'autre côté. Certains bassins de liquidité sont anonymes, et certains participants y sont pour blanchir de l'argent. Les principaux fournisseurs de liquidité ne traitent qu'avec des entreprises ayant passé les vérifications KYB (know-your-business), ce qui maintient le bassin propre mais restreint. La tentation serait une place de marché ouverte comme Binance P2P, qui offre davantage de contreparties — mais beaucoup sont des PSP dont les équipes de conformité risquent de ne pas pouvoir les valider, et certains fournisseurs traitent de toute façon avec des entités inconnues. Plus la conformité est stricte, plus le marché qu'une entreprise agréée peut légalement fréquenter est étroit.

Chainalysis rapporte que l'Afrique subsaharienne a mené le monde en matière de croissance des cryptomonnaies jusqu'en juin 2026, portée par l'activité de gré à gré entre particuliers — une grande partie étant interdite aux PSP agréés. Les lieux informels disparaissent aussi : Binance a retiré le naira de son marché P2P en février 2024.

Le deuxième coût est le dernier kilomètre. Les canaux de paiement locaux impliquent des coûts fixes et des exigences réglementaires qui ne deviennent rentables qu'à grande échelle. En dessous de ce seuil, une grande partie du volume passe par des canaux transfrontaliers, que les PSP ont constaté pouvoir coûter 10 fois le prix d'un paiement local. Un stablecoin ne supprime pas ce coût ; il le déplace en fin de parcours.

L'erreur la plus importante, selon Kiwana, réside dans le critère de comparaison. Les pitch decks mesurent les stablecoins à l'aune de la moyenne régionale de 8,5 %, mais les clients des PSP ne choisissaient pas la moyenne. À l'échelle mondiale, les opérateurs de transfert d'argent exclusivement numériques facturaient 3,54 %, et les paiements vers des portefeuilles mobiles coûtaient 3,92 %, rapporte la Banque mondiale. Face à ces canaux, une conversion à 8 % coûte le double.

Par conséquent, les prestataires utilisent désormais un mélange de canaux en stablecoins, là où la liquidité locale est profonde, et de canaux bancaires traditionnels, là où elle ne l'est pas — une approche qui a permis de réduire les coûts pour les clients. C'est moins enthousiasmant qu'une révolution, écrit Kiwana, mais c'est réel.

Les stablecoins conservent leur place dans la trésorerie des entreprises, l'épargne en dollars et les corridors dotés d'une liquidité profonde et agréée. Mais avant d'en lancer un pour les paiements, les fondateurs devraient évaluer les conversions à leur prix réel lors du pire jour de la semaine, compter les contreparties agréées dont ils peuvent disposer, modéliser ce qui se passe si leur principale place de marché disparaît, et se comparer au canal le moins cher dont le client dispose déjà. Là où un corridor en stablecoins ne peut pas battre les canaux traditionnels, elle plaide qu'il ne faut pas l'imposer.

La prochaine percée dans les paiements africains ne viendra pas d'une chaîne plus rapide, conclut Kiwana. Elle viendra de celui qui rendra la liquidité locale profonde, agréée et ennuyeuse.

Gwera Kiwana est responsable des partenariats chez Morse. Elle siège au comité d'investissement de Launch Africa Ventures et a investi en tant qu'investisseuse providentielle dans plus d'une dizaine de startups axées sur l'Afrique au cours des sept dernières années. Elle a précédemment travaillé chez Monzo, 11:FS et Onafriq, et a cofondé Women Who Build Africa.

Cet article est fondé sur son analyse, publiée pour la première fois par TechCabal.